Cifuentes i la sensació d'impunitat

El 2012, en ple debat sobre la corrupció, cap oripell curricular justificava que l'aleshores diputada acceptés un tracte de favor que amenaçava la seva carrera política

ENRIC HERNÁNDEZ

Davant el rosari de suposades anomalies i irregularitats que envolten el seu màster, Cristina Cifuentes ha revelat, amb ànim exculpatori, una dada rellevant: que el 2011 va pactar amb la Universitat Rei Joan Carles que no assistiria a les classes ni als exàmens: «Els professors es van adaptar a les meves circumstàncies». Dispensa que crida l‘atenció, ja que es tracta d’un curs presencial.

Potser sembla una anècdota, ja que la presidenta madrilenya està acusada d’una cosa tan greu com procurar-se un fals màster sense ni tan sols cursar-lo, però que Cifuentes l’exposi per donar versemblança a la seva versió dona peu a algunes preguntes.


¿Va rebre tracte de favor de la Rei Joan Carles? Aleshores era diputada del PP i vicepresidenta de l’Assemblea de Madrid, però –segons el seu currículum– havia format part del consell d’administració d’aquella universitat pública, del consell social de la Carles III, del Consell d’Universitats i del Consell Escolar autonòmic. Els que l’eximissin d’ocupar el seu pupitre, doncs, tenien bones raons per pensar que favor amb favor es paga.

¿Va cursar el màster? Si de debò va substituir les aules per «treballs i activitats complementàries», no costaria tant trobar-ne rastres a les entranyes de l’ordinador, o com a documents adjunts al seu compte de correu electrònic. O potser dormen en una capsa de mudances juntament amb el seu ignot treball de final de màster (TFM). Com no apareguin aviat, potser serà tard.

¿Va defensar el seu TFM davant el tribunal examinador? Assegura que ho va fer durant «10 o 15 minuts» el 2 de juliol del 2012, quan ja era delegada del Govern a Madrid. El seu gabinet de premsa presumia aquell dia que havia mobilitzat «450 efectius policials» per les celebracions a Madrid per l’Eurocopa de la Roja; ara Cifuentes atribueix l’operatiu al ministeri. Algú menteix.

INCONSCIÈNCIA

¿Per què se la va jugar? Cursés o no el màster a distància, Cifuentes hauria d’haver entès llavors, amb el debat sobre la corrupció ja molt intens, que cap oripell curricular compensava el risc d’arruïnar la seva carrera política per sospites d’avantatgisme. Només la sensació d’impunitat explicaria aquesta inconsciència tan gran.

El talento de Cifuentes

Asusta el talento de Cifuentes para mentir sin apenas pestañear, pero no nos asustan sus querellas ni las amenazas de cárcel. Eso no, porque tenemos de nuestra parte la verdad.

IGNACIO ESCOLAR 

Cristina Cifuentes admite que no fue a clase como los demás alumnos. Que no se presentó a los exámenes como los demás alumnos. Que se matriculó tres meses después que los demás alumnos. Y asegura que no hubo ningún trato de favor. Que fue tratada como una alumna más.

La presidenta de Madrid es de una pasta especial. La misma de Esperanza Aguirre, a la que cada día se parece más. La de tantos otros políticos capaces de mentir con este desparpajo, con esta naturalidad.

Asusta ese talento, esa extraña capacidad. Hace falta un cinismo especial, una falta de vergüenza excepcional, para defender sin inmutarse que todo es “perfectamente legal” cuando acaban de pillarte con dos firmas falsificadas en un documento oficial: en una acta que, hace solo dos semanas, era la prueba de que había defendido su trabajo de fin de máster, que fue fabricado para responder a la primera exclusiva de eldiario.es, y que hoy la presidenta de Madrid dice que, si hay algo extraño, será culpa de la Universidad.

El trabajo fin de máster de Cristina Cifuentes sigue sin aparecer. No descarten que algún día salga, ya por fin, y que así muchos medios decreten que está ya todo aclarado, que aquí no hay nada más que investigar. Tampoco se sabe nada de su decencia política, de su honradez, de su credibilidad, de su discurso de “tolerancia cero contra la corrupción”. Tal vez los perdió en una mudanza, como su TFM. Tal vez nunca los tuvo, y solo ahora, reflejada en este máster, ha quedado nítidamente retratada su verdadera faz.

La presidenta de la Comunidad de Madrid solo ha encontrado  otra querella contra eldiario.es –y ya son dos–  para esconder sus vergüenzas, para tapar sus mentiras sobre un título de máster que nunca se mereció. Nos pide penas de cárcel por duplicado. Cárcel por partida doble. Cárcel por simplemente informar.

Asusta el cinismo de Cifuentes. Asusta lo barato que sale en España mentir, y lo difícil que resulta que algunos políticos asuman su responsabilidad. Asusta saber que nadie en el PP le cree, pero que todos asumen que es mejor que siga porque quitarla en este momento les viene mal. Asusta que nadie en Ciudadanos se trague sus mentiras, pero que también calculen que electoralmente les viene mejor tocada que hundida, y que por eso aún no la vayan a tumbar. Asusta esa bancada de diputados del PP de Madrid que hoy dan aplausos y ovaciones a Cifuentes con la misma efusividad acrítica con la que antes aplaudieron a Ignacio González, Francisco Granados o Esperanza Aguirre. Exactamente igual.

Asusta el talento de Cifuentes para mentir sin apenas pestañear, pero no nos asustan sus querellas ni las amenazas de cárcel. Eso no, porque tenemos de nuestra parte la verdad.

Estoy orgulloso de mi compañera Raquel Ejerique, de todos los periodistas de eldiario.es y de los socios que pagáis por nuestra libertad. Aunque el talento de Cifuentes dé mucho miedo, vamos a continuar

Presoners de la ideologia

Part de l'independentisme no accepta la realitat i no es poden descartar noves eleccions

JOAN TAPIA

L’independentisme té un greu problema que en el passat ha liquidat altres moviments polítics: la ideologia –la creença en la bondat gairebé sobrenatural de l’Estat propi– li impedeix veure la realitat.

Van proclamar la independència el 27-0, però ni la van intentar portar a la pràctica. Per falta de força, de convicció, per no voler afrontar-ne els costos, per haver promès el que sabien impossible… o pel que sigui. I ara, sis mesos després, es troben fora del Govern, amb una autonomia intervinguda, una vida ciutadana no normalitzada, però tampoc molt alterada i amb els dirigents que van fer la fatal aposta a l’exili de Brussel·les (Toni Comín, Meritxell Serret i Lluís Puig), la Gran Bretanya (Clara Ponsatí) i Suïssa (Marta Rovira), o en una presó alemanya amb risc d’extradició a Espanya (Carles Puigdemont), o –la majoria– en presó provisional dictada pel poder judicial espanyol (Oriol Junqueras, Joaquim Forn, Jordi Sànchez, Jordi Cuixart, Josep Rull, Raül Romeva, Dolors Bassa, Carme Forcadell i el candidat no electe Jordi Turull).

Entre la gloriosa independència i la humiliant presó… Però una part de l’independentisme es nega a admetre i gestionar la crua realitat, i fins i tot proclama (Elisenda Paluzie, nova presidenta de l’ANC): «La situació de bloqueig institucional ens afavoreix a nosaltres i perjudica l’Estat». Tornen a confondre l’Estat espanyol, soci rellevant de l’eurozona, amb la vida política de Mariano Rajoy. I no volen reconèixer que Cs és el partit que més ha crescut a Catalunya.

Però l’independentisme hi és. El 47% i una llei electoral no proporcional li han permès conservar la majoria absoluta. En aquestes condicions –salvats per la campana– és de calaix que la prioritat secessionista hauria de ser elegir president, formar Govern amb un programa executable i, com va repetir Pere Aragonès, col·laborador de Junqueras i nova estrella d’ERC, parlar amb Rajoy i amb Madrid, intentar –serà difícil– treure el conflicte de la jurisdicció penal i tornar a inspirar una mica de confiança en el no 47%, la resta d’Espanya i a Europa. Només així el secessionisme podrà tenir un futur normalitzat. I així ho veuen ERC, el PDECat i Òmnium Cultural, creat en la resistència catalanista al franquisme i amb el seu president a Soto del Real. I fins i tot Artur Mas, el gran responsable de la deriva maximalista quan el 2016 es va rendir a la CUP i va posar Puigdemont.

Però el secessionisme està immobilitzat perquè els 15 o 20 diputats puigdemontistes de JxCat aposten per la confrontació amb l’Estat, creuen que com més malament, millor, i no descarten anar a noves eleccions. I els pragmàtics no aconsegueixen convèncer els romàntics ni tampoc tenen valor per divorciar-se i buscar nous socis, cosa que tampoc els seria fàcil després de les insídies llançades contra Joan Coscubiela i Miquel Iceta. Conclusió: l’independentisme està atrapat en el seu ideologisme i en les lluites intestines que comporta i no es pot descartar que el pròxim 22 de maig es convoquin noves eleccions.

Reconèixer la derrota

L'independentisme va guanyar les batalles de l'1-O i el 21-D, però ha perdut la seva pròpia guerra. És hora ja d'assumir-ho i d'obrar en conseqüència

ENRIC HERNÁNDEZ

Mig any després de l’1-O, els fruits d’aquella suposada gesta estan a la vista: Catalunya sense Govern, els CDR ocupant el buit de poder, l’independentisme noquejat, i els seus líders, en presó preventiva i/o a l’espera de ser extradits. Els cops de porra policials que a tants van indignar no van ser suficients el 21-D per ampliar el perímetre electoral de l’independentisme, i la victòria d’aquest en escons no ha evitat que la seva majoria parlamentària salti pels aires. Tampoc obren els actes del jutge Pablo Llarena la més mínima escletxa a la magnanimitat, ni s’imposen les veus pragmàtiques del sobiranisme que urgeixen a restituir la Generalitat i girar full del 155.

En termes fàctics, els prohoms del procés van guanyar dues batalles, les urnes republicanes de l’1-O i les autonòmiques del 21-D, però han perdut la seva pròpia guerra. Com més triguin a reconèixer la seva derrota, a assumir que cap dels seus presagis es va complir i obrar en conseqüència, menys creïble serà el seu relat i més l’erosió de les institucions i de la convivència a Catalunya.

Ara bé, ¿qui posa el fil a l’agulla? No serà ara el jutge del Suprem, que va precipitar la seva instrucció per l’intent de Jordi Turull, excarcerat sota la promesa de no reincidir, de ser investit amb el suport de la CUP. Menys marge té el Govern, que ni va poder alliberar Joaquim Forn, per mitjà del fiscal. No, la pilota és ara en dues teulades: la catalana i l’alemanya.

Amb el mateix programa autonomista que va presentar Turull, JxCat i ERC tenen al seu abast elegir un candidat sense tatxa que recuperi les regnes del país. En mans de Carles Puigdemont i Toni Comín està atorgar al sobiranisme la majoria suficient per investir un president que firmi l’acta de defunció de l’unilateralisme i faciliti l’excarceració dels polítics presos.

En el front judicial, Alemanya marcarà la pauta: si extradeix l’expresident per desobediència i malversació, però no per rebel·lió, obriria en canal la causa del Suprem i llimaria futures condemnes. Però, mentre la justícia germànica desfulla la margarida, és el Parlament el que elegeix: Govern efectiu o 155 sine die.

La 'generació selfie' del PSOE

Els actuals dirigents socialistes no mostren solidesa intel·lectual per afrontar una època radicalment nova

CARLOS CARNICERO URABAYEN 

Dinar a Madrid amb veterans periodistes, diplomàtics i influents socialistes que en el passat van tenir recorregut internacional. Ningú sabia qui és el responsable d’afers internacionals del PSOE. És clamorosa la falta de visibilitat de l’equip de Pedro Sánchez, que ha preferit envoltar-se de fidels, la majoria anònims, a costa de no poder ser una referència per a la societat en innombrables temes.

La irrellevància del PSOE en el debat públic seria inaudita si no fos perquè ens hi hem acostumat. Se succeeixen les onades d’indignació: joves, dones, persones grans. En cap d’aquestes ha sigut clau l’acció d’aquest partit, que es considera a si mateix l’alternativa natural d’esquerres a un Govern conservador esgotat. En el passat bipartidista l’estratègia d’aguantar sense innovar podia funcionar. Hi havia només dos plats en el menú electoral. Ara n’hi ha quatre. Els ciutadans refinen els seus gustos segons llegeixen, s’informen i escruten els seus líders a les xarxes.
Les tendències dels sondejos

A Ferraz sobren excuses. Han repetit durant mesos que la crisi catalana no els beneficia. Afegeixen el tic contra els mitjans de comunicació i les elits, present en el discurs de Sánchez des que va ser escombrat de la secretaria general d’una forma gens amable. I ara José Félix Tezanos, responsable de programes, assegura en relació amb les enquestes, que «no són sociologia, sinó parasociologia»; una «espècie de bruixeria».

Naturalment, incomoden el PSOE les tres tendències que indiquen tots els sondejos recents: el PP està en caiguda profunda, Ciutadans en alça trepidant i Podem no es desploma. El PSOE resisteix, més o menys, però no es beneficia dels desencantats a la seva esquerra, que se’n van cap a l’abstenció, ni a la seva dreta, que prefereixen l’opció de Ciutadans. Encara que Sánchez s’agafi a una taula de salvació –«acariciem ser la primera força», afirma–, no es palpa en l’ambient cap entusiasme similar al que va propiciar Felipe González als anys 80 o José Luis Rodríguez Zapatero a principis de la dècada passada.



Arran de la multicrisi generada el 2008, el sistema de partits ha implosionat en la majoria de països occidentals. La nota dominant dels diversos tsunamis electorals dels últims anys –brexit, Trump, Macron o la revolta antiestablishment italiana recent– testifica un apetit voraç per nous lideratges o nous partits. El problema de Sánchez és que ni el seu partit ni els seus lideratges ofereixen res de nou, per molt que agiten aquesta etiqueta.

La joventut per si mateixa no aporta frescor. Al contrari, els cadells de les Joventuts Socialistes, el Harvard de la majoria dels dirigents que no té vida laboral fora de la política, han après a estimar el petit poder –cada vegada en queda menys– però han perdut de vista com projectar-lo. Mentre els grans es retiren –l’últim ha sigut Ramón Jáuregui, potser el millor cap en actiu del PSOE–, la generació selfie es veu estupendament a les fotos, però no troba la solidesa intel·lectual que li permeti dibuixar un socialisme per a un temps radicalment nou.

¿Com es pot dotar de drets socials els cada vegada més treballadors freelance? ¿Com frenar el viatge a la lluna dels preus dels lloguers a les grans ciutats a causa de fenòmens com Airbnb? ¿Com aconseguir que els gegants tecnològics paguin impostos? ¿Com evitar que plataformes com Facebook venguin les nostres dades privades i les posin al servei d’individus com Trump? ¿Com frenar l’expansió de les notícies falses a les xarxes socials?

Tampoc és nou el sectarisme i el rancor entre els uns i els altres. Elena Valenciano, exvicesecretària general, estava ben situada per aconseguir la presidència dels socialistes al Parlament europeu, però Sánchez no li perdona el seu suport a Susana Díaz i a l’abstenció i ha boicotejat la seva candidatura. No li sobren al PSOE esferes d’influència a Europa i no sobren tampoc dones líders a Brussel·les, però han preferit recolzar Udo Bullmann, candidat de l’SPD que acaba de firmar una nova gran coalició amb Merkel.

És clar que no ho té fàcil el PSOE. S’han enfonsat en els últims anys els seus partits germans a Grècia, França, Països Baixos, Itàlia o Alemanya. Però si a alguna cosa convida aquest temps nou és a promoure els millors, a nodrir-se de talent i provar noves fórmules, noves receptes, nous lideratges i per descomptat més inversió de capital humà i estratègia a la Unió Europea, terreny de joc i aprenentatge per a qualsevol projecte progressista i transformador.

El descosido se ensancha

Una mayoría muy amplia de los catalanes tenemos un gran cabreo trascendental con la España consentidora

ANTONIO FRANCO

Pasan continuamente cosas, brotan noticias y más noticias, pero se equivocan quienes hacen la lectura de que se avanza algún milímetro hacia la solución del descosido. En España ya sabemos que algunos movimientos son trágicos, falsos e inútiles. Si el problema fuesen treinta presuntos locos, ahora que ya los han cazado y los han metido en cajas herméticas, tendríamos la sensación de que nos acercamos a un buen desenlace, pero hasta Mariano Rajoy, que ya es decir, sabe que hoy estamos más lejos que ayer de eso. Cuando dos piezas de un puzzle no encajan sirve de muy poco presionarlas por los bordes ya sea con cuidado o sin cuidado. Para resolver el puzzle hay que hacer otras cosas, pero aquí se ha optado por la presión.

Mariano Rajoy tal vez piense que ha llegado la hora de la justicia, pero tenía que haberse hecho justicia, o por lo menos más justicia, antes. Adelantarse a  la recogida de firmas anticatalanas y ajustar a tiempo el puzle multinacional. Y hacer justicia de verdad, no bromas de mal gusto a partir de los textos legales. A Carles Puigdemont no se le entendía cuando discurseaba; ¿había dicho si o había dicho no? Pero a Rajoy y al juez Llarena (que lo lleva escondido entre los pliegues de la toga) o se les entiende demasiado o no se sabe de que hablan cuando se refieren a la violencia.

El pasado día 1 de octubre el secesionismo hizo de todo, empezando por trampas y acabando con exhibir mucha presión resistente, pero la violencia la puso la policía y de ello damos fe hasta quienes no somos independentistas. Lo menos que puede decirse del dúo Rajoy / Llarena es que se equivoca. Y cuando estima que los delitos cometidos por los políticos catalanes además de merecer un encausamiento se ajustan en todos los casos a lo previsto democráticamente para la prisión sin fianza, vuelve a incurrir en eso que tantos y tantos calificamos de equivocación para arriba.

Indigna que ante estos digamos que errores ni actúen –como si no pudieran– las instancias superiores de la justicia española. ¿Qué hubiese pasado si el instructor del caso Urdangarín hubiese desbarrado en el mismo sentido? ¿O si se hubiese desmadrado metiendo en la cárcel antes de juzgarlos a los sospechosos de las corrupciones del PP, jefes y no jefes? Hay una segunda indignación: ¿porqué los españoles serios y legalistas asisten tan mayoritariamente en silencio a esta subversión del Estado de derecho (y benditas sean por su coraje civil y por su lucidez las excepciones, aquellos que consideran que el fondo de este problema rebasa a lo que es meramente secesionista).

Por esas dos cuestiones una mayoría muy amplia de los catalanes tenemos una inmensa decepción que podríamos considerar anecdótica respecto a Llarena, pero un gran cabreo trascendental con la España consentidora. Es esto lo que ensancha el descosido. Se ensancha no porque los independentistas tengan ahora más razón, sino porque a los ojos de Catalunya lo que representa al Estado unitario cada vez la tiene menos.

Esta cuestión de fondo es la más preocupante. Mucho más que el alcance de las manifestaciones callejeras y sus cifras. Porque esas protestas, aunque sea llamativas, tienen un valor muy relativo después de saber que a más de media Catalunya no le gusta manifestarse en la calle para visualizar lo que quiere. Ese otro gentío considera suficiente ir a votar (y comprobar que el independentismo todavía es ligeramente minoritario) y quedarse en casa esperando a que los jueces trabajen con rectitud contra quienes actuaron contra la Constitución y el Estatut y no los aceptan de corazón ahora.

Pero, a medida que avanza el descrédito de la justicia y a medida que oficialmente se equipara la resistencia pacífica a la violencia, no sólo crujen las convicciones, sino que se empuja inequívocamente hacia la radicalidad en la calle. Y empujar hacia la radicalidad en la calle creo que debemos considerarlo un delito lo haga quien lo haga, sean unos secesionistas o sean unos unionistas, y sean de aquí o sean de allí.

¿Crisi socialdemòcrata?

Els electors perduts no han anat cap a l'esquerra sinó al populisme nacionalista

JOAN TAPIA

Si hi ha un tòpic en què els columnistes més de dretes i més d’esquerres coincideixen és que la socialdemocràcia té data de caducitat. I aporten com a prova els recents resultats electorals –gens brillants– de França, Alemanya i Itàlia. I és evident que en el segon decenni del segle XXI els socialdemòcrates no tenen els mateixos resultats que en la segona meitat del XX.


La França de Mitterrand es va enterrar quan fa un any Hollande ni es va atrevir a tornar-se a presentar, i l’Alemanya de Willy Brandt i de Helmut Schmidt ja fa dotze anys que està dirigida per una democristiana pragmàtica com Angela Merkel. Però al contrari que altres tendències de l’esquerra –els comunistes– els socialdemòcrates segueixen vius i influeixen en els governs de la Unió Europea. A França, Macron –ministre d’Economia d’Hollande– va guanyar amb una nova oferta en què conflueixen liberals i socialdemòcrates. I diversos ministeris –com Interior i Defensa– estan en mans d’antics i coneguts socialistes.



A Alemanya, l’SPD ha hagut de refer la gran coalició –que no és el que volia– perquè la irrupció de l’extrema dreta –13% del vot i 90 diputats– i la deserció de la dreta liberal (l’FDP) no li deixava cap altra opció. I el pacte ha sigut aprovat i votat pels militants. A Itàlia, el Partit Democràtic (que és també hereu del vell PCI) ha patit una seriosa derrota. Però és molt possible que hagi d’estar en el govern per evitar el domini del populisme més antieuropeu.


És cert que la socialdemocràcia no està en el seu millor moment. El que és totalment fals és que estigui en crisi –com tant es pontifica– per haver-se inclinat a la dreta, o per no qüestionar l’economia social de mercat. Els vots perduts –Espanya és una excepció perquè a Zapatero el va agafar la crisi– no han emigrat cap a l’esquerra sinó a populistes-nacionalistes de dretes (a Alemanya i Itàlia) o a un nou centrisme (a França).

A Alemanya, l’SPD va centrar la seva campanya en la lluita contra la desigualtat i el seu retrocés es deu al fet que per a una part de la societat alemanya la desigualtat és un problema menys greu que la seguretat ciutadana i sobretot, a la irrupció de la immigració. Agradi o no, la realitat és que l’arribada de més d’un milió d’immigrants a Alemanya i de 600.000 a Itàlia està darrere de la pèrdua de vots tant de Merkel com de l’SPD o de l’esquerra italiana.


Potser el que passa és que gran part del programa socialdemòcrata, la construcció de l’Estat del benestar, ja s’ha aconseguit. I que el problema avui és mantenir l’Estat del benestar en un món globalitzat. Quan milions de xinesos i indis han entrat en l’economia industrial i –sortint del subdesenvolupament– exerceixen una pressió baixista sobre els salaris. Quan els vells estats nacionals han perdut sobirania econòmica però els dirigents i els pobles es resisteixen –per nacionalisme– a cedir més poder a Europa. Quan viure més anys –gran conquista social– incrementa amb força els costos de salut i de pensions. I quan, al mateix temps, les classes mitjanes es resisteixen a pagar més impostos, el control fiscal dels més poderosos i de les grans multinacionals (Irlanda fa dumping fiscal) és més difícil i costa augmentar els ingressos dels estats.


Ningú té la solució miracle, i la globalització i la informació digital afavoreixen moltes vegades receptes falses i perilloses com el proteccionisme, el rebuig de l’immigrant i el nacionalisme elementalista: Trump, Marine Le Pen, Lliga Nord, l’alemanya AfD…

L’objectiu socialdemòcrata ha sigut ben enunciat per Javier Fernández, president d’Astúries, com «la defensa de l’Estat del benestar que és el patrimoni dels que no tenen patrimoni». Però això no s’aconsegueix amb l’immobilisme perquè sense creixement no hi ha ocupació ni diners per a despeses socials. Ni girant a l’esquerra, cosa que porta al desastre econòmic (Grècia) i que els electors no compren en cap país europeu.


Adaptar i mantenir l’Estat del benestar és la gran assignatura pendent. I els socialdemòcrates sols potser no podran aprovar-la. Per falta de força electoral suficient i perquè l’aportació de les idees liberals és essencial per frenar l’inquietant avanç del populisme trumpista. Per convèncer les opinions públiques que el món d’avui és diferent –molt millor i més just que el del 1945 (triomf del Labour a la Gran Bretanya) o del 1982 (el de Felipe González)–, però que les mesures necessàries són unes altres i més complexes.

'Game over': política enfront de la barbàrie

L'independentisme afronta un dilema similar al de la tardor: o el mal menor, un front catalanista que renunciï a la unilateralitat, o el com pitjor millor d'una investidura il·legal de Puigdemont que encengui els carrers

ENRIC HERNÁNDEZ

La captura de Carles Puigdemont a Alemanya, la fugida a Suïssa de Marta Rovira, el processament de 25 polítics independentistes i l'empresonament de cinc d'ells completen el trist corol·lari d'un projecte unilateral de ruptura que, definitivament, ja no dona més de si. La política i la justícia espanyoles han tancat totes les portes. La totpoderosa Alemanya ha prestat cobertura internacional, almenys momentàniament, a l'euroordre del Tribunal Suprem contra l'expresident. La CUP ha estripat les cartes al tombar el candidat Jordi Turull i anunciar que passa a l'oposició. ‘Game over’.

Orfe el moviment independentista de la ferma tutela d'abans, a causa de l'escapçament i la desorientació dels partits i les entitats independentistes, el fantasma de la violència ha aparegut, ara sí, en les protestes de divendres i d'aquest diumenge. L'onada d'indignació, comprensible en els que van ser convençuts pels seus líders que la secessió seria immediata i sense costos, amenaça el bé més preat del procés: el seu civisme. Si la jerarquia sobiranista no és capaç d'embridar les seves bases, l'esclat social comportarà temibles conseqüències.



Els postconvergents de Junts per Catalunya i ERC afronten el seu dilema més greu des de l'1-O, quan van menysprear el mal menor -avançar les eleccions- i van optar pel com pitjor, millor: declaració unilateral d'independència (DUI), 155 i una ofensiva judicial sense misericòrdia. Avui la disjuntiva és semblant: deixar-se arrossegar de nou pels partidaris de la resposta insurreccional, per exemple investint il·legalment Puigdemont al Parlament i incendiant els carrers, o fer una crida a la calma i restituir com més aviat millor les institucions catalanes.

Cobra importància, en aquest context, l'aposta del president del Parlament, Roger Torrent, per “un front democràtic en defensa de la democràcia i els drets fonamentals", crida ja atesa per Catalunya en Comú. Per evitar mals majors, l'alternativa més assenyada seria que l'independentisme negociés un programa de mínims amb els comuns, i fins i tot amb el PSC, a canvi de la seva abstenció en la investidura. Un front catalanista per formar Govern, aixecar el 155 i pacificar la política i la societat catalanes, prèvia renúncia expressa de l'independentisme a la unilateralitat i la il·legalitat, tan estèrils com perjudicials.
ESCENARI DE DISTENSIÓ

Trencar des d'un catalanisme transversal la tòxica dinàmica de blocs i bloquejos és el missatge més potent que Catalunya pot dirigir a l'Estat, que en justa correspondència hauria de plantejar un escenari de distensió: primer, acostant Catalunya als polítics presos; després, procurant la seva gradual excarceració; i en tercer lloc, obrint el diàleg amb qui presideixi la restituïda Generalitat.

Avui el Govern no governa la crisi catalana. Ho hauria pogut fer Mariano Rajoy exercint l'art de la política, però va confiar la tasca als jutges i ara ni tan sols ha sigut capaç d'alliberar Joaquim Forn, mitjançant el fiscal general. Si no compareix aviat la política, tard o d'hora apareixerà la barbàrie.

De necesidad virtud

Resulta irónico que sea del sentido de Estado del nacionalismo catalán del que dependa la continuidad de la democracia española 

JAVIER PÉREZ ROYO

Con la detención de Carles Puigdemont en Alemania van a ser jueces y tribunales de cuatro países europeos los que van a tener que pronunciarse sobre la eurorden dictada por el Juez Pablo Llanera. Si inicialmente era la judicatura belga exclusivamente la que tendría que haber tomado una decisión, en este momento, además de la belga, tendrán que intervenir las judicaturas alemana, escocesa y suiza. La incorporación de la justicia alemana no significa, en principio, nada más que eso. Todos los políticos nacionalistas exiliados iban a tener que comparecer ante un juez belga, escocés o suizo. Ahora, además, uno de ellos lo va a tener que hacer ante un juez alemán.

Cada uno de estos países tiene un ordenamiento jurídico distinto, tanto desde una perspectiva sustantiva como procesal, además de tradiciones jurídicas diferentes en un terreno tan proceloso jurídicamente como el que tienen delante de si.

Quiero decir con ello que, en este momento, de lo único que podemos estar seguros es de que se va a entrar en una batalla procesal de duración incierta, pero que consumirá, en todo caso, varios meses.

La intervención del poder judicial de cuatro países diferentes es, en principio, positiva. Si todos ellos consideran que la eurorden cursada por el juez español está justificada, no podrá haber la más mínima  sombra de duda acerca de la misma, independientemente de la opinión personal que se tenga sobre ella. Las reglas del juego son las reglas del juego y hay intérpretes de las mismas con autoridad reconocida en el universo jurídico en el que España está integrada.

Jurídicamente no se puede decir prácticamente nada más. En los próximos días y semanas, en función de lo que vaya sucediendo, podremos ir teniendo una idea más precisa de lo que pueda ser el final de los diversos procesos, aunque, como siempre ocurre en estos asuntos,  habrá que esperar hasta que se pronuncie la más alta instancia judicial competente en cada país.

Pero políticamente, este nuevo capítulo judicial viene a añadir un elemento de complejidad adicional a una situación ya muy compleja. Es obvio que los partidos nacionalistas, que son los únicos que pueden formar gobierno con los resultados del 21-D, van a tener que consumir mucha energía en el frente judicial que se ha abierto y no se van a encontrar en las mejores condiciones anímicas para centrarse en lo que tendrían que centrarse, que no es otra cosa que la formación del Gobierno.

Es posible que ocurra lo contrario y que los partidos nacionalistas consideren que, precisamente porque la situación está tan complicada, no se puede perder más tiempo en formar gobierno y en crear las condiciones para que dejen de estar en vigor las medidas adoptadas en aplicación del artículo 155 CE. Sería deseable que así fuera, pero la trayectoria de la política catalana y española de los últimos años no permite ser demasiado optimistas. Hasta el momento todo lo que se ha podido torcer, se ha torcido. En ningún momento se ha avanzado ni un milímetro en la dirección de una respuesta razonable para el conflicto.

En todo caso, los dos meses para la disolución automática del Parlament si no hay investidura ya están corriendo y, en consecuencia, el margen del que se dispone es mínimo. La repetición de elecciones no es, en mi opinión, una opción tan posible jurídicamente como imposible en términos políticos. Supondría el fin definitivo del ejercicio del derecho a la autonomía tal como se ha ejercido desde 1980. Si las elecciones del 21-D estuvieron viciadas de raíz por las querellas ante el Tribunal Supremo, ¿qué habría que decir de las elecciones del próximo 15 de julio?

Hay que cruzar  los dedos y esperar que el nacionalismo haga de necesidad virtud y sea capaz de sobreponerse a una situación tan adversa. De lo contrario, habrá que prepararse para el fin definitivo de la Constitución Territorial de 1978, lo que es lo mismo que decir el fin definitivo del sistema político articulado con base en dicha Constitución.

Resulta irónico que sea del sentido de Estado del nacionalismo catalán del que dependa la continuidad de la democracia española.

La fuerza del Estado de la fuerza

El 'procés' se ha revelado como un jinete ebrio subido a los lomos de un poderoso purasangre llamado independentismo, pero el objetivo a batir por un sistema de poderes decrépito es la ideología. Sus dirigentes políticos son lo de menos.

ANA PARDO DE VERA

Desde que hemos sabido (y lo sabíamos antes que nuestros titulares) que Turull, Bassa, Rull, Forcadell y Romeva irían a la cárcel -los tres últimos repitiendo puerta sin que se hayan producido novedades en un procés muerto pero sin enterrar-, la frase que más he escuchado entre aquéllos/as que se duelen de la "dureza" del juez Llarena, pero callan ante la entrada en prisión de los cinco mencionados y sus antecesores, es: "Parece mentira que los políticos y dirigentes independentistas no fueran conscientes de la fuerza del Estado...". 

Parece mentira...

El procés se ha revelado, efectivamente, como un jinete ebrio subido a los lomos de un poderoso purasangre llamado independentismo, que agrupa a ciudadanos/as ya desconectados que quieren vivir en una república aparte y a los solidarios/as con la causa soberanista porque su catalanismo reniega de la uniformidad que pretende el Estado conservador que nos rige y dirige. Cada vez más torpes y titubeantes, los jinetes políticos que pretendieron quedarse a las puertas de una república catalana confiando en que la política de Rajoy los frenaría para "dialogar" sobre el asunto, han ido acabando en la cárcel o huyendo de ella por saltarse las leyes españolas al intentar llevar al purasangre a su meta amparados en las leyes catalanas.  Y digo bien; porque es lo que ocurre cuando la política se ausenta en un conflicto de esta magnitud.

Parece mentira...

Mientras tanto, mientras los/as presos políticos van entrando en la cárcel antes de juicio, sigue el goteo de apelaciones a "la fuerza del Estado" ante una decisión judicial que, aun siendo previsible, nos ha encogido el corazón a muchos/as ante los argumentos con que trata de probar inútilmente el delito de rebelión un magistrado del Supremo decidido a aniquilar una ideología, la independentista, tan legítima como la suya (que podemos imaginar sin género de dudas, por cierto)

Parece mentira...

...que los independentistas no calibraran "la fuerza del Estado". El Estado cuya fuerza lo justifica todo, incluso su propia existencia cimentada sobre unas instituciones decrépitas que tratan de protegerse del pueblo que las cuestiona a gritos. ¿Hay algo más peligroso que "la fuerza" de un Estado ajeno, cuestionado y desentendido del país al que debe proteger en todos y cada uno de los rincones de su territorio? 

No.

"La fuerza del Estado" se invoca, sobre todo, desde las cargas policiales del 1-O (la única violencia y que Llarena omite) como una cuestión de fe ("¿A quién se le ocurre desafiar al Estado?") Como si el Estado fuera una deidad patria inamovible, intachable, incorrupta e inmutable en lugar de un conjunto de instituciones, poderes y leyes conformadas durante 40 años por seres humanos con mejor o peor intención, con mayor o menor acierto, pero imperfectos en todo caso y nunca atemporales.

La decisión de Llarena, sus argumentos políticos y profundamente ideologizados en el sentido opuesto al independentismo (que no es la unidad, sino la uniformidad y negación de la diferencia territorial, entre otras), no constituyen "la fuerza del Estado", sino el Estado de la fuerza de un sistema que adaptó la dictadura a una democracia limitada y conformada por una red de poderes que buscan su supervivencia, empezando por la monarquía inútil y terminando por un parlamento configurado gracias a una ley electoral obsoleta que no responde ante la sociedad sobre la que legisla.

Ver en el independentismo el gran problema del Estado -de este Estado de la fuerza- es un error de luces cortas que nos deja indefensos ante esa red de poderes enquistados y corrompidos dispuestos a perpetuarse como sea. El independentismo, de hecho, solo es uno de los objetivos a abatir por "la fuerza del Estado" de la fuerza.

El resto podemos imaginarlos.

La venganza del juez Llarena

En sus autos judiciales, el juez del Tribunal Supremo distorsiona la realidad de lo ocurrido en Cataluña hasta extremos difíciles de creer

ÍÑIGO SÁENZ DE UGARTE 

La vida política de Cataluña está en manos de un juez del Tribunal Supremo con tal capacidad de fabulación que es capaz de reescribir los acontecimientos que han tenido lugar en esa comunidad autónoma en el último año. La desconexión total con la realidad en boca de un político o periodista puede ser criticable, o debe serlo, pero en el caso de un juez es mucho más grave por afectar de forma inevitable a derechos fundamentales. 

Pablo Llarena ha decidido este viernes el ingreso en prisión incondicional de Jordi Turull, que es  candidato a la presidencia de la Generalitat, y de Carme Forcadell, Raül Romeva, Dolors Bassa y Josep Rull. Todos ellos tendrán que responder de su actuación política y de los delitos por los que se les acusa, pero tienen derecho a permanecer en libertad a la espera de juicio a menos que se den una serie de circunstancias muy concretas. 

En la argumentación de esas circunstancias, Llarena distorsiona la realidad de lo ocurrido en Cataluña hasta extremos difíciles de creer. En sus diez folios, conmina a los acusados a renunciar a sus pecados porque los considera culpables antes de que se celebre el juicio. Y ni aun así podrían acceder a la libertad condicional, porque tendrían que pasar por el análisis psicológico que hace el juez, y ahí tienen todas las de perder. 

Con Llarena, no es posible sostener que se esté aplicando el principio de presunción de inocencia de los acusados. Va más allá, les niega en la práctica el derecho de los políticos encarcelados a creer que son inocentes. Es más, lo considera poco menos que un agravante que impide su puesta en libertad tras su declaración.

"Y puesto que esos argumentos [con los que justificaban su desobediencia de las decisiones judiciales del año pasado] son los mismos que les llevan a entender que no han perpetrado delito alguno, como han manifestado en la mañana de hoy, puede concluirse que no se aprecia en su esfera psicológica interna un elemento potente que permita apreciar que el respeto a las decisiones de este instructor vaya a ser permanente, ni por su consideración general al papel de la justicia, ni porque acepten la presunta ilegalidad de la conducta que determina la restricción de sus derechos".

"En su esfera psicológica interna", escribe Llarena en calidad de perito psicólogo, aunque antes había escrito que "lamentablemente es de imposible percepción cuál pueda ser la voluntad interna de los procesados". Unos párrafos después, lo imposible pasa a ser evidente. 

No aprecia que vayan a respetar las decisiones del instructor del caso, porque además no aceptan "la presunta ilegalidad" de sus actos. Si se consideraran culpables antes del juicio, se supone que la cosa sería diferente. 

"El acatamiento de la decisión del Tribunal se producirá mientras su voluntad no cambie", afirma en un castellano no muy claro. Es probable que quiera decir que 'no habrá acatamiento del tribunal hasta que cambien su voluntad'.

Nos encontramos ante una situación similar a la que se produjo tras la decisión de la Audiencia Nacional sobre el encarcelamiento de Oriol Junqueras y varios exconsellers. El entonces fiscal general José Manuel Maza afirmó en una entrevista que la decisión jurídica sobre la situación personal de los imputados  podría haber sido diferente si hubieran acatado la Constitución en su declaración ante la jueza de la Audiencia Nacional. Si los acusados hubieran manifestado una determinada opinión política, la decisión del fiscal y la jueza podría haber sido otra. “A lo mejor alguna cosa hubiera cambiado”, explicó.

Quedó claro entonces como ahora que la Justicia no está sólo valorando hechos, sino también ideas políticas. No son sólo los actos que realizaste en calidad de alto cargo de una Administración los que pueden negarte la libertad condicional, al considerarse la gravedad del delito, sino también tus opiniones. 

Pœnitentiam agite: appropinquavit enim regnum cælorum (Arrepentíos. El Reino del Cielo está cerca).

En el otro auto en el que procesa a Carles Puigdemont, Oriol Junqueras y los demás líderes independentistas, Llarena pone a prueba su imaginación y da a entender que los acusados estuvieron a punto de conseguir sus objetivos, una opinión personal que no creo que comparta mucha gente informada o en su sano juicio. Todo con la intención de justificar la imputación del delito de rebelión, que exige una intención, planificación y ejecución de actos violentos que nadie ha visto y que aparentemente podrían haber concedido la victoria a los acusados. 

Explica que la actuación violenta requiere tres elementos, y que uno de ellos debe ser de entidad suficiente para que pueda "doblegar la voluntad de aquel contra quien se dirige". La idea de que el Estado podía doblegarse sólo por la manifestación ante la Conselleria de Economía, por las declaraciones de los políticos independentistas o por la celebración de la consulta del 1 de octubre es tan absurda que casi no es necesario ni refutarla.

Los acontecimientos posteriores al 1-O lo dejan claro, y también lo ocurrido tras las elecciones. El Estado nunca estuvo indefenso ante el reto independentista. La actuación de los tribunales y la decisión del Gobierno de aplicar el 155 desmienten con claridad esa supuesta capacidad de los acusados de someter a las instituciones a su voluntad con ayuda de la violencia. 

Pero si Llarena se refiere estrictamente a la concentración ante la Conselleria cuando agentes de la Guardia Civil estaban realizando un registro en su interior, la cosa es aún peor. Sostiene que esa noche hubo "una real restricción de la capacidad de actuación" del Estado a causa de la presencia en la calle de miles de personas. 

El hecho evidente es que los agentes realizaron en el interior del edificio las funciones que tenían encomendadas durante el tiempo que necesitaron. La concentración sí impidió su salida normal, que tuvo que aplazarse varias horas, sin que nunca quedara claro por qué algunos agentes sí pudieron salir unas cuantas horas antes que los otros.

La responsabilidad de los mandos de los Mossos por no haber despejado la calle antes (después sí hubo cargas de los antidisturbios de los Mossos) será la que dicten los tribunales si ese es el caso. Afirmar que el presunto carácter violento del desafío independentista empieza y acaba en lo ocurrido esa noche a la hora de justificar un ingreso en prisión es algo que se puede hacer en un artículo de opinión publicado en un medio de comunicación, pero no en un auto judicial que limita derechos fundamentales. Al autor de ese artículo se le puede llamar manipulador, pero está en su derecho de manifestar esa opinión. Un juez del Tribunal Supremo no es un editorialista ni un tertuliano.

Pero parece que Llarena no resiste lo que podríamos llamar la tentación del tertuliano cabreado y se lanza a un símil, esa figura retórica tan maltratada en los programas de televisión. Compara la actuación violenta ante la Conselleria con "un supuesto de toma de rehenes mediante disparos al aire", que podría ser  una comparación estrambótica con los guardias civiles de Tejero entrando a tiros en el Congreso en el golpe del 23F. 

Di lo que quieras de los tertulianos más airados pero al menos no meten a la gente en prisión con sus elucubraciones. No se puede decir lo mismo de Llarena. 

Para hacer ostentación del peligro que suponía el enemigo, Llarena se convierte en propagandista involuntario de la fortaleza política de los indepes (recordemos que intenta argumentar que estuvieron a punto de conseguir su objetivo de la independencia) hasta el punto de referirse a " un armazón internacional desarrollado en los últimos años para la defensa de sus planteamientos y, por tanto, en condiciones de prestar un soporte eficaz".

Muy eficaz. Cualquiera que haya visto el ridículo internacional sufrido por los independentistas (Puigdemont llegó a afirmar en pleno delirio en un mitin que el Departamento de Estado y Jean-Claude Juncker prácticamente habían reconocido la voluntad de los catalanes de formar un Estado propio). El reconocimiento internacional que estaba casi hecho no apareció por ninguna parte, como era previsible, excepto el apoyo recibido de los partidos ultranacionalistas flamencos. 

El "armazón internacional" sólo existe ahora en la cabeza de Llarena, y quizá antes en las de Romeva y Puigdemont.

Más allá de la responsabilidad jurídica de cada uno de los encausados, estamos ante un problema político gravísimo que no tendrá solución si no se reconstruye la convivencia política y social en Cataluña. Tampoco será posible si los políticos independentistas asumen su parte de responsabilidad en el fracaso de su estrategia.

A lo más que han llegado algunos es a afirmar que no contaban con que el Estado reaccionara con tanta agresividad contra Cataluña, lo que es un argumento tan penoso como falso, porque esa era una de las razones con las que justificaban su campaña independentista. 

Vendieron a sus votantes que eso estaba hecho y que sólo tenían que depositar un voto en una urna. La confusión del campo independentista después del 1-O y la inmensa decepción de sus bases por una secesión que sólo duró ocho segundos han sido la principal consecuencia de una estrategia política que sólo podía conducir a la derrota. 

Pero ahí ha aparecido en su rescate el juez Llarena, que se presenta como el cirujano de hierro y salvador de la patria que acabará con la enfermedad y que lo único que conseguirá es perpetuar este cisma durante una generación. No se puede gobernar un país desde un despacho del Tribunal Supremo y menos con la visión deformada de la realidad de la que hace gala este magistrado.

Con la venia, juez Llarena

Turull no disimuló y subió a la tribuna sabiendo que no saldría elegido presidente y pensando en la comparecencia que le espera ante Pablo Llarena

Aunque C's crea que es incompatible, Iceta y Domènech demostraron que se puede ser muy duro con el independentismo y a la vez buscar una salida conjunta

NEUS TOMÀS

Ni los tediosos discursos de investidura de Jordi Pujol, los "listines telefónicos" como los periodistas bautizaron esas aburridas intervenciones, eran menos convincentes que el discurso que ha protagonizado Jordi Turull este jueves en el Parlament. Lo recordaron los plumillas con varios trienios (que todavía los hay) y lo hizo el socialista Miquel Iceta (que es de los diputados que tenía escaño cuando Pujol aburría a sus señorías).

Turull no disimuló. Subió a la tribuna sabiendo que no saldría elegido presidente y pensando en la comparecencia que le espera ante Pablo Llarena. Por la mañana se había despedido de sus padres por si el juez del Supremo decreta de nuevo su ingreso en prisión. No solo Turull se despidió de los suyos. También lo hicieron el resto de imputados a los que Llarena ha citado para revisar sus medidas cautelares. En muchas de las conversaciones de pasillo este jueves se habló más de hijos y padres que de hojas de ruta. 

"Diálogo, diálogo y diálogo", resumió un candidato que si en algún momento soñó con ser president nunca pensó que sería en estas condiciones. Los que esperaban que defendiese la República catalana se quedaron con las ganas. Deberá seguir en sus mentes, que es donde la situó Carles Puigdemont hace unas semanas. 

Inés Arrimadas tampoco disimuló. Ni un ápice de cortesía parlamentaria, ni un mensaje conciliador. Fue otro discurso pensado solo en contentar a la propia parroquia y como es habitual íntegramente en castellano. ¿Para que cambiar de estrategia con los buenos réditos electorales que le ha dado?

Aunque Ciudadanos crea que es incompatible,  Miquel Iceta y  Xavier Domènechdemostraron que se puede ser duro, muy duro, y a la vez mirar hacia adelante para buscar una salida.  ERC citó a Unamuno en una sesión en la que el independentismo compareció más vencido que convencido. Ahora, tras el descuelgue voluntario de la CUP, la 'vía Tardà' parece un poco menos estrambótica. 

¿Turull, president la setmana que ve?

El secessionisme pot formar govern però potser abans Puigdemont haurà de dimitir

JOAN TAPIA

Ahir van passar coses que poden accelerar l'elecció d'un president de la Generalitat la setmana que ve. Hi va haver una confluència de fets que poden ser determinants.

El primer és rellevant però de significat incert. La fiscalia del Suprem –al contrari que en altres ocasions– va demanar la llibertat provisional amb fiança de Joaquim Forn, conseller d'Interior en el govern destituït pel 155. Però el fiscal del Suprem només ho va fer per imperatiu legal, obeint una instrucció de Julián Sánchez Melgar, fiscal general de l’Estat. Dit en plata, del Govern. S’al·leguen causes humanitàries –un inici de malaltia de Forn, que a més ja va renunciar a l’acta de diputat– però potser som davant una certa inflexió governamental. Els jutges són independents i han d’aplicar la llei, però els fiscals tenen un estatus més especial. Les raons humanitàries són clares. Però les raons polítiques (no tensar més la convivència) també podrien estudiar-se. La justícia és la justícia, però en un cas polític les presons provisionals sense fiança i abans de judici tenen una dimensió política.

El segon fet és el realisme de Jordi Sànchez, amb profundes arrels a l'esquerra catalana, que ha aixecat acta que, al capdavall, no es pot negar la força de la gravetat. En les actuals circumstàncies (que li deuen semblar oprobioses) voler-lo investir president era no admetre la realitat. És tota una lliçó per a JxCat, que ha oblidat que la famosa república –proclamada perquè la Generalitat va ser un galliner i la desconfiança entre el PDECat i ERC era màxima– no tan sols no existeix avui sinó que mai va existir. A pesar que hi ha polítics independentistes que diuen, contradictòriament, que només va ser una declaració de principis però que està vigent.

El tercer punt és que l’abandonament de Sànchez obre la possibilitat que el pla c pactat pels secessionistes –la investidura de Jordi Turull per a la qual no hi ha cap obstacle legal– sigui realitat per Setmana Santa. Avui la prioritat a Catalunya és que hi hagi govern i es facin passos cap a la normalització. La presidència de Turull no és ni de bon tros el millor per a Catalunya, però amb el resultat del 21-D podria ser el mal menor.

La CUP, clau

El perill resideix en la fantasia sobiranista. Si la CUP no canvia de posició perquè Turull sigui investit en segona votació (per 65 vots contra 64), es necessitarà la dimissió prèvia de Puigdemont i Comín. Si dimiteixen, el fantasma de la república quedarà encara més tocat. Però no poden evitar-ho perquè per al secessionisme seria grotesc que per culpa seva (de Puigdemont i de Comín) no hi hagués Govern. I, a més, independentista. És clar que Puigdemont preferiria no afrontar la crua realitat i que Turull sortís elegit (com ell el 2016) gràcies a la CUP.

Tindríem així un govern més gris que el de Puigdemont, però sotmès a la mateixa hipoteca: dibuixar castells revolucionaris i rupturistes en l’aire. No seria el millor per a Esquerra Republicana ni per al PDECat, als quals els electors han donat una altra oportunitat.

Que te regalen un máster es otra forma de corrupción

En otro país europeo más normal, la presidenta de la Comunidad de Madrid no seguiría en su puesto un día más

IGNACIO ESCOLAR

Cuando Cristina Cifuentes se matriculó en un máster de la Universidad Rey Juan Carlos no era una alumna cualquiera que pasara por allí. Fue en el año 2012. Cifuentes ya era la delegada del Gobierno en Madrid. Antes había sido miembro del Consejo de Universidades de Madrid. Su nombre, en ese año, ya sonaba como probable candidata a las elecciones autonómicas por el PP. Llevaba más de treinta años en política –se afilió en 1980 a las juventudes de AP– y hacía ya dos décadas que era diputada en la Asamblea de Madrid. En esta universidad pública, que financia la misma administración que hoy preside, Cristina Cifuentes recibió un claro trato de favor. Solo se explica por ser quien es.

Ni Cristina Cifuentes ni la Universidad Rey Juan Carlos ni ningún otro de los protagonistas de esta exclusiva que nuestra compañera Raquel Ejerique publica hoy  han sabido aclarar a eldiario.es cómo la hoy presidenta de Madrid logró sendos notables en dos asignaturas a las que no se presentó. Tampoco saben explicar por qué modificó esas notas una funcionaria administrativa de otro campus distinto, en vez de los profesores del máster. Ni por qué Cifuentes logró dos notables en su expediente el 23 de octubre de 2014: dos años después de terminar su master y sin que figure ningún nuevo pago de matrícula por repetir.

No eran dos asignaturas cualquiera. Una de ellas era el trabajo de fin de máster. Entre las dos asignaturas pendientes, a Cifuentes le faltaban casi la mitad de los créditos necesarios para aprobar: 27 de 60.

La única explicación posible es que a Cifuentes le aprobaron por la cara. Por puro enchufismo. Por ser quien era.  Mentir en el currículum suele ser motivo de dimisión en aquellos países europeos a los que nos queremos parecer. Falsear un documento público, un título de una universidad pública, es un abuso de una gravedad aún mayor.

El master regalado a Cifuentes no es el único escándalo que ha salpicado a una universidad pública donde nada parece marchar bien. Es la universidad que mantuvo durante meses al rector plagiador. La misma donde la hermana de Cifuentes acabó colocada en un puesto a dedo que no le correspondía, de forma ilegal.

Casualmente, la funcionaria que le puso los notables por la cara, Amalia Calonge, tenía como imagen de perfil en su whatsapp una foto de ella abrazada a Cristina Cifuentes. Le hemos preguntado a Calonge si son amigas. Ha preferido no contestar. Más tarde, ha cambiado su foto de whatsapp.

Cristina Cifuentes ayer tuvo que aclarar en el Congreso de los Diputados un misterio difícil de desentrañar: cómo es posible que ella fuese  la única política honrada que prosperase en la charca de batracios de Esperanza Aguirre e Ignacio González. “Cuanto esto acabe, volveré a la universidad”, aseguró en el Parlamento. Lo que no ha explicado es a qué plaza pretende regresar.

Cifuentes se matriculó en este máster por una razón: porque lo necesitaba como paso previo para presentar una tesis doctoral con la que después poder optar a un puesto docente, como el que se llevó a dedo su hermana. La plaza de Cifuentes en la universidad es como funcionaria no docente: primero del grupo B y más tarde, cuando ya estaba en política, pasó a técnico superior.

Cabe preguntarse en qué momento de su día a día lograba la delegada del Gobierno en Madrid estudiar para su máster o acudir a las clases. O cómo pensaba sacar rato para una tesis doctoral mientras preside la Comunidad, sin tiempo suficiente ni para tomarse vacaciones de verano. Es fácil, cuando los títulos universitarios se aprueban así.

En otro país europeo más normal, la presidenta de la Comunidad de Madrid no seguiría en su puesto un día más.

Retòrica buida

Assistim a una infinitat d'apel·lacions que no es corresponen amb cap cessió de les posicions dels partits

XAVIER SARDÀ

Estem assistint a una infinitat d’apel·lacions a «donar la mà», «cosir» i «recosir» que no acaben corresponent-se amb cap cessió de les posicions pròpies per aconseguir algun tipus d’acostament a les posicions de l’altre.

Per exemple, l’oferta de Joan Tardà d’explorar aliances amb el PSC i els comuns és absolutament contradictòria amb l’acord de govern de JxCat amb ERC que han enviat a la CUP. I no només contradictòria sinó incompatible. ¿De veritat es vol arribar a algun tipus d’acostament amb els partits constitucionalistes quan es finalitza el primer apartat dient «ara ens toca fer república»?

L’independentisme es pot passar la vida a partir d’ara jugant a un debat sobre els significats de ser/estar/fer/existir/voler/caminar/desitjar la república i el que es vulgui. Són conceptes als quals Artur Mas ha afegit a més els seus propis sobre exagerar/enganyar.

Oriol Junqueras concedeix una entrevista en la qual diu que «no és moment de retrets» per justificar que no hagi parlat amb Carles Puigdemont des de la declaració unilateral d’independència. Cadascú dona el seu punt de vista sobre les tensions, però en general acaba amb una andanada de campionat contra Santi Vila.

Per un altre costat, Inés Arrimadas també parla amb freqüència de la necessitat d’unir tots els catalans, però Albert Rivera tanca tota possibilitat d’un indult. ¿No existeix de veritat cap fórmula d’acord en què una de les contrapartides sigui la de recolzar un indult?

L’independentisme segueix al mateix joc de l’oca de sempre. Ni JxCat ni ERC estan disposats a reconèixer davant l’opinió pública el cúmul d’exageracions/enganys que ens han explicat en els últims anys.

Ciutadans i PP estan iniciant ara la seva pròpia competició per ser el més intransigent amb els líders independentistes. És veritat, com diu Gerardo Pisarello, que la declaració unilateral d’independència ha servit per «portar el país a les roques» i que com ha dit Joan Coscubiela «si Puigdemont hagués convocat eleccions, no hi hauria hagut 155», però sense voluntat d’acostament de cap manera no s’aconseguirà ni unir els catalans.

Utilitzant la seva experiència sindical, Coscubiela diu que «és hora de pactar el desacord». Té raó. Però per ara no s’ha vist el més mínim pas dels uns i dels altres per fer-ho. Només estem assistint a uns discursos buits que no tenen el mínim reflex en la realitat. En alguna cosa s’ha de cedir. I s’haurà de començar a pensar en què. Si no, cada vegada estarem més dividits. Per molt tòpic que sigui, ja estem clarament en el camí de deixar de ser «un sol poble». O com se n’hi vulgui dir.

El PSOE al seu laberint

Pedro Sánchez ha ascendit a molt mediocre; segueix sense il·lusionar i sense cosir el partit

CRISTINA PARDO

Mariano Rajoy li va venir a dir a Pablo Iglesias, durant el debat d’aquesta última setmana sobre les pensions, que el líder de Podem està en condicions de prometre qualsevol cosa perquè no té passat. Ningú li pot retreure que faci propostes que va evitar aplicar abans des d’un lloc de gestió. No obstant, el ple era, a parer seu, un autèntic infern per al PSOE. Hi havia Margarita Robles esgargamellant-se a la tribuna per defensar una pujada de les prestacions, enmig de fortes crítiques al Govern. Els socialistes van arribar a la Moncloa, amb Zapatero al capdavant, prometent que millorarien totes les pensions. Després, no van veure la crisi. I quan finalment van admetre que alguna cosa passava, el desastre era de tanta envergadura que van haver d’aprovar precipitadament mesures com per exemple la congelació de la paga.

És veritat que no podem estar tota la vida reprotxant-los als socialistes la seva esgarrifosa gestió econòmica. No obstant, és xocant que Pedro Sánchez, que en teoria lidera un partit de Govern, aparegui del no res als carrers de Madrid mobilitzant-se al costat dels jubilats, acusant Mariano Rajoy de no fer absolutament res per garantir les pensions i parlant de «la dictadura del 0,25%». Ell, que compartia bancada amb els de la dictadura de la congelació... No entenc què hem fet per haver d’aguantar tantes xorrades.

Venim d’una setmana en què el PSOE ha patit, a més a més, per mantenir el seu suport a la derogació de la presó permanent revisable. Qualsevol punt de vista ha de ser, segons la meva opinió, perfectament respectable, sempre que es pugui explicar. I el debat parlamentari va ser qualsevol cosa menys respectable. Allà, en presència dels familiars de diverses nenes assassinades, vam haver de sentir el portaveu del PSOE dient allò de «sense presó permanent revisable vam vèncer ETA; amb presó, hem perdut el nen Gabriel». I no content amb això, li va deixar anar al del PP que, si tant els importen les víctimes, es preocupin també de les de la guerra. ¡Quin horror! ¿Això és el millor que pot oferir l’actual PSOE?

El líder dels socialistes té, almenys, tres problemes: ha ascendit a molt mediocre només per ser fidel, segueix sense il·lusionar i sense cosir el seu partit i ell està completament desaparegut. En aquest context, sembla bastant al·lucinant que el socialista José Félix Tezanos hagi dit aquest cap de setmana que el PSOE pateix «assetjament»; assetjament amb sondejos inventats que menyspreen el partit, mentre inflen Ciutadans. I ho va dir en una Escola de Bon Govern organitzada precisament per Ferraz.

Amb aquesta actitud victimista, encadenant una rebequeria darrere l’altra, hauran de passar realment molt temps a l’escola, però a la part dels pupitres. Perquè no semblen estar en condicions de governar res. Ni malament ni bé. No se sap què va ser abans, si l’assetjament o la desaparició del líder. Seria realment interessant que Pedro Sánchez trobés el seu lloc, si pogués ser ben visible, amb discursos que no causin aquesta vergonya.

Ya no te creen, Mariano

No hay macroeconomía que pueda explicar la imposibilidad de dedicar un par de miles de millones subir las pensiones catorce euros al mes de media. No después de haber visto durante la crisis cómo se gastaban miles de millones en rescatar bancos y autopistas

ANTÓN LOSADA

El presidente Rajoy se fue a Marbella, a un acto de partido, a repetir la línea argumental ya expuesta en el Congreso en el debate sobre pensiones: no se pueden subir más, ya me gustaría subirlas más y mientras sea presidente se subirán todo lo que se pueda. Por fortuna esta vez nos ahorró la ensalada de datos, medias verdades y medias mentiras que adornaron su discurso parlamentario y que la oposición no fue capaz de desmontar porque a estos debates hay que ir con el tema sabido y las cifras en la cabeza, no con los comentarios recogidos en la última tertulia.

Miles y miles de pensionistas le han dejado claro en la calle que ya no le creen. Vas a tener que meterte en esto, Mariano. Ya no les asustan los tenebrosos powerpoints llenos de tablas y gráficos que nadie sabe de dónde han salido o quién los firma, pero que siempre anuncian el Armagedón de las pensiones para dentro de un par de décadas. Parece que prefieren creer a J.M Keynes: “en el largo plazo, todos muertos”.

Ya no les asustan las terroríficas previsiones demográficas que pronostican que cada trabajador tendrá que pagar a tres, cuatro o incuso cinco pensionistas y que, para cumplirse, necesitan que la población española se reduzca, la natalidad siga cayendo, no vengan migrantes a buscar su oportunidad y nuestros jóvenes se sigan marchando para no volver. Muchos incluso empiezan a formular en voz alta la pregunta que nadie parece atreverse a platear: ¿Acaso es justo que los padres y abuelos que ya pagaron la educación la sanidad y las oportunidades de sus hijos paguen ahora también su decisión, voluntaria o no, de tener menos hijos?

Tampoco se creen que no se puedan subir y que no haya dinero. El Estado español gasta al año más de 300.000 millones, la tercera parte se destina a pensiones, un porcentaje muy por debajo de cuánto invierten nuestros socios de referencia en la UE, cuyo gasto público se sitúa cinco puntos por encima del nuestro. Además ahora saben que con el dinero de sus contribuciones se ha pagado de todo: desde las necesidades de financiación del Estado a la mayoría de las prestaciones no contributivas. La cuarta parte del presupuesto de la Seguridad Social se dedica a prestaciones no financiadas por contribuciones. El déficit lo causa el reparto que el Estado hace de obligaciones que debería asumir vía impuestos pero endosa a las contribuciones de la Seguridad Social, no la insostenibilidad del sistema de reparto.

No hay macroeconomía en el mundo que pueda explicar la imposibilidad de dedicar un par de miles de millones para actualizar las pensiones subiéndolas catorce euros al mes de media. No después de haber visto durante la crisis cómo miles de millones si se podían gastar en rescatar bancos, autopistas o entidades sanitarias privadas, aumentar el gasto en defensa y anunciar rebajas de impuestos milmillonarias.

Tampoco se tragan ese mantra de que el problema es que no se crea suficiente empleo. El propio Rajoy nos confirmó ufano que ahora se crean seis empleos por cada nuevo pensionista. El dato resulta incontestable: el problema no está en el empleo sino el reparto de los beneficios. El problema no es el empleo sino un modelo de recuperación que reduce el peso de la renta salarial en el PIB mientras disparar el peso de las rentas de capital.

Tampoco se callan cuando se les recuerda su supuesta condición de privilegiados o lo insostenibles que serán unas nuevas pensiones que no dejan de crecer. Más de la mitad de los pensionistas cobran por debajo del salario mínimo y apenas un 10% supera los 2000 euros al mes. El problema de nuestro actual sistema es precisamente el contrario: que quienes más deberían contribuir, por su renta y riqueza durante sus años de actividad, están fuera de un sistema al que no quieren contribuir, cuánto más se recorte, mejor, menos impuestos. Porque ésa es la cuestión fundamental, antes que la demografía o el volumen de las contribuciones, la equidad y la capacidad redistributiva que deben sustentar un sistema público de pensiones. No se trata de que no se pueda o no haya dinero, se trata de que en un país cuyo esfuerzo fiscal se sitúa cinco puntos por debajo de la media UE15 quienes deberían y podrían pagar, ni deben ni quieren pagar.