HA MORT UN GRAN HUMORISTA: FORGES

La darrera vinyeta publicada al País. 

Homenatge de vergara a eldiario.es. 

Homenatge de Manel Fontdevila a eldiario.es. 

PARLA DE MI, PERÒ BÉ

Portada del Periódico d'avui.

Tot i la dita L’important és que parlin d’un encara que sigui malament, el cert és que no és així: O parles bé de mi o no juguem...

Em sembla increïble que un partit que es declara demòcrata i defensors de les llibertats com és Podemos veti a determinats mitjans de comunicació a l’esmorzar on es va presentar el nou equip de comunicació del partit.

Els mitjans vetats el passat dilluns van ser la Cadena SER, els diaris el País i el Periódico de Catalunya i els digitals el Imparcial i OK Diario. El motiu és la manca de confiança de la direcció de Podem cap aquests mitjans informatius. Els mitjans que si que van poder entrar es van queixar per l’actitud de Podemos, però no la van variar.

Casualment dos d’aquests mitjans són dos dels meus referents a l’hora d’informar-me: la Cadena SER i el Periódico de Catalunya. Tot i que també m’informo a Eldiario.es, Público, el Triangle, la Sexta, TV3 , Catalunya Informació i d’altres.

I per què llegeixo aquests i no d’altres? Perquè la majoria d’aquests, en general, diuen el que jo vull llegir o escoltar. A part d’això, penso que són mitjans prou rigorosos, tot i que, evidentment estic obert a escoltar opinions contràries, ja que en tema de comunicació és difícil trobar mitjans imparcials i que tractin tota la informació d’igual manera. Fixeu-vos amb el que he dit una mica més amunt: Diuen el que jo vull llegir o escoltar.  

La influència que tenen els mitjans de comunicació és directament proporcional als oients o lectors que tinguin. Si un mitjà de comunicació vol perjudicar a un determinat partit o persona, pot fer-ho. Segurament de forma subtil, per a no crear massa perspicàcies...

Tant el País com la Cadena SER pertanyen al grup PRISA, un grup de comunicació que un dia es considerava afí al PSOE, però que darrerament, sobre tot el País, ha donat un tomb espectacular abraçant postulats de la dreta. La Cadena SER va arribar a prescindir d’un subespai com Carne Cruda, molt crític amb el govern de Rajoy i que ara se pot escoltar a través de Eldiario.es.

El Periódico (que no només llegeixo, sinó que des de fa uns anys hi estic subscrit), tampoc està ben vist pels sectors independentistes. A Diferència del País o el Mundo, és un diari que té poc repercussió fora de Catalunya. Evidentment els sectors independentistes el tracten de prosocialista i d’altres coses com per exemple pamflet.

Tal com cantava Joan Manuel Serrat, contra gustos no hay disputas... Per tant entenc que pugues tenir gustos molt diferents als meus i prefereixis escoltar i llegir les notícies a d’altres mitjans.

El que no puc entendre, insisteixo, és que un partit polític limiti el dret d’informar a un mitjà i, conseqüentment, als seus lectors. Tan la Cadena SER com el Periódico donaven la notícia del seu veto i això, des del meu punt de vista és contraproduent per a qualsevol. 

ÉS PATXI LÓPEZ LA TERCERA VIA?

Davant la sorpresa de molts, Patxi López va anunciar el passat cap de setmana que presentava candidatura per a ser el secretari general del PSOE.

Si m’ho haguessin preguntat només fa unes setmanes, m’hauria mostrat convençut de que a les primàries socialistes només es presentarien Pedro Sánchez i Susana Díaz. Ara mateix ja no estic segur de res. Tot està obert, tot és possible i tot pot passar... A pesar de que Susana Díaz juga com a local, es a dir, té l’aparell del partit a la seva disposició. Quan parlo d’aparell del partit estic parlant, evidentment, de la junta gestora que es va crear després de la dimissió de Pedro Sánchez. La mateixa junta gestora que qualifica de deslleials als partidaris de l’anterior secretari general, obviant que el que van fer amb Pedro Sánchez va ser un cop de ma en tota regla.

La primera cosa que me va vindre al cap quan me’n vaig assabentar va ser:

-No serà una jugada de Susana Díaz per a dividir el vot dels que no li són favorables?

Ràpidament, Patxi López va afirmar que no, que ell presentava la seva candidatura perquè considerava que tenia els suficients avals per a fer-ho...

A una entrevista al diari el País d’avui, el fins ara únic candidat, afirma que vol ser-ne el secretari general i que no acceptarà cap arreglo. També afirma que els dos darrers congressos per a elegir el secretari general es van tancar en fals i ara no ha de passar.

Ja coneixeu la dita: Qui pega primer, pega dues vegades...  Si la candidatura de López no és cap estratègia orquestrada pels partidaris de la Presidenta d’Andalusia, pot ser fins i tot bona. Potser no excel·lent, però si més que acceptable. Patxi López té el suficient bagatge (i per tant experiència) per a liderar un partit en hores baixes.

Està clar que una part important de la militància no és favorable a Pedro Sánchez. I des de que Sánchez ja no ostenta el càrrec, cal pensar que el número de militants que simpatitzaven amb ell ha disminuït. Però també està clar que una gran majoria dels que recolzaven a Sánchez veuen en Susana Díaz una ambició extrema i una prepotència desmesurada i, aquests fets li ha creat unes enemistats que, evidentment no té López.

Potser la gran pregunta al respecte d’aquest tema és: ¿Desactivarà la candidatura de López altres possibles candidatures? Per higiene democràtica és bo i fins i tot recomanable que hi hagin diversos candidats i que els militants (o els militants + els simpatitzants) puguin escollir.

Però com tot a la vida té els seus pros i els seus contres i, de vegades (por arribar a passar) podria derivar-se en una fragmentació del partit. Un partit que, ara com ara, sembla que ja està molt dividit.

Podria una única candidatura cohesionar el partit? De poder, podria, però molt me temo que l’ambició extrema de la que us parlava abans de la Susana Díaz, faria que la Presidenta d’Andalusia aprofités qualsevol moment de feblesa de López per a tornar a orquestra una maniobra similar a la que ja va fer contra Sánchez. Una operació arriscada però possible.

No vull acabar el comentari d’avui sense fer menció a les relacions del PSC amb la gestora. Com sabeu, el PSOE i el PSC són dos partits diferents (per a que m’entengueu, el PSC no és una federació del PSOE, tal com passa a les altres comunitats), i, per tant, l’actual gestora socialista no hauria d’incidir en temes interns exclusius del PSC, com per exemple com hauran de votar a les primàries. Mentre que l’executiva del PSC voldria que hi hagués unitat de vot, es a dir, que tots els seus delegats votessin pel mateix candidat, la gestora és favorable a que, aquests, votin segons el seu criteri.

No vull dir amb això que me sembli bé el que vol fer el PSC, però tampoc el que es pretén des del PSOE. M’explico. Un delegat hauria de ser votar lliurement, però amb responsabilitat i pensar que a un congrés no va representant-se a ell mateix, sinó que ho fa representant a una federació territorial. Per tant, el seu compromís el té amb els militants i simpatitzants en el seu cas, que l’han escollit per a que els representi. Possiblement per això, i recollint la veu majoritària dels socialistes catalans, l’executiva nacional vol que tots els delegats votin pel mateix candidat. On està el problema? Que aquest candidat (en aquest cas candidata) no es diu Susana Díaz.

(El títol del comentari d'avui també hauria pogut ser: ÉS PATXI LÓPEZ LA SOLUCIÓ?)  

Entrevista del País a Patxi López: 

http://politica.elpais.com/politica/2017/01/15/actualidad/1484478631_612523.html

LA LLIBERTAT DELS MITJANS DE COMUNICACIÓ I LA NOSTRA

Acudit de Martinmorales dels anys '70.

L’editorial del País d’ahir, a part de carregar contra Pedro Sánchez per les declaracions que va fer diumenge al programa Salvados de Jordi Evole on acusava el rotatiu madrileny de ser un dels causants de la seva caiguda, apel·lava a la llibertat de premsa.

Durant molts anys vaig comprar-me el País els diumenges. Durant la setmana me comprava (com encara segueixo fent) el Periódico, excepte durant un curt període de temps durant el qual es va tornar a edita el Brusi (Diari de Barcelona, el degà de la premsa del país i que a inicis d’aquella nova etapa va dirigir el recordat Josep Pernau)

Durant la dècada dels 90 recordo que el País sortia en una llista dels 20 diaris més rigorosos del món.  Donava una informació veraç i els seus continguts era plural, tot i que sempre se’l va acusar de donar suport el PSOE.

De les múltiples divisions que es poden fer als diaris, una, potser la més simplista, és el sentit de la línia editorial i les opinions versades pels articulistes, el quals, normalment, gaudeixen de total llibertat.

Sabeu que des de fa anys (concretament 9) sóc columnista de Vinaròs News, un diari digital que properament estrenarà una nova etapa amb un format més actual i dinàmic. El seu director, Emili Fonollosa, mai m’ha dit sobre el què he d’opinar i des de quin costat ho he de fer. Ni tan sols m’ha arribat a dir (o insinuar)que tragués un determinat paràgraf o l’enfoqués d’una altra manera. Com tampoc me va passar durant la curta etapa que vaig col·laborar amb un altre diari digital: Pulso Digital.

Normalment, això mateix passa amb la majoria dels diaris. Una cosa és l’opinió dels seus columnistes i l’altra la línia editorial que està en consonància amb el que volen els seus propietaris i, per tant, va lligada als interessos empresarials.

Vaig deixar de comprar el País a principis del moviment anti-transvasista o sigui, allà pels anys 2000 o 2001. Com sabeu hi estava molt involucrat i vaig considerar que el País havia adoptat  una posició molt poc definida amb el tema, la qual cosa me va indignar bastant i com que no tenia massa instruments per a expressar el meu descontentament, vaig optar per escriure’ls una carta on manifestava la meva queixa i, simultàniament, el vaig deixar de comprar.  

Tot i no comprar-lo, me’n he assabentat del canvi editorial del diari en particular i del grup PRISA en general. Quan Pedro Sánchez va començar a sonar per dirigir el PSOE va tenir un recolzament pràcticament incondicional del rotatiu, però més tard, amb el viratge cap a la dreta que va fer (recordeu-ho, degut a interessos empresarials), va passar del suport a la crítica ferotge.

És evident que qualsevol mitjà de comunicació té dret a la llibertat de premsa, però els individus també tenim drets, com per exemple el dret a una informació veraç i rigorosa. I, per suposat, també tenim dret a expressar lliurement les nostres idees per molt que, de vegades, no agradin a tothom.

Les persones, ja sigui de forma individual o col·lectiva, sempre estem d’acord amb allò que ens afalaga i mostrem el nostre rebuig a aquelles coses que ens afecten o poden acabar afectant de forma negativa. I sempre solem reaccionar mes contundentment quan se’n critica que no quan se’n afalaga.  

Si voleu podeu fer un petit exercici i recordar de quan va ser la darrera vegada que algú va parlar bé de vosaltres i com vàreu reaccionar. I després la darrera vegada que heu vist alguna cosa que no us ha agradat i també la vostra reacció.

En aquests dos punts tots som iguals, no ho oblideu. D’autocrítica ne solem fer ben poca.

Què passa a Espanya, què la gent d'esquerres no consumeix premsa? O és millor tenir al govern burros domesticats que inconformistes i rebels? 

De totes maneres gràcies a tots aquells (per pocs que siguin) que mantenen viva la flama de la informació veraç i rigorosa què, en difinitiva, és el nostre dret. 

Cuando Obama llegó a Cuba en su ‘iphone güan’

JESÚS RUIZ MANTILLA

Pedro Carreño se estrella en su cobertura en directo para TVE de un acontecimiento histórico

No resulta difícil imaginar los nervios de cámaras, realizadores y redactores del telediario fin de semana de La 1 (Televisión Española) cada vez que el presentador Pedro Carreño tiene que pronunciar algo en otro idioma. El domingo, cuando Barack Obama aterrizaba en Cuba, le dio por repetir que lo hacía a bordo de su “iphone güan”, o algo así. Al parecer se refería al Air Force One, ya que era el avión presidencial lo que mostraba la pantalla.

Un espectador clemente podría entender que alguien flaquee en los idiomas si a cambio muestra destreza comunicativa, encanto, carisma, poder de atracción, capacidad de improvisación, profesionalidad, gracia, glamur, sentido del humor… ¿Hay rastro de alguno de estos atributos en Carreño? Ni uno. No sólo se aturulla en inglés, francés, italiano, sino que también mete la gamba en perfecto castellano. No es de extrañar así que los informativos del fin de semana de La 1 llevan años perdiendo audiencia. Desde los 2.439.000 espectadores de media en 2011 en el Telediario de las 21.00, han pasado a 1.638.000 en 2015.

La mínima apariencia de cuidado en un detalle así por parte de la cadena pública, cuando los periodistas del siglo XXI deben demostrar que dominan más de dos o tres idiomas para conseguir un curro que no llega a 800 euros, muestra cuáles son los atributos que se necesitan en el tinglado de la propaganda oficial catódica para mandar. No sólo presenta, Carreño, además, dirige el espacio. ¿Cómo demonios leerá los teletipos? A juzgar por la manera en que contaba un acontecimiento histórico —atragantándose de tópicos y lugares comunes, sin un dato de interés a mano, sin haber empleado dos minutos de su tiempo previo en preparar lo que ya sabían que deberían retransmitir en directo—, Carreño entiende lo que cuenta en un perfecto castizo casposo. En eso, pleno dominio.

Payasada

Xavier Vidal-Folch 

“Me gusta tanto Alemania que prefiero tener dos”. Esta frase, acuñada por el periodista, escritor y Nobel francés François Mauriac, cosechó mucho éxito, pues escondía recelo u odio en envoltorio irónico. Tanto que se atribuyó a muchos padres. Pero François Mitterrand y Giulio Andreotti, grandes utilitaristas, solo la copiaron.

Artur Mas amaba tanto a la Generalitat, y a su presidencia, que prefería tener cuatro presidentes. El caso era, obsesivamente, seguir figurando entre ellos. A razón de un cuarto de presidente, aunque no se sabe si con derecho a solo un cuarto de sueldo, chófer, pensión y despacho pospresidencial. Así se lo ofrecía a la muchachada de la CUP, que reclamaba una presidencia “coral” —lo contrario de una presidencia— para no tener que investirle y sonrojarse de la vecindad a pujolerías y tresporcientos.

Pero esta respondió con más seriedad a la increíble payasada institucional (¿por qué no 3,14 presidentes, como el número pi; o 41, uno por comarca; o siete millones y medio, tantos como catalanes?) exigiendo no solo el trato protocolario de presidente para el cuarteto (que juzgan cosmético) y poderes de taifas para cada uno de sus miembros, sino repartir las muy potentes competencias clave delpresident: firmar decretos, nombrar consellers, disolver la Cámara. Y Mas pareció rilarse.

Empecinado en hundir —amb il.lusió— todo lo que toca, desde la empresa de ascensores de papá a la de curtidos de los excelsos Prenafeta, pasando por la federación CiU, el nacionalismo moderado, la tradicional unidad cívica de la ciudadanía catalana, el universalismo de la senyera por la que tantos sufrieron (ahora vilipendiada con añadidos facciosos), el imperio de la ley, la capacidad catalana de atraer empresas en vez de expulsarlas y hasta su propio partido, Sansón Mas se afana si conviene en explosionar lo que queda en pie de la Generalitat tras sus medios mandatos, de los que nada quedará, porque nada hizo ni emprendió ni propuso, más allá del agit-prop callejero.

El oficio de payaso y los demás circenses son cosa solvente. Consagrados por pintores como los catalanes Josep Amat y Francesc Serra, han dado excelentes artistas como el catalán Charlie Rivel. Ninguno de ellos perpetraría esa payasada. Ellos jamás se reirían ni de su oficio ni de su patria. Gente seria.

Cataluña y Kosovo, nada que ver

Los paralelismos entre la antigua provincia serbia y España son imposibles

GUILLERMO ALTARES

Kosovo, una antigua provincia serbia de mayoría albanesa, declaró su independencia en 2008 con el apoyo de una parte de la comunidad internacional encabezada por Estados Unidos. Siete años después, se parece bastante a un Estado fallido: constantes protestas ciudadanas por el paro, ausencia de futuro para sus jóvenes y una migración masiva hacia Occidente. Aunque haya sido reconocido por más de 100 países, sigue sin ser aceptado por Estados como China, Rusia o España. El Tribunal Internacional de Justicia de la ONU, con sede en La Haya, confirmó que la declaración unilateral de independencia no fue ilegal en una sentencia no vinculante de 2010.

Hoy Kosovo ha intentado, sin éxito, entrar en la Unesco porque en este organismo de Naciones Unidas no existe el derecho de veto, a diferencia del ingreso en la ONU, que tiene que pasar por el Consejo de Seguridad, donde cinco potencias pueden vetarlo. Un informe encargado por la Generalitat propone que Cataluña siga un camino similar para colarse por la puerta trasera en el sistema de Naciones Unidas. Los paralelismos entre Kosovo y Cataluña se acaban ahí, tanto desde el punto de vista de la historia, de la división étnica, del pasado reciente como del derecho internacional. Son casos que no tienen absolutamente nada que ver.

Conforme se hacían más intensas las fuerzas centrífugas en Yugoslavia, Milosevic quiso aumentar su control sobre todas las repúblicas y también sobre sus provincias y decidió suspender en 1990 la autonomía de Kosovo y Vojvodina, una decisión que muchos historiadores ven en el origen de las guerras yugoslavas. Derrotado en Eslovenia, que logró la independencia tras un breve conflicto de diez días, y en Croacia, Milosevic ganó territorio con una limpieza étnica genocida en Bosnia y decidió hacer lo mismo en Kosovo. Cuando desató una oleada de represión brutal contra los albaneses, la OTAN lanzó una campaña de bombardeos en 1999, que provocaron dos meses después la salida de las tropas serbias de la provincia que, tras una resolución del Consejo de Seguridad, quedó en manos de unas misión de Naciones Unidas, UNMIK, con el apoyo de tropas internacionales coordinadas por la OTAN, KFOR.Kosovo es el lugar donde empezaron y acabaron las guerras que asolaron los Balcanes en los años noventa. Yugoslavia era un país formado por seis repúblicas, que en teoría tenían derecho a la autodeterminación, y dos provincias autónomas que formaban parte de Serbia: Kosovo, con un 90% de población albanesa pero que, a su vez, los serbios consideran la cuna de su historia y religión, y Vojvodina, con una minoría húngara. Cuando tras la muerte del mariscal Tito Yugoslavia se tambaleaba, Slobodan Milosevic, el fallecido caudillo serbio, utilizó Kosovo para azuzar el nacionalismo y convocó, en 1989, un aquelarre que reunió a cientos de miles de personas en el Campo de los Mirlos, en las afueras de Prístina. El lugar no podía ser más simbólico: allí, en 1389, los serbios perdieron su independencia tras ser derrotados por los turcos y desde entonces ese día, el 15 de junio, es su fiesta nacional.

Las venganzas de los albaneses contra los serbios, el poder que alcanzaron los antiguos guerrilleros, la división étnica, el temor generalizado en el que vivían los serbios, los ataques contra sus iglesias (reconocidas por la Unesco como Patrimonio de la Humanidad), las mafias que campaban a sus anchas en un territorio que se convirtió en un foco de todo tipo de tráficos, la pobreza y el paro transformaron a Kosovo en un polvorín. La situación estalló en marzo 2004 con una revuelta contra la minoría de serbia de Kosovo, durante la que una turba de unos 50.000 albaneses radicales (según una investigación de la ONU) asesinó en dos días a 19 serbios e incendió 4.000 edificios, entre ellos 39 iglesias, ante la impotencia de 15.000 soldados de la Kfor (subió después de los ataques hasta los 19.000) y 3.000 policías de Naciones Unidas.

La ONU encargó entonces al diplomático finlandés Martti Ahtisaari buscar una salida, antes el riesgo de que la violencia étnica volviese a los Balcanes. Llegó a Prístina un día de noviembre de 2005 con temperaturas bajo cero y sin calefacción. Como en muchos países del Este, era central para toda la ciudad y no funcionaba, toda una metáfora del Estado general de la provincia. Los líderes kosovares anunciaron que no iban a aceptar otra salida que no fuese la independencia y los serbios que no iban a aceptar la independencia de ninguna manera. ¿Se parece esto en algo a Cataluña? Según fueron pasando los meses, muchos representantes de Belgrado, incluso dentro de los partidos nacionalistas, decían, en voz baja, que estarían encantados de que Kosovo se fuese de una vez siempre y cuando se hiciese sin grandes alharacas, una independencia de facto pero no de derecho.

Ahtisaari rompió el nudo gordiano apoyando una extraña fórmula de independencia tutelada y presentó su plan en febrero de 2007, que orillaba el gran problema jurídico: Milosevic aceptó la retirada de sus tropas y la entrada de las fuerzas internacionales con la condición de que Kosovo nunca fuese independiente, como quedó plasmado en la resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU que autorizaba esta operación y garantizaba la integridad territorial de Serbia. El plan fue rechazado por Belgrado, lo que no impidió que Kosovo declarase su independencia en 2008, con el apoyo de gran parte de la comunidad internacional.

El plan establecía que "Kosovo será una sociedad multiétnica, que se gobernará a sí misma de forma democrática y con respeto a la ley, a los derechos fundamentales y a los derechos humanos". El documento decretaba desde su preámbulo que "una autoridad internacional civil" supervisará a las autoridades nacionales.

Kosovo ha logrado el reconocimiento de más de 100 países aunque otros, como España, Rusia, China, India o Rumania, se niegan porque consideran que no se puede aceptar una independencia que no reconoce el Estado del que se ha desgajado el nuevo país. Está fuera de la ONU y la entrada en la UE parece una quimera, no sólo por motivos políticos sino porque los criterios mínimos para comenzar una negociación están muy lejos. La sentencia del tribunal de La Haya representó un gran espaldarazo pero no es vinculante y, en cualquier caso, dejaba claro varias veces que Kosovo es un caso único y excepcional. Kosovo se independizó de forma unilateral sin contar con el acuerdo del país al que había pertenecido hasta entonces, pero lo hizo aplicando un plan de Naciones Unidas elaborado durante dos años, con el apoyo de la mayoría de los países de la ONU y bajo el compromiso de someterse a la supervisión internacional. Los paralelismos con Cataluña son imposibles de encontrar.

CDC cobró 1,3 millones de su segunda fundación por trabajos injustificados

Segons el diari el País d'avui (4-09-2015)...

Convergència Democràtica de Catalunya (CDC) cobró entre 2008 y 2013 más de 1,3 millones de euros de una segunda fundación ligada al partido que también ha percibido donaciones de la constructora Teyco. Fundació Fòrum Barcelona (FFB), hoy liquidada, estaba domiciliada en la misma dirección y ha compartido administradores con la Fundació Catalanista i Democràtica (CatDem), investigada por el supuesto pago de comisiones ilegales al partido desde Teyco. El Tribunal de Cuentas reprocha en sus informes a Convergència que no ha justificado ni aclarado los trabajos por los cuales cobró el dinero desde su fundación.

La Fundació Fòrum Barcelona tenía entre sus objetivos, según documentación de la entidad, “analizar los problemas urbanos de las ciudades y definir respuestas concretas a las inquietudes de los ciudadanos”. Lo más conocido de ella, sin embargo, eran sus lazos con Convergència. En 2006 fue multada por la Junta Electoral de Barcelona con 600 euros por hacer publicidad en favor del entonces alcalde Xavier Trias fuera de la campaña electoral. CDC, CatDem y FFB también han compartido representantes legales.

El partido informó al Tribunal de Cuentas en 2008, tras la aprobación de la ley de financiación de partidos, que estaba “vinculada” tanto a CatDem como a FFB, aunque posteriormente alegó que esta segunda fundación no cumplía los requisitos formales precisos para ser fiscalizada por este órgano. Con ello, CDC logró dejar fuera a FFB del control del tribunal. Pese a ello, los informes sobre el partido permiten ver los importantes ingresos que CDC recibió de su segunda fundación durante los años investigados.

Según esos dictámenes, CDC recibió de FFB 427.000 euros en 2008, 168.000 en 2009, 116.000 en 2010, 101.000 en 2011 y 510.000 euros en 2013. En total, 1,32 millones. A ellos faltaría sumar los cobros recibidos en 2012, pero el Tribunal de Cuentas agrupa en ese ejercicio las partidas de tal forma que no es posible conocer la cuantía exacta.

Convergència cobró en esos mismos años al menos 2,2 millones de CatDem, lo que eleva a más de 3,5 millones el dinero percibido por el partido de sus dos fundaciones. El juez del caso Palau consideró ficticios los convenios entre la Trias Fargas (antecesora de CatDem) y el Palau de la Música, que se usaron para camuflar el pago de comisiones. El Tribunal de Cuentas señala también que estos pagos tampoco están justificados.

El partido alega que cobraba de FFB porque aportaba a la fundación la estructura “administrativa y contable” de la que esta carecía. “El partido se ha hecho cargo de todo ello y eso le supuso unos gastos. De ahí los pagos”, explican fuentes de CDC. El partido, añaden las mismas fuentes, también ha aportado “técnicos” y “equipos informáticos”, mientras que Fòrum se ha limitado al trabajo “intelectual”.

En sus informes, el Tribunal de Cuentas afirma que la documentación aportada por el partido, incluso después de presentar sus alegaciones, es “insuficiente para acreditar los servicios realmente prestados [por CDC a la fundación] y poder evaluar si el ingreso percibido se corresponde con costes incurridos”. Este comentario se repite en todos los informes correspondientes a los ejercicios de 2008 a 2013 y es idéntico tanto para CatDem como para FFB.

Fuentes cercanas al caso consideran que Fòrum Barcelona es, en la estela de CatDem, un “instrumento” para hacer llegar fondos a Convergència. El 26 de junio de 2009, Teyco hizo una donación por importe de 43.800 euros, según ha podido saber EL PAÍS. De ese mismo año datan otras dos aportaciones de la constructora (que suman 100.000 euros) a CatDem. Y también de ese año son la mayoría de adjudicaciones de obra pública que la Fiscalía Anticorrupción ha puesto bajo sospecha en el caso Teyco: Torredembarra, Sant Cugat, Sant Celoni, Figueres y Lloret de Mar.

Fundación “fantasma”

“Es como una fundación fantasma que ha servido para financiar campañas municipales”, señalan las mismas fuentes, “con donaciones de empresas”. Convergència, por el contrario, defiende la “intensa actividad” de FFB a lo largo de los años aportando “ideas” a Xavier Trias en su asalto a la alcaldía de Barcelona. Fòrum Barcelona fue liquidada el año pasado, lo mismo que otra fundación afín al partido y ligada con temas de inmigración (Nous Catalans) para “ahorrar costes” porque ambas “eran deficitarias”, señalan fuentes del partido.

A partir de 2013, y ante las irregularidades señaladas por el Tribunal de Cuentas sobre la falta de justificación de sus servicios, el partido modificó su forma de trabajar con las fundaciones. “Hicimos una auditoría externa y convinimos que era mejor dejarlo todo más claro”.

FFB nació en 2002 como plataforma de apoyo a Trias, que al año siguiente se presentaría, por primera vez, como candidato a la alcaldía de Barcelona. Fue creada por militantes de CDC para “aportar ideas sobre Barcelona” y arrebatar el Consistorio a los socialistas, algo que no lograron hasta 2011. El presupuesto inicial era de 162.000 euros. Ya entonces, el partido anunció que la fundación se sufragaría con aportaciones de “comerciantes y empresarios”.

Contabilidad ilegal, pura y dura (Ernesto Ekaizer)

Si los papeles 

publicados por EL

 PAÍS estremecieron a

 la opinión pública, el

 auto del juez Pablo

Ruz es igualmente conmovedor

• Ruz acredita 18 años de caja b del PP

El juez Pablo Ruz ha confirmado en su auto de conclusión de la investigación de los papeles secretos de Bárcenas que el PP tuvo una caja b o contabilidad b entre 1990 y 2008. Sin solución de continuidad, el PP salió ileso del caso Naseiro en 1992 y perfeccionó su sistema de financiación ilegal. Dice el juez en el auto dictado este lunes que se ha constatado “un sistema de financiación del Partido Popular llevado a cabo a través de aportaciones procedentes de fuentes privadas que, de forma sistemática, entre los años 1990 y 2008, habrían incumplido los límites, requisitos y condiciones establecidos en la ley, estando a cargo del gerente nacional del partido —el imputado Luis Bárcenas Gutiérrez— y del tesorero de la formación —el imputado Álvaro de Lapuerta Quintero— desde 1993 hasta junio de 2008, siendo entonces sustituido en el cargo por Luis Bárcenas”.

El juez relata cómo la investigación ha confirmado la mayor parte de las anotaciones manuscritas de Bárcenas

Si los papeles publicados por EL PAÍS estremecieron a la opinión pública nacional e internacional en febrero de 2013, fuerza es reconocer que el auto del juez Ruz es igualmente conmovedor. Porque el juez relata cómo la investigación ha confirmado la mayor parte de las anotaciones manuscritas de Bárcenas, gerente hasta junio de 2008 y tesorero después de la convención de Valencia de aquel año.

En cuanto a las donaciones ilegales, dice el juez que la investigación “permite dotar de suficiente apariencia de veracidad al conjunto de aportaciones económicas registradas y atribuidas a los querellados”. Pero, al tiempo, señala que “no resulta posible establecer una vinculación o relación entre los ingresos por donaciones investigados y la adjudicación de contratos públicos a los presuntos donantes, la conclusión provisional debe ser a tal respecto la de la ausencia, por el momento, de suficientes indicios para estimar justificada la comisión de los delitos atribuidos a los distintos querellados, procediendo en consecuencia el sobreseimiento provisional de las actuaciones respecto de los mismos”.

Considera el juez como presuntos responsables de los delitos cometidos con la caja b del PP (donativos ilegales y pagos en negro de las obras de Génova) “a sus empleados Bárcenas (en su condición de gerente y después tesorero), Álvaro de Lapuerta (en su condición de tesorero) y Cristóbal Páez (en su condición de adjunto al gerente, y más tarde gerente de la formación)”. Y si estas personas no pudieran reparar lo defraudado caso de sentencia condenatoria, el PP deberá pagar por ellos. Eso es ser responsable civil subsidiario.

Como dice Ruz, Bárcenas y los demás eran "empleados". ¿Quiénes eran los responsables/administradores?

Pero como dice Ruz, Bárcenas y los demás eran “empleados”. ¿Quiénes eran los responsables/administradores por escritura? En 2004, ya Rajoy junto con Ángel Acebes. Y en 2008, Rajoy y María Dolores de Cospedal. Pero, a diferencia de Bárcenas, para ellos no se ha interrumpido el plazo de prescripción. Por tanto, si se les quisiese responsabilizar ahora como administradores responsables que habían delegado en sus “empleados”, como los califica Ruz, ya no sería posible.

Ruz hace un minucioso análisis de la obra en el cuartel general de Génova, piso por piso. Y se detiene ampliamente en la séptima planta, la de Rajoy, con los trabajos y las facturas. ¿Se puede creer que el responsable de la administración del PP, Mariano Rajoy, y la secretaria general, María Dolores de Cospedal, no supieran nada de cómo se financiaba y pagaban las obras ejecutadas a lo largo de varios años?

Por qué Verdú no usó la Black, según Rato

Por: Ernesto Ekaizer | 21 oct 2014

           

Hay algunas escenas, por así decir, de la declaración de Rodrigo Rato del jueves 16 de octubre que son impagables, porque muestran su manera de defenderse y la actitud del juez Fernando Andreu.  

  Una de ellas corresponde a cuando Rato es preguntado por el consejero delegado, Francisco Verdú, que no hizo uso de su tarjeta Black (Verdú aparece en la foto con Rato). 

  Verdú fue fichado por Rato como número dos, consejero delegado, el 20 de mayo de 2011. Venía del sector. Cuando recibió la oferta era vicepresidente de Banca March. De hecho se puede decir que Verdú ocupó el puesto que Rato le había ofrecido a José Ignacio Goirigolzarri en dos ocasiones, sin éxito.

   Antes de levantar el telón sobre la escena que vamos a narrar unas palabras sobre el consejero delegado que contrató Rato.  

  Verdú, licenciado en Ciencias Económicas por la Universidad de Alicante y MBA por la Universidad de Chicago, exhibía una experiencia profesional de más de treinta años en banca comercial y había vivido en primera persona en el grupo Banco de Vizcaya-BBV, la integración de las entidades que formaron el grupo Argentaria (Caja Postal, Banco Exterior, Banco de Crédito Local).

    Esa fue, precisamente, la cualidad que destacó Rato sobre su nuevo fichaje. "A lo largo de su dilatada experiencia en algunas de las principales entidades bancarias españolas, Francisco Verdú ha demostrado una extraordinaria capacidad para integrar equipos y redes bancarias y un rigor ejemplar en la gestión de riesgos", dijo el entonces presidente de Bankia. 

  Bien.

  El contrato de Verdú incluía un sueldo fijo anual de 1,7 millones de euros y un variable garantizado en su primer año que no podía superar el 60% de la retribución total.

  Verdú, por tanto, ganaba bastante menos, un 40% menos, que su jefe.

  Rato percibía 2,34 millones de euros.

  Bien.

  Vayamos a la escena.

  El fiscal Alejandro Luzón pregunta: Hay un consejero, el señor Verdú Pons que no utilizó la tarjeta. ¿Sabe usted por qué?

  Rodrigo Rato: ...Efectivamente, no la utilizó, no procedía de Caja Madrid, pero siendo el consejero delegado me pareció que si él quería utilizar este instrumento de pago que en ningún caso suponía un aumento de sus condiciones contractuales...

   Por qué no la utilizó, insistió Luzón.

   No lo sé, nunca le pregunté, no hablé con él...

   Más tarde, el juez insistió. Ya que Rato hablaba todo el tiempo de la tarjeta como retribución, el juez inquirió:

  -¿Sabe por qué el señor Verdú renunció a su retribución?

   Rato dijo que el señor Verdú no renunció a su retribución.

   -Que yo sepa renunció a su tarjeta...Pero eso no es renun...él tenía un salario que no iba a cambiar por la utilización de la tarjeta. Lo que podía hacer era disponer de una liquidez en una periodificación que decidiera él. Pero nada más, no podía cambiar su salario.

                                       *                          *                            *                                

   Rodrigo Rato comenzó su declaración con una explicación elaborada de antemano: las tarjetas Black no eran una retribución como tal sino un instrumento de pago de la retribución (luego se contradiría y afirmaría que sí era una retribución).

   Al escuchar, nada más comenzar, la teoría del instrumento de pago, el juez Andreu hizo esta observación de modo incisivo:

    -Es decir: que si usted tenía una retribución de 100 y con la tarjeta disponía de 25, la retribución que recibía era de 125.

   -No, no lo entiendo así.

   -Si gasta los 25 sí, dijo el juez.

  - ¿Quién controlaba las tarjetas?

  -Supongo que el departamento de tarjetas..

  -El señor Sánchez Barcoj nos dijo que usted..

  -No

   -Nos ha dicho presidencia textualmente.

  El fiscal buscó en vano la respùesta a la pregunta de cajón: ¿quien es el responsable de que los gastos de la tarjeta Black no se trataran como retribuciones (no se hiciera el certificado de haberes, retenciones, no se incluyera en el informe anual de gobierno corporativo) ya que no habia habido una instrucción de Rato para que se hiciera como se debía hacer?¿ 

   Rato explicó que "todo esto" lo sabía ahora, desde julio de 2014.

   "Yo supuse que se eran retribuciones..."

   Rato insistía una y otra vez con que una tarjeta de crédito es un instrumento transparente.

   En cierto momento, el fiscal se cansa:

   "Vamos a ver señor Rato, a eso vamos. No era tan transparente señor Rato en cuanto al tratamiento [fiscal] ni en cuanto a la contabilización... Por eso mi pregunta partiendo de que usted no lo sabía es ¿quién era el responsable de darle ese tratamiento?".

  Rato se va por las ramas..."Vamos a ver. Una organización como esta, un banco, incluso Caja Madrid, con 180.000 millones de activos y 23.000 personas, tiene usted un departamento de personal, de medios, fiscal por donde estas cosas tienen que pasar. Yo no soy un experto en organización, no soy un experto contable, pero...".

   El fiscal interrumpe: "Pero usted debe saber quién se ocupa de qué ámbito en la caja que usted presidía..."

  Rato: Hombre sí.. señor fiscal si usted me pregunta en este momento quien es el responsable de cómo se contabilizan los cheques de comida no sabría decirle específicamente quién. Supongo que es algo que está entre el departamento de personal y el fiscal y el de medios. Estas organizaciones están llenas de comités...

  Pero durante varias ocasiones Rato intenta ponerse un escudo: ¿qué decía la inspección de Hacienda? ¿Qué ponían en las actas levantadas?

   Pero a Luzón esto no es lo relevante ahora. Lo que quiere saber es sencillamente: ¿"Por qué se ha hecho así?"

                                 *                                   *                              *

   

   Como a lo largo de toda la declaración, Rato insistió una y otra vez que no sabía cómo se contabilizaban las cosas y que para ello había diferentes comisiones y órganos, el juez, casi a modo de epitafio, antes de terminar, aseveró:

   -Según usted, durante toda su presidencia no se preocupaba por estas cosas y  todos los órganos de la entidad le ocultaron la información y le engañaron...

    Rato insistió en que no sabía, su no me consta particular.

    Y el juez concluyó la declaración así:

    -Yo tampoco.

http://blogs.elpais.com/analitica/2014/10/por-qu%C3%A9-verd%C3%BA-no-us%C3%B3-la-black-seg%C3%BAn-rato-1.html

TROBEU LES DIFERÈNCIES

Foto: El Periódico de Catalunya

La primera foto és d'ahir mateix i es pot veure al President Mas amb el Conseller d'Agricultura Pelegrí a la fira de Sant miquel de Lleida. 





A la segona foto es poden veure al President Maragall amb Carod-Rovira, en aquell temps vicepresident del govern català durant una visita oficial a Israel. 

Foto: El País.