PASSA ON JO TREBALLO

EL CONFIDENCIAL
Javier Oms | Barcelona
Actualizado lunes 22/07/2013 11:59 horas

Hacienda degradó a una funcionaria por negarse a un cobro ilegal al
contribuyente

   Su superior le ordenó retener fondos que debían ser reembolsados
   Le retiraron responsabilidades al denunciar públicamente la irregularidad
   El ahora delegado en Cataluña: 'Si no lo piden, no se devuelve un euro'


 Degradada de su cargo por negarse a cometer una ilegalidad. En esa
tesitura se encontró hace dos años una alta funcionaria de la Agencia
Tributaria, a la cual sus superiores despojaron de responsabilidades
como castigo por negarse a obviar, paradójicamente, sus obligaciones.
Esto es, reembolsar al contribuyente los fondos "excesivos" que
Hacienda, en ocasiones, cobra de más a los ciudadanos y que por ley
deben ser devueltos en cuanto se detecte el cobro extraordinario.

Elisabeth Cueto, ahora restituida como Jefe de Equipo Regional de
Recaudación de la Agencia Tributaria gracias a un recurso ante el
Tribunal Superior de Justícia de Catalunya (TSJC) y a cuya sentencia
ha tenido acceso este medio, tuvo que pasar por una situación cuanto
menos rocambolesca.


En mayo de 2011 su entonces superior en el área de Recaudación y
posteriormente ascendido a delegado especial de la Agencia Tributaria
en Cataluña, Gonzalo David García de Castro, distribuyó entre los
funcionarios de la delegación catalana de Hacienda una orden que
contravenía una norma largamente establecida: devolver de oficio el
dinero de más cobrado al contribuyente. Sin embargo, la nueva
instrucción ordenaba todo lo contrario: retener dichos fondos hasta
que el ciudadano lo reclamara a la Agencia Tributaria. Una orden cuyo
instigador, según uno de los funcionarios que declararon como
testigos, llegó a ilustrar de la siguiente manera: "Si no lo piden, no
se devuelve un euro". Un antes y un después en las devoluciones, según
certificó el mismo trabajador.

   Según la sentencia del TSJC, ella fue 'la única funcionaria que
cuestionó una orden ilegal'. Después de hacer fue degradada.

Y así comenzaron a aplicarlo casi todos los funcionarios. Únicamente
Cueto "se negó a acatarla", según la sentencia, manteniendo la misma
rutina que hasta entonces: detectar dinero que no correspondía a la
Agencia Tributaria y reembolsarlo. Según la sentencia del TSJC, ella
"fue la única funcionaria que cuestionó una orden ilegal" y que, según
denunció verbalmente y a través de correos electrónicos a sus
superiores, incluyendo a la máxima responsable regional de Hacienda
por entonces, "podía suponer una apropiación indebida de ingresos por
parte de la Agencia Tributaria". Fue poco después de comenzar a
denunciar entre compañeros y superiores la irregularidad cuando fue
degradada.

Así se lo trasladaron, en una reunión celebrada el 20 de mayo de 2011,
durante la cual le comunicaron verbalmente que pasaba de un cargo al
que accedió en 2002 y liderar un equipo de 43 personas a apenas contar
con sólo cuatro funcionarios a su mando. O lo que resulta evidente
para el TSJC, que se quiso "sancionar o castigar de forma encubierta"
a la funcionaria "por cuestionar abiertamente" una decisión ilegal de
García de Castro.

Para la Sección Cuarta de lo Contencioso Administrativo del TSJC, la
"actuación temeraria" de la Agencia Tributaria contrasta con la
"conducta diligente, imparcial, rigurosa y leal" que demostró la alta
funcionaria al alertar y oponerse a una orden ilegal pese a que la
sanción que le impusieron sus superiores "afectó a su prestigio
profesional y a buen seguro a sus expectativas y posibilidades de
ascenso".

   La orden de retener el dinero de los contribuyentes sólo estuvo
activa un mes sin que se justificara, tampoco, la rectificación.

Además, el TSJC considera que la ilegalidad de la orden de García de
Castro queda plasmada en su breve existencia. Así, el hecho de que la
instrucción de retener los reembolsos se retirara en apenas un mes
-sólo estuvo activa del 3 de mayo al 8 de junio de 2011- supone "una
rectificación sin un motivo aparente". Según argumenta la Sección 4ª,
De Castro podría haberse echado atrás en su orden "por la pública
oposición" de la funcionaria que se 'rebeló' contra ella, entre otras
razones.

La sentencia ordena así a la delegación de la Agencia Tributaria en
Cataluña que anule la degradación de la denunciante y ordena "el
restablecimiento de inmediato" en sus responsabilidades de Cuesta.
Hacienda, además, deberá hacer frente a las costas del juicio por un
caso que no sólo ha afectado a la funcionaria, sino también "a los
contribuyentes" al erario público.

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/07/24/barcelona/1374660744.html
 
 
El caso de la funcionaria de Hacienda que se negó a retener ilegalmente dinero de los contribuyentes volverá a Fiscalía. Así lo confirmó ayer a este medio Elisabeth Cueto Faus, protagonista de una sentencia histórica del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya (TSJC) contra Hacienda, en la cual se le da la razón tras rebelarse en 2011 contra la orden directa de dejar de devolver de oficio el dinero cobrado de más a los ciudadanos, conocidos técnicamente como fondos "excesivos". Una negativa que le costó como castigo la degradación dentro de la Agencia Tributaria, en una decisión ahora anulada con contundencia por el TSJC.
El objetivo de Cueto Faus es que Fiscalía discierna ahora si, además de haberle sido arrebatadas sus competencias de forma irregular, sus superiores -entre ellos el actual delegado especial de la Agencia Tributaria en Cataluña, Gonzalo García de Castro- podrían haber incurrido también en los delitos de prevariación y acoso.
Dicha causa ya fue archivada por la Audiencia de Barcelona después de que la misma Fiscalía no apreciase indicios de delito. Sin embargo, en esta ocasión se añadirá a la denuncia tanto la sentencia del TSJC que da la razón a la funcionaria como la grabación de la declaración del delegado especial de Hacienda en Cataluña durante la misma causa.
Tras su victoria con su recurso en el TSJC, la también jurista reclamará al Ministerio Público que investigue si pudo ser víctima también de un delito de acoso durante el tiempo que denunció las irregularidades ordenadas en la sede tributaria de la plaza Letamendi de Barcelona. Allí, según su propio relato, recibió presiones de García de Castro, quién habría actuado con el beneplácito de la por entonces máxima responsable de Hacienda en Cataluña y antecesora en el cargo, Cinta López Panisello.
Tal y como consta en la sentencia del TSJC, la entonces delegada especial de la Agencia Tributaria fue informada por la misma funcionaria rebelde de que se podía estar cometiendo "una apropiación indebidad de cantidades a los contribuyentes" al no devolver los cobros excesivos y de que se trataba de una "orden ilegal". Sin embargo, lejos de enmendar la situación, López Panisello participó en la reunión en la que se degradó a Cueto.
A la sentencia y la grabación que la funcionaria entregue en Fiscalía lo acompañará, además, otro de la sección sindical de CGT, quienes consideran que existen evidencias de que García de Castro y la propia Agencia Tributaria ordenaron una retención de fondos a los contribuyentes a sabiendas de que se trataba de una medida completamente irregular. Así quedaba argumentado, precisamente, en la sentencia del TSJC adelantada el domingo por este medio, y en la que se menciona en repetidas ocasiones la "ilegalidad" de la medida.
La misma central sindical también instará la próxima semana a la Agencia Tributaria a que abra un expediente disciplinario interno contra García de Castro por una orden que se ha demostrado irregular y que sólo estuvo activa durante un mes el año 2011.
Fuentes oficiales de la Agencia Tributaria consultadas el lunes por este medio se limitaron a asegurar que continúan "estudiando las consecuencias judiciales de la sentencia [del TSJC]", sin confirmar o desmentir si se había activado ya la restitución en su cargo de Cueto Faus como jefe de Equipo de Recaudación. La misma respuesta se recibió al ser cuestionados sobre la apertura de una posible sanción disciplinaria a García de Castro.
La sentencia, comunicada a las partes el 12 de julio, ordena "el restablecimiento de inmediato" de Cueto Faus "en las mismas funciones que venía desempeñando" en un plazo de tiempo que sigue vigente. Según han confirmado fuentes conocedoras del caso, la funcionaria sigue sin acceder a las funciones que ejercía antes de enfrentarse a sus superiores.

LA RÀPITA. FESTES MAJORS 2013. XIQÜELOS I XIQÜELES DEL DELTA , RESTA DE FOTOS VI

EL MISTERI DE LA NEVERA

(Dedicat a mon fill Albert Ferré)

A la nevera de casa, com a totes les neveres de les cases, les botelles d’aigua convivien amb les llaunes de refresc, la fruita, els ous, la verdura, la carn, els iogurts, la llet, el peix i no sé quantes coses més...I malgrat ser de procedència tan diversa, sempre han conviscut en bona harmonia. 

De tant en tant, les botelles d'aigua anaven desapareixent de la nevera de forma misteriosa. Sense explicació possible. La resta de productes es mostraven preocupats pensant què, tal vegada, els proper en desaparèixer podrien ser ells mateixos. Però, sobre tot a l'estiu, eren les botelles d'aigua les que primer faltaven de la nevera. 
Però com no hi ha un misteri sense dos, també de forma misteriosa, tornaven al seu lloc. Potser o eren les mateixes, però ningú ho diria.  

El inmodélico modelo alemán

Vicenç Navarro

El Ministro de Finanzas del gobierno alemán, el Sr. Wolfgang Schäuble, escribió un artículo en El País (20.07.13, p.31), significativamente titulado “No queremos una Europa alemana”, en el que subrayaba que lo último que Alemania desea es que Europa sea una réplica de su país, negando cualquier intento de alemanizar Europa. En realidad, el ministro señalaba que no es la intención del gobierno alemán la de liderar el desarrollo de la Unión Europea, proceso que, según él subraya, debe construirse por todos y con todos los países, en una decisión colectiva. Esta postura del Sr. Schäuble es, según él, la de los sucesivos gobiernos alemanes desde Schröder a Merkel.
Esta postura, sin embargo, entra en claro conflicto con la propia narrativa y argumentación utilizada por el ministro alemán para explicar el porqué la Unión Europea no acaba de arrancar y salir de la crisis. Para la mayoría de países de la UE (no solo de la periferia de la Eurozona, sino incluso del centro, como Francia e Italia), esta situación actual es intolerable. Y ninguno de ellos ve salida a este crecimiento económico tan lento, cuando no negativo.
Pues bien, según Wolfgang Schäuble, lo que estos países necesitan hacer son “reformas en su mercado laboral y en su sistema de protección social” (frase que aparece varias ocasiones en su artículo) “tal como hizo Alemania” (frase que aparece dos veces en el artículo). Y para protegerse de la crítica de que él está recomendando seguir el modelo alemán, se refiere que “así lo están proponiendo el BCE, la Comisión Europea, la OCDE y el FMI, presididos por un italiano, un portugués, un mejicano y una francesa, ningún alemán” (no hay nada mejor que sean otros los que propongan y/o apoyen tus propuestas). Detrás de la retórica del ministro lo que estamos viendo es que el gobierno alemán está imponiendo el modelo alemán a través de los organismos sobre los cuales tiene una enorme influencia. Y así lo admite él mismo, utilizando otros términos. Considera ejemplares las reformas laborales y sociales de la Agenda 2010, iniciadas por el canciller Schröder, que admite que fueron “dolorosas”, pero que salvaron al “hombre enfermo” que era la economía alemana. Según el ministro, estas reformas dieron confianza a los inversores, permitiendo así la recuperación económica, y tendrían que hacerse también a lo largo del territorio europeo.
Este es el diagnóstico del ministro y sus recomendaciones que, según él, la población europea está exigiendo y apoyando. Escribe que “según las encuestas una clara mayoría de ciudadanos, no solo del Norte, sino también del Sur de Europa, abogan por reformas y por la reducción de la deuda y del gasto público para superar la crisis”. Tengo que reconocer que tuve que leer esta cita dos veces, pues creía que me había saltado algo. No, dice lo que cito. Bien, hasta aquí el dogma que reproduce el establishment conservador-liberal que domina la gobernanza de la Unión Europea, bajo el liderazgo del gobierno alemán.
Por qué el modelo alemán no es modélico
El mismo día que leía este artículo, leí el interesante informe del European Council on Foreign Relations, titulado A German model for Europe?, escrito por Sebastian Dullien (Profesor de Economía Internacional en la Universidad de Ciencias Aplicadas de Berlín), que cuestiona de arriba abajo las tesis expuestas por el Ministro de Finanzas alemán, indicando que, ni el crecimiento de la economía alemana y su bajo desempleo se deben a las reformas de la Agenda 2010, ni el modelo alemán es un buen modelo para el resto de la Unión Europea. Y muestra abundante evidencia para sostener sus críticas. Veamos los datos.
El informe de Dullien describe con detalle las reformas de la Agenda 2010, inicio de las supuestamente exitosas reformas. Tales reformas se centraron en realizar cambios en el mercado de trabajo, que dieron como resultado un mercado laboral dual, con división clara entre trabajadores fijos y trabajadores temporales. Este último sector creció dramáticamente, siendo responsable de un gran crecimiento de trabajos precarios y de bajo coste. Dichas reformas se iniciaron en el año 2003 y continuaron durante el gobierno Merkel. También, y como componente de las reformas, se redujo el gasto público, incluyendo el social, pasando algunos derechos y provisiones de ser universales (es decir, derechos de ciudadanía) a sectoriales y/o asistenciales. Esas reformas fueron altamente impopulares, causa de su posterior derrota electoral. Y así ha sido en todos los países donde tales medidas se están aplicando. En realidad, la mayoría de las encuestas muestran que la gran mayoría de personas que viven en la Unión Europea están, no a favor como el ministro escribe, sino en contra de tales reformas.
Un tanto semejante ocurre con los recortes de los gastos públicos que caracterizaron la Agenda 2010, incluyendo el gasto público social, muy sustanciales en educación y en Investigación y Desarrollo (I+D). Todas estas reformas tuvieron muy poco impacto en el crecimiento de la productividad. En realidad, y tal como muestra Sebastian Dullien, el crecimiento de la productividad laboral en Alemania ha sido más baja en los años 2000 que en la década anterior (sorprende en este sentido el artículo de Schröder en el Financial Times, 05.06.13, en el que este autor aconseja que Francia copie a Alemania en estas intervenciones, cuando en realidad el crecimiento de la productividad alemana es menor que el francés).
Lo que ha sido muy acentuado ha sido la disminución de los salarios, muy por debajo de la que le correspondería por el nivel de productividad laboral, situación que es incluso más acentuada cuando se considera el descenso de la inversión. En otras palabras, el crecimiento de la productividad depende del trabajador (y de su salario) y de la inversión en la infraestructura. Pues bien, ha habido un descenso muy marcado de la inversión pública y privada, con lo cual, el crecimiento de la productividad se ha basado primordialmente en el descenso salarial. En el año 2008, el 20% de la población trabajadora recibía salarios bajos y el 40% vio un descenso de sus salarios durante el periodo 2000-2006.
Este descenso salarial, más las políticas de recortes de gasto publico, ha creado un problema grave de demanda doméstica durante todos estos años, problema que ha sido diseñado por las políticas públicas del Estado que han favorecido las exportaciones a los otros países de la Eurozona, así como a los países emergentes. Este elevado grado de dependencia de la economía de las exportaciones y la escasa atención a la demanda doméstica y a la inversión y gasto público hacen extremadamente vulnerable a la economía alemana a los vaivenes y recesiones de la economía mundial, y sobre todo de la Eurozona.
Pero la exportación del modelo alemán es inviable en la Eurozona, pues las políticas de austeridad y bajos salarios (que es la receta alemana) están creando una escasez de demanda, origen de la crisis actual. El modelo alemán no es bueno, ni para Alemania ni para el resto de la Eurozona. El único al que se favorece es al sector exportador que, provisionalmente, se beneficia de esta situación, hasta que deje de haber demanda de sus productos, resultado de la recesión mundial.