La brecha entre lo que declaran autónomos y asalariados se dispara

Los empresarios dicen ganar 10.000 euros de media menos que los empleados

Jesús Sérvulo González

Escudriñar las estadísticas tributarias ofrece una imagen de la desigualdad fiscal del país. Cerca del 90% de las declaraciones de la renta proceden de trabajadores asalariados. Solo un 10% son autónomos y emprendedores, según los últimos datos de declarantes del Impuesto sobre la Renta difundidos esta semana por el Ministerio de Hacienda correspondientes a las liquidaciones de 2011.
A tenor de los datos del impuesto sobre la renta podría concluirse que sale más rentable lograr un contrato de trabajo que poner un negocio. El rendimiento neto de los asalariados ascendió a 19.262 euros durante 2011, frente a los 9.686 euros que declararon de media los autónomos que presentaron la declaración por estimación objetiva [calculan la base liquidable restando a los ingresos los gastos de la actividad]. No es de extrañar en un país en el que cerca del 90% del sector empresarial está compuesto por pymes.
Lo llamativo es que la brecha entre autónomos y asalariados ha crecido en cerca de un 50% en la última década. A comienzos de la serie histórica publicada por Hacienda, en 2003, la diferencia de rendimientos entre asalariados y autónomos ascendía a 6.500 euros. Actualmente está en 9.575 euros, un 50% más.
“Siempre ha habido una brecha fiscal que llevamos aireando durante toda la serie histórica”, explica José María Mollinedo, secretario general de Gestha, el principal sindicato de técnicos de Hacienda. “No es que la crisis haya dañado más a los autónomos, la serie histórica demuestra que estos declaran menos”, añade. Desde Gestha alertan de que puede haber una bolsa de fraude fiscal en estas declaraciones de emprendedores. Y recuerdan que en 1992 la brecha entre trabajadores por cuenta ajena y autónomos era de solo 2.000 euros. “Ni en tiempos de bonanza económica ha dejado de crecer esta diferencia”, precisa Mollinedo.

Los datos publicados por la Agencia Tributaria revelan también que solo el 23% de los autónomos declara ganar más de 1.000 euros al mes, mientras que el 66% de los trabajadores por cuenta ajena, los que tienen un contrato de trabajo, declararon ganar más de esa cantidad.
Siete de cada diez contribuyentes del IRPF (cerca de un 70%), tanto por cuenta ajena como por cuenta propia, que presentaron la declaración de la renta en 2011 y declararon ganar más de 150.000 euros al año era empleado. “Cuando se supera cierto nivel de ingresos se buscan sociedades interpuestas para reducir la factura fiscal”, explican en Gestha.
La mayoría de asalariados, un 96% de los más de 16,7 millones que tienen un contrato por cuenta ajena, declaró ganar menos de 60.000 euros al año durante el año pasado. Frente a esto, solo el 8,2% de los autónomos, de los casi 1,5 millones de trabajadores por cuenta propia, dijeron que ganaron más de 60.000 euros al año.
Los autónomos que presentaron la declaración por estimación objetiva, mediante el sistema de módulos, son solo unos 561.919 y declararon unos rendimientos medios de 10.762 euros al año. Además, en el régimen especial agrario había 1.015.007 declarantes en 2007 que reconocieron unos rendimientos medios de 2.583 euros al año.
La estadística de Hacienda, no obstante, no refleja exactamente lo que cobran todos los trabajadores ya que deja fuera a los que no tienen que presentar declaración por no alcanzar el mínimo y que tienen solo un único pagador.
El Ministerio de Hacienda logró cosechar por el impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas 69.803 millones de euros en 2011. El año pasado logró aumentar esta cantidad en un 1,2% debida a la subida de tipos que aprobó el Gobierno de Mariano Rajoy nada más llegar a la Moncloa en diciembre de 2011.

 http://economia.elpais.com/economia/2013/07/04/actualidad/1372963860_939481.html

 

Los mitos sobre el Banco Central Europeo

Vicenç Navarro

Una de las áreas en las que hay mayor confusión en el análisis de la crisis financiera en la eurozona es en el papel del Banco Central Europeo (BCE) y su resistencia a comprar bonos públicos de los estados de la eurozona. En realidad, esta entidad (el BCE), no está autorizada a comprar bonos públicos, medida que, por cierto, protegería a los estados frente a la especulación de los mercados financieros. El hecho de que España tenga que pagar unos intereses tan elevados para conseguir dinero prestado (y que las familias y las medianas y pequeñas empresas tengan que pagar intereses que son el doble de lo que tienen que pagar las familias y las empresas alemanas) se debe precisamente a este hecho.
Y el argumento que se utiliza para justificar que el BCE no compre deuda pública es que, en caso de que el estado no pudiera pagar los intereses de tal deuda, se crearían pérdidas para el Banco Central Europeo, lo cual explica –así se nos dice- que el gobierno alemán esté muy en contra de que el BCE pueda comprar deuda pública porque, al ser Alemania la primera proveedora de fondos al BCE, esta sería la más afectada por esta falta de pago al BCE de los intereses de la deuda del estado no cumplidor. Esta interpretación ha alcanzado la categoría de dogma, que se reproduce ad nauseam en los medios, no solo financieros y económicos, sino políticos y mediáticos también.
Pues bien, este argumento es falso del principio al final. Ni el Banco Central ni Alemania sufrirían ninguna pérdida. Los autores Paul De Grauwe y Yuemei Ji, en su artículo Fiscal Implications of the ECB’s Bond Buying Programme en Social Europe Journal, explican por qué este argumento no es creíble. Por cierto, otros autores como Dean Baker, Mark Weisbrot y James Galbraith han ido mostrado el error de esos supuestos sin que aparecieran sus críticas en nuestros medios. Seguro que tampoco aparecen ahora los datos de Paul de Grauwe y Yuemei Ji.
Veamos estos datos. La primera cosa que tiene que aclararse es que un Banco Central no es un banco normal y corriente. Un banco normal y corriente privado tiene un problema de solvencia cuando sus pérdidas son mayores que sus ganancias, principio que, en general, se aplica a todas las empresas privadas. Lo dicho no excluye que en un momento determinado un banco privado tenga más pérdidas que ganancias y sea, a pesar de ello, todavía viable pues depende del periodo de tiempo que estemos considerando. En un periodo determinado un banco puede tener más pérdidas que ganancias. Pero el punto clave para definir su viabilidad es saber durante cuánto tiempo puede estar en esta situación de desequilibrio entre pérdidas y ganancias.
El Banco Central, sin embargo, no puede tener pérdidas pues tiene la potestad de imprimir dinero, una potestad clave que la banca privada o cualquier otra empresa no tiene. Un banco central es parte de un estado y tiene el monopolio de crear dinero. Un Banco Central, por lo tanto, no necesita los recursos que un banco privado necesita para garantizar su solvencia. Un banco privado tiene que tener capital de reserva. Un banco central no. Y ahí está la mayor diferencia.
Se argumenta que el Banco Central Europeo tiene el respaldo financiero aportado por los estados miembros de la eurozona que, en teoría, avalan el euro y dan credibilidad al Banco. Según esta teoría cada estado aporta una cierta cantidad que avala al BCE. Y Alemania, por el volumen de su economía, es la que avala más. Y de ahí deriva la imagen de que Alemania es la que más arriesga. Pero, como bien muestran De Grauwe y Ji, Alemania no solo no arriesga nada sino que es la que gana más de esta situación.
Supongamos que el BCE comprara 1.000 millones de euros en bonos públicos al Estado Español a unos intereses del 4%. El BCE cobraría entonces 40 millones de euros del estado español. El BCE imprimiría los 1.000 millones y los enviaría al estado español,y este pagaría los 40 millones al BCE cada año. ¿Qué haría el BCE con este dinero? Según las reglas del BCE, lo tendría que transferir a los Bancos Centrales de todos los países de la eurozona, distribuyéndose según su aval. Y puesto que el aval de España es el 11,9% del aval total del BCE, el Banco de España recibiría el 11,9% de los 40 millones. El Banco Central Alemán recibiría el 27,1%, es decir 10,8 millones. Pero ¿qué pasaría si el estado español se colapsara y no pudiera pagar sus intereses al BCE? Pues nada, el Banco Central Alemán no recibiría 10,8 millones. Por lo demás, no es cierto que Alemania tuviera que cubrir ningún agujero como constantemente se dice.
El tema no es pues qué es lo que el BCE perdería, pues este puede crear tanto dinero como necesite. El problema es a otro nivel, que no es el peligro de pérdidas del BCE sino el peligro de inflación. Cuando el BCE imprime dinero, hay más dinero en el mercado y ello puede crear inflación. Este es un peligro real, aunque dicho peligro hoy apenas existe. El BCE podría comprar bonos públicos sin crear inflación. El Banco Central Estadounidense ha estado haciendo esto y no ha creado inflación. En realidad, el peligro a ambos lados del Atlántico es el opuesto: la deflación.
Pero el peligro de inflación viene dado, no por la cantidad de dinero que el BCE imprime, sino por la cantidad que circula, que es una cantidad distinta. En realidad, el BCE, que como he indicado en varias ocasiones es un lobby de la banca, está prestando dinero a la banca, la cual no lo distribuye ofreciendo crédito sino que o bien compra bonos públicos, a unos intereses desmesurados (la banca tiene la gran mayoría de la deuda pública, lo que fuerza al estado español a que le pague el equivalente al 19% del PIB cada año -el 3,86% del PIB en intereses y el 15,14% del PIB restante por el pago de la deuda que vence aquel año y que el estado debe pagar a la banca privada que posee esa deuda-) o bien lo tiene en reserva, aumentando su capitalización. De ahí que lo que se llama Money Base (la cantidad de dinero impreso) no se convierta automáticamente en moneda circulante, pues gran parte del dinero está en reserva guardado por los bancos o acumulado en deuda pública por parte de la banca privada (que es una forma de reserva). De ahí que, como concluyen De Grauwe y Ji, la compra por parte del BCE de deuda pública no tenga por qué ser fuente de inflación.
Sería importante que estas confusiones se aclararan puesto que su reproducción está justificando unas políticas del BCE que están dañando en gran medida a los estados, que quedan totalmente desprotegidos frente a la especulación de los mercados financieros que les fuerzan a tener unos intereses de su deuda exuberantes y totalmente innecesarios. Los recortes que están teniendo lugar ahora son un ejemplo de las consecuencias de estas políticas. La disciplina fiscal que se está imponiendo es consecuencia directa del comportamiento irresponsable del BCE. Así de claro.

LES FOTOS DEL DIA 5-07-2013

Després de tancar el Carrefour a Amposta el passat 1 de maig, poques restes quedaven de la seva presència durant escassament dos anys.
Les últimes restes eren les de la benzinera. Després de treure les màquines dispensadores, només hi va quedar la marquesina, la garita de la caixa i poca cosa més. Aquesta setmana s'ha procedit a desmantellar-ho tot.
Aquestes són les imatges del dia d'avui.

FUMAR ÉS UN PLAER (O NO)

Després de molts d’anys des de l’entrada en vigor de la llei antitabac, de vegades tinc la sensació que hi ha fumadors que no saben exactament com funciona o, directament la ignoren.

Són moltes les situacions que veig diàriament i, de vegades em pregunto si les situacions que veig són correctes o són incompliments flagrants de la norma.  

La primera situació la tinc clara. Al bar on vaig a esmorzar, els propietaris fumen. Normalment ho fan dintre de la cuina, allunyats de la majoria de les mirades dels clients, però de vegades surten fora amb la cigarreta a la ma. Als bars i restaurants està prohibit fumar i també està prohibit fer-ho mentre es treballa, al menys que es surti al carrer per a fer-ho.

Això mateix fan els treballadors del centre hospitalari que tinc exactament davant del lloc on treballo. Però fumen a la vorera que hi ha tocar del centre. A part de dificultar el pas per la vorera (de vegades s’hi poden acumular 3 o 4 persones), tiren les burilles al terra, ja que l’empresa no els hi ha col·locat cap cendrer. Quina és la distància mínima a un centre de salut que s’ha de respectar?

Mentre estan treballant, poden fumar, per exemple, un transportista, un policia que està patrullant a una carretera o un inspector de treball abans d’entrar a l’establiment que va a visitar? En els dos darrers supòsits, segurament que la llei ho permet, però no deixa de ser un greuge comparatiu respecte a la resta de treballadors.

I parlant de greuge comparatiu, què opineu sobre que el fumador pugui sortir al carrer a fumar les vegades que plagui i el no fumador no? Els que com jo no hem fumat mai, hem treballat moltes més hores (al llarg de la nostra vida laboral segur que són molts de dies i fins i tot mesos) que els que fumen.

Quan treballava a la fusteria de Vinaròs, es permetia fumar fins que un dia, algú va tirar una burilla pel tub de l’aspiració (que xuclava la serradura que produïen les màquines) i va provocar un petit incendi a la sitja on es recollia. A partir d’aquell dia es va prohibir fumar al centre de treball.

Constantment he vist i viscut actituds insolidàries per part dels fumadors respecte als que no ho som. Discutir amb ells, com ja he dit altres vegades, és del tot inútil, ja que no entenen (i només ho acabaran entenen aquells que deixin el vici) el molest i nociu que potser per a les persones del seu voltant. Potser per ells sigui un plaer, però per a la resta, no.    

Eren altres temps: