diumenge, 15 de desembre del 2013
ESPAÑA, MARCA REGISTRADA
Recientemente se ha hecho pública la carta que Trichet, director del BCE, envió en 2011 al Presidente Zapatero exigiéndole una serie de drásticas medidas de política económica y laboral, que complementarán las que ya estaba llevando a cabo. La misiva también fue firmada por Fernández Ordoñez, director del Banco de España, dando el visto bueno en nombre de los propietarios de la Marca España.
La publicación de la carta ha tenido la virtud de mostrar claramente lo que ya sospechábamos: que las decisiones fundamentales sobre política económica no las toma el Gobierno sino que vienen impuestas por otras instancias, que el BCE es un gobierno económico en la sombra, que Zapatero había mentido en el Congreso, etc.
Posiblemente lo más inquietante es que, dos años y medio después, vemos realizada toda la hoja de ruta marcada por Trichet. El PSOE primero y el PP después han realizado punto por punto todo el plan de ajuste. Como en un sueño se nos aparecen las imágenes y los grandes debates de la campaña electoral de 2011. ¿Era un paripé? Ninguno de los dos partidos mencionó la carta, pero ninguno de ellos se hubiese salido de esta hoja de ruta. Se presentaban con un programa oculto común. Ahora lo sabemos y la verdad es que tampoco nos sorprende. Los propietarios de la Marca España saben lo que conviene, saben cómo gestionar su propiedad: ellos deciden, nosotros no.
Hace unos días también se negociaba la compensación que Repsol iba a recibir por la expropiación por parte de Argentina de las acciones, el 51%, que controlaba de YPF. El Gobierno envió una delegación, que incluía a directivos de Repsol, para defender una posición que previamente había sido marcada por la dirección de Repsol. Tampoco nos sorprende.¿Supondrá este acuerdo algún tipo de beneficio para la inmensa mayoría de los españoles que no son accionistas de Repsol? ¿Supondrá al menos un beneficio para los trabajadores de esta empresa, que han visto recortadas sus condiciones laborales desde que la empresa fue privatizada? ¿Supondrá quizás una mejora en el servicio que presta Repsol a sus usuarios? Seguramente no. Pero es que ni siquiera se ha hablado de eso. No ha estado en el debate, no ha estado en ninguna mesa de negociación, no es competencia de la Marca España.
Nos alegramos de saber que el acuerdo no fue firme hasta que fue aprobado por el Consejo de Administración de Repsol. Los consejeros han dispuesto de toda la información y han aprobado el acuerdo por unanimidad. La democracia funciona dentro de la Marca España, y el ejercicio de transparencia para con sus legítimos dueños ha sido envidiable. No ha sido necesario que el Ministro Soria informe en las Cortes. Eso quizás hubiese sido un ejercicio de intromisión de la política en la gestión de la Marca España. Es tan ridículo y tan ineficiente que a casi nadie se le ha ocurrido tal idea.
La delegación española estaba dirigida por Nemesio Fernández-Cuesta Luca de Tena, profesional de apellidos ilustres, que en sí mismo es un ejemplo de lo que se ha llamado “puerta giratoria”, el paso de determinadas personas de la esfera pública a la esfera privada. En los listados que figuran por ahí con ejemplos de políticos colocados en grandes empresas, se le señala como del PP. No se le hace justicia a Nemesio. Es verdad que antes de ser directivo de Repsol ya fue alto cargo en el gobierno de José María Aznar, pero es que antes ya había sido directivo de Repsol, y antes incluso fue alto cargo con Felipe González.
Pero no personalicemos porque Nemesios hay muchos. Pocos quizás tengan el honor de participar en la creación y privatización de las mismas empresas que luego han dirigido, muchos han regulado los mismos mercados en los que posteriormente se han movido como pez en el agua. Pero, ¿son políticos o empresarios? Es más, ¿existe diferencia? Hablar de puertas giratorias induce a error, porque puede parecer que existen dos espacios diferenciados, que la esfera del poder político es ajena a la esfera de poder económico. Quizás sea dependiente, subsidiaria, pero no diferente.
Por supuesto que hay otros políticos que no representan los intereses de las grandes empresas. Uno de estos otros políticos, jornalero y sindicalista (con perdón), Antonio Romero, decía que si pudiésemos ver a través de un cristal una reunión del Consejo de Ministros leeríamos en la espalda de los distintos ministros el nombre de la empresa que les patrocina. Las empresas que son dueñas de la Marca España.
Los liberales cuando hablan dan la falsa sensación de que no les gusta el Estado. Nunca han tenido problemas para explicarse, pero siempre han tenido dificultades para hacerse entender. No les gusta un Estado que redistribuya, que garantice los derechos sociales y laborales… en definitiva no entienden un Estado que esté al servicio de la mayoría. No es rentable, no funciona. Una empresa o institución que dé cosas a las personas que no las pueden pagar es un absurdo. Pero si el Estado se encarga de asegurar las inversiones, la rentabilidad, de impedir que fuerzas externas o internas pongan en riesgo el orden económico, de proporcionar los medios y las infraestructuras, incluso de formar la fuerza de trabajo necesaria y de hacerse cargo de ella cuando está inservible, y que por supuesto asuma el riesgo de las grandes inversiones, entonces sí. Eso lo hace muy bien; realmente para eso lo crearon.
La Constitución del 1978 dice que “la soberanía descansa en el pueblo español”. El redactado puede inducir al error de entender que es el pueblo el que tiene el poder. La evidencia demuestra lo contrario. Para los que queremos desarrollar un proyecto común de país, desde y para la mayoría social, seguramente ya no baste con socializar una empresa, como hicieron los argentinos. Posiblemente lo primero que haya que nacionalizar sea la propia Marca España.
Jaime Aja Valle
dissabte, 14 de desembre del 2013
QÜESTIÓ DE PREPOSICIONS
No recordo que la preposició contra hagués
portant mai tanta controvèrsia, fins al punt de presentar una demanda judicial.
‘Espanya contra Catalunya:
una mirada històrica’ és el títol d’un simposi que va començar ahir
a Barcelona amb la pretensió de posar sobre la taula les relacions entre
totes dues comunitats al llarg de 300 anys, concretament, a partir de l’11
de setembre de 1714 que és quan les tropes borbòniques de Felip V entren
a Barcelona després de derrotar l’últim reducte de l’exèrcit català.
Partits han demandat als organitzadors
del simposi: el PP, C’s i UPy D. La lideressa d’aquest darrer
partit, la Rosa Díaz, fins i tot ho ha comparat amb el nazisme, una forma
molt frívola de veure les coses i que ja ens comença a cansar.
És inqüestionable que quan una nació
surt perdedora d’una guerra, l’exèrcit guanyador pren represàlies contra
els vençuts i, els governs, imposen un nou ordre, encara que sigui a la
força.
Aquesta situació es va viure després
de 1714 amb la construcció de la Ciutadella, un fort que en lloc de defensar
la ciutat v ser per a reprimir-la, la qual cosa va significar un fet inèdit
i sense precedents. També amb el Decret de Nova planta, es va subordinar
els catalans (què amb els reis de la Casa d’Àustria havien mantingut un
alt grau d’autonomia) que van d’haver d’acatar les lleis de Castella.
No pretenc revisar la història ni explicar-la,
només em limito a fets concrets i molt determinants per a poder jutjar
les vides paral·leles de les dues nacions.
L’altre gran fet on Catalunya es va
d’haver d’enfrontar a Espanya va ser la guerra Civil Espanyola. Si bé
és cert que al principi de la guerra el territori espanyol estava
dividit en dues parts bastant iguales: les zones on va triomfar el que
es va denominar Glorioso Alzamiento Nacional i aquelles que es van
mantenir fidels al règim legalment constituït com era la II República Espanyola,
el final de la guerra va ser pràcticament Espanya contra Catalunya, encara
que alguns territoris catalans ja feia diversos mesos que estaven sotmesos
per l’exèrcit franquista.
Us posaré un exemple molt clarificador
per a que us en adoneu de l’estima que es tenia als catalans. Front de
l’Ebre 1938. La majoria de catalans que lluitaven sota les ordres del
general Franco ho feien al terç de requetès de la Mare de Déu de Montserrat.
Tant al front de l’Aragó com posteriorment al de l’Ebre, Franco els situà
a primera línia de foc i, per tant, van ser constantment massacrats pels
republicans. De fet, després de Belchite y el control de l’Aragó es va
d’haver de refer la unitat perquè el nombre de baixes l’havien deixat
amb molts pocs efectius.
Franco, com no va poder sotmetre Catalunya
en alguns aspectes com la llengua (entre els conciutadans es seguia parlant
català) es va inventar una estratègia per mirar de castellanitzar-nos:
les immigracions procedents sobre tot de Andalusia, Extremadura i Aragó
cap a Barcelona, Tarragona i les seves àrees de influència.
Si bé és cert que la majoria de nouvinguts
han conservat el seu idioma (i fins i tot el seu accent), els fill i sobre
tot els nets s’han acabat integrant del tot fins al punt de que molts
d’ells són tan favorables a la independència de Catalunya com els que
hem nascut aquí.
Possiblement als castellans els hauria
agradat més una altra preposició: con. I si ho haguessin
escrit tot en castellà, millor encara: España con Cataluña...
Y ¡olé!!
El PP es ETA
Ningún político asistió ayer a la manifestación convocada por la fundación derechista Denaes y las asociaciones de víctimas de ETA. Con mayoría absoluta, el PP ya no necesita esa sangre arrojadiza y terrible que en otro tiempo manipuló con soltura y desvergüenza. Ayer no se vio a Rajoy ni a Soraya ni a Cospe agitando banderas, como hasta no hace mucho, y eso da idea de la catadura ética de esta gente. De su falta de valor. De su inmenso camaleonismo moral. A mí me hubiera gustado que asistieran y se hubieran comido las críticas por la derogación de la doctrina Parot. Un gesto de valor necesario. Y no lo digo por el morbo de ver el escrache y escuchar los posibles reproches o insultos. Lo digo porque era una simple cuestión de honor. Y de humanidad.
Las víctimas de ETA no son esa especie de monstruo derechista que quiso mostrarnos el PP en su etapa opositora. Yo los conozco. Los he tratado durante muchos años. Habitan en ese extraño paisaje de dolor al que te lleva el absurdo de la muerte por estupidez. Daniel Portero, siendo un chaval, vio cómo mataban a su padre. Nunca podrá regresar de ese extraño espacio. Daniel sigue allí, muchos años después. Un paisaje que ni siquiera podemos imaginar los que nunca hemos estado allí, y del que jamás se sale.
Dicen los psicólogos, esos peculiares científicos que estudian lo intangible, que el dolor que produce la sinrazón no es superable jamás. Y no hay que olvidar que las víctimas de ETA murieron por un delirio llamado patria. La vasca, en este caso. Muramos por las ideas, vale, pero de muerte lenta, cantaba Georges Brassens.
Las clamorosas ausencias, ayer, de miembros del Gobierno y del partido gobernante, en la plaza madrileña de República Dominicana, son algo más que una traición. Son una miserabilidad. Ese dolor que ayer se manifestó en Madrid fue una de las bazas fundamentales de la derecha española para llegar a Moncloa tanto en la etapa de Aznar como en esta de Rajoy. A uno le quedaba la esperanza de que, al menos, alguno de los ministros de Rajoy se diera cuenta de que acompañar el viernes a los manifestantes era cuestión de honor. Además, no había contradicción ideológica, dado que nuestro gobierno ha vociferado enormemente en contra de la derogación de la doctrina Parot. Yo ni siquiera creo que las víctimas les hubieran abucheado o acosado en demasía. De hecho, aun en su ausencia, tampoco se profirieron demasiados insultos contra los traidores. Nadie les llamó ni siquiera cobardes, que es lo que demostraron ser ayer.
La doctrina Parot era una barbaridad que atentaba contra el principio de reinserción. Pero eso es algo que muchas víctimas de ETA no quieren y no pueden comprender. Lo que no quiere decir que yo no pueda entender su odio infinito. Si matas por una irracionalidad, debes de ser consciente de que te vas a enfrentar a un rencor irracional. He conocido a padres de víctimas de ETA que abogan por la pena de muerte, por la cadena perpetua, por bombardear Euskadi y por otros tipos de barbaridades. Los comprendo. Aunque jamás, por supuesto, los apoye ideológicamente. Pero siempre acompañaré su dolor. Que es lo que no se atrevió a hacer ayer nuestro partido de gobierno.
Detesto haber tenido que escribir esta columna. Me hubiera gustado, simplemente, repetir la palabra cobarde un millón de veces. Ni siquiera me he sentido capaz de jugar a la prosa. Conozco a Daniel, a Luis, a Mercedes, a José, a Ana… No se puede jugar a la prosa, ni a la política, donde habita el dolor. Como han jugado Mariano Rajoy, José María Aznar, Esperanza Aguirre y todos sus crueles mariachis. Malditos sean.
divendres, 13 de desembre del 2013
‘FUMATA BLANCA’…
La pregunta, com sabeu són 2 preguntes:
-Vol què Catalunya esdevingui un
Estat?
-En cas afirmatiu, vol què aquest
Estat sigui independent?
Ràpidament per les xarxes socials ja
la van parodiar:
-Vols pujar a casa a prendre l’última
copa?
-I en cas afirmatiu, si puges follarem?
Com veia, la resposta de la ciutadania
va ser immediata. Fins i tot els més independentistes deien que la pel·lícula
del dia era Sissí (comprende?)
De les opinions que he pogut escoltar
fins ara en trec la conclusió de que quasi ningú està content amb la pregunta
(o les preguntes) La majoria dels sondejats en voldrien una de sola i clara
o sigui: Vol què Catalunya sigui un estat independent? I quan no hi ha
ningú que estigui content amb la pregunta, contràriament al que sembla,
és per a felicitar-nos perquè s’ha sabut arribar a un consens. Diuen que
la primera pegunta és la que volia Mas i la segona la que volia Junqueras.
Diuen els entesos que pa pregunta (d’ara
en endavant usaré el singular) és inclusiva o dit d’una altra manera:
integradora. Si una persona està d’acord en que es faci la consulta no
té cap problema a l’hora de votar, ja que, perfectament, pot votar que
no vol que Catalunya sigui un Estat o si que ho vol, però no vol
que sigui independent.
Per tant, els dirigents del PSC i militants
seguidors de la línia oficial, no haurien de tenir cap problema a l’hora
de votar, ja que la pregunta porta implícita la tercera via: Vol que
sigui Estat? Sí. Vol que sigui independent? No. I és que els estats
no han de ser forçosament independents. Fixeu-vos amb el cas més conegut,
els Estats Units. El seu nom ja ho diu tot. Són estats amb un grau d’autonomia
superior al que tenim a Espanya i federats entre sí.
Amb la data escollida (9-11-2014)també
hi ha hagut certa polèmica i s’ha dit que no ha estat escollida al atzar.
Precisament aquell dia es commemorarà el 25è aniversari la ‘caiguda’
del mur de Berlín. Segons la Carme Forcadell, la presidenta xertolina de
l’ANC, aquell dia es van recuperar moltes llibertats... El mateix dia
que es va fer pública la pregunta i la data, anant cap a la Ràpita, vaig
posar la Cadena SER i vaig escoltar al Balcó un debat, des del meu punt
de vista molt més objectiu que el que emetien altres emissores de ràdio.
Respecte a la data escollida, un dels contertulians, va dir que el que
havia dit la Carme Forcadell era demagògic, ja que el mur no va caure,
sinó que el van tirar i que va servir per a unificar les dues Alemanyes.
Bé, dit això que cadascú tregui les seves pròpies conclusions.
Mentre a Catalunya hi havia una gran
eufòria, sobre tot pels més adeptes a la independència, de Madrid arribaven
missatges per a rebaixar el suflé. Rajoy era taxatiu: A Catalunya
no es farà un referèndum perquè va en contra de la Constitució. I el cap
de l’oposició (de moment) Rubalcaba, sense ser tan contundent, deia que
la consulta no portarà a Catalunya en lloc.
Com avui ha estat un dia d’escoltar
opinions, n’he he escoltat alguna en aquest sentit: I ara què? De moment
es seguirà marejant la perdiu fins el dia 9 de novembre...
Des del meu punt de vista cada vegada
tinc més clar que, finalment, el xoc de trens serà inevitable. Entre
una Espanya que no escolta (i que és pitjor, no vol escoltar) i una Catalunya
massa emprenyada per la intransigència sistemàtica de Madrid i, no ho oblidem
(encapçalada per uns fanàtics a qui només els serveix una única sortida)
Cóm s’acabarà? Difícil de predir. Igual
pot acabar (i per aquest ordre) de la pitjor de les maneres com de la millor
(*)
passant per tota la gama de colors...
(*) Quina seria la pitjor de les maneres?
La suspensió de l’autonomia amb tot el que això implica. I la millor?
Evidentment, el reconeixement de la independència per part de la gran majoria
dels països, inclosa l’ONU.
LA FOTO DEL DIA 13-12-2013
Subscriure's a:
Missatges (Atom)