LA RÀPITA. FESTES MAJORS 2013. XIQÜELOS I XIQÜELES DEL DELTA , RESTA DE FOTOS VI

EL MISTERI DE LA NEVERA

(Dedicat a mon fill Albert Ferré)

A la nevera de casa, com a totes les neveres de les cases, les botelles d’aigua convivien amb les llaunes de refresc, la fruita, els ous, la verdura, la carn, els iogurts, la llet, el peix i no sé quantes coses més...I malgrat ser de procedència tan diversa, sempre han conviscut en bona harmonia. 

De tant en tant, les botelles d'aigua anaven desapareixent de la nevera de forma misteriosa. Sense explicació possible. La resta de productes es mostraven preocupats pensant què, tal vegada, els proper en desaparèixer podrien ser ells mateixos. Però, sobre tot a l'estiu, eren les botelles d'aigua les que primer faltaven de la nevera. 
Però com no hi ha un misteri sense dos, també de forma misteriosa, tornaven al seu lloc. Potser o eren les mateixes, però ningú ho diria.  

El inmodélico modelo alemán

Vicenç Navarro

El Ministro de Finanzas del gobierno alemán, el Sr. Wolfgang Schäuble, escribió un artículo en El País (20.07.13, p.31), significativamente titulado “No queremos una Europa alemana”, en el que subrayaba que lo último que Alemania desea es que Europa sea una réplica de su país, negando cualquier intento de alemanizar Europa. En realidad, el ministro señalaba que no es la intención del gobierno alemán la de liderar el desarrollo de la Unión Europea, proceso que, según él subraya, debe construirse por todos y con todos los países, en una decisión colectiva. Esta postura del Sr. Schäuble es, según él, la de los sucesivos gobiernos alemanes desde Schröder a Merkel.
Esta postura, sin embargo, entra en claro conflicto con la propia narrativa y argumentación utilizada por el ministro alemán para explicar el porqué la Unión Europea no acaba de arrancar y salir de la crisis. Para la mayoría de países de la UE (no solo de la periferia de la Eurozona, sino incluso del centro, como Francia e Italia), esta situación actual es intolerable. Y ninguno de ellos ve salida a este crecimiento económico tan lento, cuando no negativo.
Pues bien, según Wolfgang Schäuble, lo que estos países necesitan hacer son “reformas en su mercado laboral y en su sistema de protección social” (frase que aparece varias ocasiones en su artículo) “tal como hizo Alemania” (frase que aparece dos veces en el artículo). Y para protegerse de la crítica de que él está recomendando seguir el modelo alemán, se refiere que “así lo están proponiendo el BCE, la Comisión Europea, la OCDE y el FMI, presididos por un italiano, un portugués, un mejicano y una francesa, ningún alemán” (no hay nada mejor que sean otros los que propongan y/o apoyen tus propuestas). Detrás de la retórica del ministro lo que estamos viendo es que el gobierno alemán está imponiendo el modelo alemán a través de los organismos sobre los cuales tiene una enorme influencia. Y así lo admite él mismo, utilizando otros términos. Considera ejemplares las reformas laborales y sociales de la Agenda 2010, iniciadas por el canciller Schröder, que admite que fueron “dolorosas”, pero que salvaron al “hombre enfermo” que era la economía alemana. Según el ministro, estas reformas dieron confianza a los inversores, permitiendo así la recuperación económica, y tendrían que hacerse también a lo largo del territorio europeo.
Este es el diagnóstico del ministro y sus recomendaciones que, según él, la población europea está exigiendo y apoyando. Escribe que “según las encuestas una clara mayoría de ciudadanos, no solo del Norte, sino también del Sur de Europa, abogan por reformas y por la reducción de la deuda y del gasto público para superar la crisis”. Tengo que reconocer que tuve que leer esta cita dos veces, pues creía que me había saltado algo. No, dice lo que cito. Bien, hasta aquí el dogma que reproduce el establishment conservador-liberal que domina la gobernanza de la Unión Europea, bajo el liderazgo del gobierno alemán.
Por qué el modelo alemán no es modélico
El mismo día que leía este artículo, leí el interesante informe del European Council on Foreign Relations, titulado A German model for Europe?, escrito por Sebastian Dullien (Profesor de Economía Internacional en la Universidad de Ciencias Aplicadas de Berlín), que cuestiona de arriba abajo las tesis expuestas por el Ministro de Finanzas alemán, indicando que, ni el crecimiento de la economía alemana y su bajo desempleo se deben a las reformas de la Agenda 2010, ni el modelo alemán es un buen modelo para el resto de la Unión Europea. Y muestra abundante evidencia para sostener sus críticas. Veamos los datos.
El informe de Dullien describe con detalle las reformas de la Agenda 2010, inicio de las supuestamente exitosas reformas. Tales reformas se centraron en realizar cambios en el mercado de trabajo, que dieron como resultado un mercado laboral dual, con división clara entre trabajadores fijos y trabajadores temporales. Este último sector creció dramáticamente, siendo responsable de un gran crecimiento de trabajos precarios y de bajo coste. Dichas reformas se iniciaron en el año 2003 y continuaron durante el gobierno Merkel. También, y como componente de las reformas, se redujo el gasto público, incluyendo el social, pasando algunos derechos y provisiones de ser universales (es decir, derechos de ciudadanía) a sectoriales y/o asistenciales. Esas reformas fueron altamente impopulares, causa de su posterior derrota electoral. Y así ha sido en todos los países donde tales medidas se están aplicando. En realidad, la mayoría de las encuestas muestran que la gran mayoría de personas que viven en la Unión Europea están, no a favor como el ministro escribe, sino en contra de tales reformas.
Un tanto semejante ocurre con los recortes de los gastos públicos que caracterizaron la Agenda 2010, incluyendo el gasto público social, muy sustanciales en educación y en Investigación y Desarrollo (I+D). Todas estas reformas tuvieron muy poco impacto en el crecimiento de la productividad. En realidad, y tal como muestra Sebastian Dullien, el crecimiento de la productividad laboral en Alemania ha sido más baja en los años 2000 que en la década anterior (sorprende en este sentido el artículo de Schröder en el Financial Times, 05.06.13, en el que este autor aconseja que Francia copie a Alemania en estas intervenciones, cuando en realidad el crecimiento de la productividad alemana es menor que el francés).
Lo que ha sido muy acentuado ha sido la disminución de los salarios, muy por debajo de la que le correspondería por el nivel de productividad laboral, situación que es incluso más acentuada cuando se considera el descenso de la inversión. En otras palabras, el crecimiento de la productividad depende del trabajador (y de su salario) y de la inversión en la infraestructura. Pues bien, ha habido un descenso muy marcado de la inversión pública y privada, con lo cual, el crecimiento de la productividad se ha basado primordialmente en el descenso salarial. En el año 2008, el 20% de la población trabajadora recibía salarios bajos y el 40% vio un descenso de sus salarios durante el periodo 2000-2006.
Este descenso salarial, más las políticas de recortes de gasto publico, ha creado un problema grave de demanda doméstica durante todos estos años, problema que ha sido diseñado por las políticas públicas del Estado que han favorecido las exportaciones a los otros países de la Eurozona, así como a los países emergentes. Este elevado grado de dependencia de la economía de las exportaciones y la escasa atención a la demanda doméstica y a la inversión y gasto público hacen extremadamente vulnerable a la economía alemana a los vaivenes y recesiones de la economía mundial, y sobre todo de la Eurozona.
Pero la exportación del modelo alemán es inviable en la Eurozona, pues las políticas de austeridad y bajos salarios (que es la receta alemana) están creando una escasez de demanda, origen de la crisis actual. El modelo alemán no es bueno, ni para Alemania ni para el resto de la Eurozona. El único al que se favorece es al sector exportador que, provisionalmente, se beneficia de esta situación, hasta que deje de haber demanda de sus productos, resultado de la recesión mundial.

ALTA VELOCITAT; BAIXA SEGURETAT

Lamentar-se per una desgràcia significa que alguna cosa s’ha fet malament o s’hauria pogut millorar.

Sobre tot a Galícia, però també a la resta del país, es plora ara la mort de 80 persones, víctimes del descarrilament d’un AVE. De moment s’apunta a un error humà però, tot indica, que no ha estat l’única circumstància que ha permès que la tragèdia hagi estat majúscula. Sembla ser que els sistemes de segureta han fallat o, simplement, no disposava d’alguns d’ells, els anomenats sistemes de seguretat passius.

És cer que el conductor circulava al doble de la velocitat permesa en aquell punt concret, en aquell, a partir d’ara, maleït revolt. El sistema automàtic de frenat va fallar, però en aquell indret (i m’imagino que com a tants d’altres) tampoc s’havia instal·lat la seguretat avançada  que seria desitjable.

El maquinista ha estat detingut; sembla ser que és l’únic responsable... Però, i els tècnics que van supervisar la infraestructura, no són també culpables? I els polítics que, possiblement per tal de reduir costos, van decidir no instal·lar totes les mesures de seguretat pensant què mai havia de passar res, no són responsables també?

I si a sobre fóssim una mica malpensats (que no ho som), podríem arribar a pensar que, amb els diners que, tal vegada, es van pagar amb comissions il·legals, s’hauria pogut acabar la infraestructura ferroviària amb tots els sistemes de seguretat inclosos i haver-se evitat la tragèdia.  

 

Però precedents com el del Metro de València o el petrolier Prestige ens demostren que, la majoria de vegades, els màxims responsables surten indemnes en total connivència amb els jutges de torn.  

 

EL MEU SENTIT CONDOL ALS FAMILIARS I AMICS DE LES VÍCTIMES.  

LA RÀPITA. FESTES MAJORS 2013. XIQÜELOS I XIQÜELES DEL DELTA , RESTA DE FOTOS V

Mariano hace balconing

David Torres

Una vez finalizado el Tour, que era lo único que realmente le preocupaba, Mariano ya está libre de obligaciones para acudir al Congreso, uno de sus pasatiempos favoritos. La decisión ha sido tomada como se toman estas cosas en España, con mucha reflexión, mucha paciencia y mucho hielo. A Mariano le importan un pimiento la amenaza de la moción de censura, la crítica de la oposición en bloque y el asco general de la ciudadanía, pero ha bastado un tirón de orejas en el Financial Times, que es su periódico de cabecera después del Marca, para que se lo piense, si no dos veces, al menos una. Lo ha dicho en prosa evangélica: “Es bueno que yo tenga una comparecencia en las Cortes Generales”. Le ha faltado añadir: “No es bueno que Mariano esté solo”.
Mariano va a hacer balconing con la esperanza de que en el último momento no le muevan la piscina. El balconing es una exhibición que hacen los políticos sobre todo en campaña pero también en épocas estivales. Antes los dictadores hacían balconing a pelo sobre enormes muchedumbres desparramadas. En sus tiempos, Hitler y Mussolini se dieron gloriosos baños de multitudes; luego Franco y hasta Fidel Castro le tomaron gusto al balconing pero lo fueron dejando con la edad. Franco se dedicó a inaugurar pantanos, quizá para amortiguar el golpe, y Castro se lanzó en plancha en un mortal hacia delante mal medido que pocos años después le plagiaría el rey Juan Carlos, que también es muy aficionado. Es el peligro del balconing, que si mides mal la distancia, acabas aterrizando con la boca.
Mariano va a hacer balconing sin balcón y sin piscina, pero con una mullida mayoría absoluta que espera para recogerlo en andas y llevarlo en olor de santidad desde las puertas del Congreso hasta la playa misma de las vacaciones. En cualquier caso, por poco riesgo que esconda la comparecencia, siempre hay que contar con algún imprevisto y por eso los periodistas acudirán en masa, a ver si hay suerte y Mariano se da una costalada. Como el puenting, como el paracaidismo libre, la emoción del balconing se define ante la posibilidad mortal de un hostiazo. Es un deporte tonto que no suele aparecer en las noticias de no ser por los traumatismos múltiples y los fracturados cadáveres de quienes fallaron el salto. Aunque las preguntas estén preparadas y las respuestas más preparadas todavía, sabemos de sobra que cualquier cosa puede esperarse de un hombre que marra su propia letra y le manda un mensaje de apoyo a Bárcenas dos días después de publicarse los cuadernos secretos de la mafia. Por algo Mariano es el único concursante de Pasapalabra capaz de encadenar un rosco entero de errores. El presidente, como Indiana Jones, va a dar un salto de fe. No la suya, claro, sino la nuestra.

L’ENGANY DEL RAP

Finalment, el PP ha acceptat que Rajoy comparegui al Congrés per explicar el cas Bárcenas i sobre si el seu partit es va finançar il·legalment durant 20 anys.De totes maners, arriba tard, molt tard, quan ja ni els telediaris de la Sexta en parlen... 

Però no us feu il·lusions. D. Mariano una vegada més, parlarà molt i no dirà res (mira per on, m’ha sortit un apariat) Serà com l’engany del rap o sigui: No queda més remei que anar al Congrés a donar explicacions? S’hi va... Però d’aquí que digui el que la majoria de ciutadans d’aquest país volem escoltar, hi ha un abisme tan gran que no l’encerto a l’hora de calcular les dimensions.

Curiosament, dimecres, el PP va acceptar dues mocions per a que comparegui el seu cap de files i màxim responsable polític d’aquest país i encara en va tombar una tercera, la que van presentar els socialistes.

Hi ha qui ha anticipat que Rajoy disfressarà la seva compareixença amb xifres macroeconòmiques que a la pràctica no entén ningú per a no dir res sobre el que sé li preguntarà. I si respon a les preguntes (per exemple: el PP s’ha finançat il·legalment durant 20 anys?), serà per a negar-ho tot, tal i com ha fet sempre, tal i com ho fan tots els que han estat imputats per alguna cosa.

Davant d’això, serà del tot lògic que la resta de partits es donen per insatisfets i que li acabin demanant la dimissió. No ho farà, al menys fins a que li surti un marron tan gros com un toro de Miura i no pugui lidiar-lo.

Ja hi ha qui tem que la presència de Rajoy al Congrés sigui virtual. Tal i com ens té acostumats, la seva imatge sortiria a través d’una pantalla de plasma i es limitaria a llegir un comunicat tipus: Todo es falso menos algunas cosas que se han dicho en los medios de comunicación (és que cada vegada que escolto, llegeixo, dic o recordo aquesta frase, encara al·lucino, no hi puc fer-hi més) I, evidentment, sense acceptar preguntes...

Perdoneu-me (hi ho diré un cop més): En aquest país la democràcia està segrestada per una dreta rància, intransigent i hereva del franquisme que, cada dia que passa, ens va suprimint llibertats, tan individuals com col·lectives i drets. 

 

JO NO VAIG VOTAR EL PP... I TU??

RAJOY DIMISSIÓ, JA!!!  

LA RÀPITA. FESTES MAJORS 2013. XIQÜELOS I XIQÜELES DEL DELTA , RESTA DE FOTOS IV

Por favor, señor Rajoy, deje de burlarse de los ciudadanos

Carlos Enrique Bayo

Ahora ya no sólo se trata de que incumpliese todas sus promesas electorales (del estilo: “cuando gobierne, bajará el paro”), ni de que también violase cada uno de sus compromisos (como el de bajar impuestos, que ya ha roto en unas 30 ocasiones), sino sobre todo de que el presidente del Gobierno se burla de la ciudadanía al anunciar una esperpéntica “solicitud de comparecencia” al presidente de las Cortes: “…para dar mi versión, que creo que es importante que los españoles la conozcan (…) lo sustancial ya está dicho, este es el momento adecuado para que yo aclare dudas que legítimamente tiene mucha gente y para que yo haga una explicación de cosas que puedan generar dudas”.
¿Su “versión”? ¿No era todo mentira, “salvo algunas cosas”? Basta con que enumere esas pocas “cosas” y a continuación detalle las verdades que explican lo que “legítimamente” no acabamos de entender casi nadie.
Por ejemplo, ¿cómo es que el (ahora) desaprensivo Bárcenas se pasó veinte años anotando meticulosamente donativos ilegales al PP y sobresueldos en negro a su cúpula, si todo eso era falso? ¿Cómo puede ser que en todo ese tiempo nadie en su partido se apercibiese de las aviesas intenciones y actividades delictivas de tan relevante correligionario? ¿Por qué lo ascendió usted personalmente de gerente a tesorero y después puso la mano en el fuego por él, cuando ya estaba entre los imputados de la trama Gürtel? ¿Qué motivaciones tenía cuando autorizó que siguiera cobrando un sueldo astronómico del PP, cotizando a la Seguridad Social y con despacho propio en la planta noble de la sede nacional, mientras el partido afirmaba públicamente que había cesado toda relación laboral con él?
En fin, ¿a qué se refería, concretamente, cuando le envió un SMS a Bárcenas, después de que se conociesen sus multimillonarias cuentas en Suiza y de que se publicasen sus apuntes de la caja B del PP, asegurándole: “hacemos lo que podemos”? ¿Cuándo y por qué dejó de ser su hombre de confianza y de darle apoyo en público y en privado?
Pero no son únicamente esas “cosas” las que “pueden generar dudas”, a decir de usted. En absoluto. Hay muchísimas más, como las que expuse en un artículo anterior sobre lo que es indubitadamente falso de lo que su partido, usted mismo y los miembros de su Gobierno han estado afirmando hasta hace muy poco, a menudo en sede parlamentaria, en contra de toda evidencia y del más elemental sentido común: ni “el señor Bárcenas dejó el PP en 2009” (Montoro, el 23 de enero), ni sus papeles son “fotocopia de una fotocopia de unos apuntes manipulados con enormes lagunas y ya desmentidos” (González Pons, el 4 de febrero), ni era en absoluto cierto lo de: “No tiene nada que ver con el PP” (Alfonso Alonso, el 17 de enero).
¿Va a contestar en sede parlamentaria por qué los más altos responsables del partido y del Gobierno han aseverado una y otra vez “cosas” que eran falsas a todas luces? Por supuesto, empezando por la célebre “indemnización simulada en diferido” de su secretaria general, María Dolores de Cospedal, y por sus propias famosas “dos palabras” plasmáticas: “Es falso”.
Usted, su Gobierno y su partido han engañado a todos los españoles en esas ocasiones y muchas más, como la insistencia del ministro Montoro en que Bárcenas “no está en la lista” de la amnistía fiscal, algo que desmintió el propio interesado ante el juez.
Así que, ¿cómo vamos ahora a creernos sus negaciones, si no es capaz de dar argumentos que den explicación razonable, coherente y plausible de todos estos despropósitos? ¿Cómo puede exigir a electores y parlamentarios que den por buena, sin más pruebas que la verifiquen, su palabra no razonada ni sustentada en hechos?
Más aún, ¿cómo puede aducir, a estas alturas del escándalo que ya trasciende fronteras: “Lo sustancial ya está dicho”? ¿Cómo puede sostener, sin empacho, que “el momento adecuado” para aclararlo todo es el 1 de agosto, después de pasar en silencio durante medio año de continuas revelaciones incriminatorias?
Por favor, señor Rajoy, deje de burlarse de los ciudadanos.

LA PREGUNTA DEL DIA 25-07-2013

No seré gens original, ja que aquesta pregunta fa molts d’anys que els catalans ens l’estem fent i, desgraciadament, encara ens en queden uns quants més. 

 

Quin benefici té per a Catalunya estar a Espanya? 

 

He decidit escriure del tema com a conseqüència de l’exabrupte que no fa gaire ens va tirar a tots els catalans el que era sotsdirector de la Marca Espanya Juan Carlos Gafo. Si no sabeu de qui parlo, potser el recordareu quan digui la que va soltar: Los catalanes que se vayan a la mierda, no se merecen nada. I tot va ser per la xiulada que va rebre l’himne nacional a la inauguració dels mundials de natació. Xiular a tot allò que representa Espanya, ja sigui l’himne, ja siguin representants de la monarquia o el govern, no és patrimoni dels catalans. També els bascos xiulen i, sense anar més lluny, a Astúries també es va xiular a la Reina.

Però els catalans sempre hem tingut un plus afegit. Som un poble que no admetem ser sotmesos. Durant la dictadura franquista molts de bascos van convertir el castellà en el seu primer idioma, mentre a Catalunya, els catalanoparlants només parlàvem l’idioma de l’imperi quan se’ns requeria fer-ho. Per exemple a l’adreçar-nos al mestre, però mai quan parlàvem amb un altre company de classe. 

 

Però centrem-nos en la pregunta que he fet abans. No cal que ens respongueu, ja us ho diré jo: ben poc cosa, per no dir res absolutament (sempre s’ha de donar un marge)

Per exemple les inversions que fa l’estat: desdoblament de la N-340 al seu pas per l’Aldea, les vies verdes pels dos costats de l’Ebre, l’arranjament del pont penjant d’Amposta de fa uns anys, etc. Però no ens enganyem, són diners dels ciutadans i empreses d’aquí que, via impostos, marxen cap a Madrid. En canvi, a d’altres comunitats autònomes els hi arriba més diners que no els que han pagat ells. Ja sé que hi té que haver una certa solidaritat entre territoris (això també passa quan es parla de la Unió Europea i els països rics i el pobres), però tampoc cal que ens prenguin el pèl, com ens l’estan prenent constantment. Sabíeu que mai s’acaben fent totes les obres que l’estat ha pressupostat per a Catalunya? Abans us parlava de la variant de l’Aldea... Quants anys fa que es van començar i van quedar empantanegades?  

A part d’això no em direu que no hi ha una animadversió generalitzada dels ciutadans espanyols cap a Catalunya. Només cal veure o escoltar les cadenes de televisió o les emissores de ràdio de l’Espanya profunda. Quins comentaris s’escolten cap a nosaltres? I no ve d’ara, ve de lluny. Mireu, us explicaré una anècdota que em va passar com a mol tard a principis de la dècada dels 80. Llavors jo vivia a Santa Bàrbara i un dia estava a casa d’uns amics de la família de la meva exdona. Encara que parlaven un català perfecte, ja que feia molts d’anys que vivien i treballaven a Catalunya, eren d’origen aragonès. Per aquella època ja parlàvem, sinó sobre la independència de Catalunya, si de que els catalans no volíem ser espanyols. Al final ens van dir: Si no voleu ser espanyols, aneu-vos en d’aquí. Fa tants anys que Catalunya forma part d’Espanya que consideren el nostre territori com a propi.

Com us he dit, Catalunya no té cap benefici d’estar a Espanya, però Espanya si que en treu de seguir a Catalunya i per això no volen que ens en anem. O dit en altres paraules, no volen que ens independitzem.

Fa unes dècades Catalunya era la regió espanyola més rica; ara ja no.

Al final, hauríem de ser recíprocs amb els espanyols. Hi ha una dita que diu que fer el que fan, no és pecat. O dir el que ens diuen... 

Però Juan Carlos Gafo no ha estat l'únic en dir el que pensa sobre els catalans. També l'alcalde de Callosa del Segura va soltar una frase pareguda:¡que le den la independencia a estos mierdas ya y nos dejen tranquilos¡ (pero que se construya un muro de diez metros de altura para no verlos más)  (A sobre som nosaltres els qui molestem!!)