¿Dónde han ido a parar los derechos de los trabajadores?

Vicente Clavero

A medida que avanza esta crisis interminable, con mayor claridad se aprecia el grave quebranto que está infligiendo a los derechos más elementales de los trabajadores, que tantos años de lucha costó conquistar. De nada vale que fueran otros quienes provocaron esta colosal catástrofe económica por tomarse la actividad financiera con la misma ligereza que si se tratara de un casino. Al final, son los trabajadores quienes han pagado el pato y la muestra más palmaria es lo que ocurre en España.
El primer derecho que la crisis ha pisoteado es el propio derecho al trabajo. Hay seis millones largos de parados que pueden dar fe de ello. Cuando el castillo de naipes empezó a derrumbarse había algo más de dos millones y, desde entonces, se han sumado otros cuatro. Sólo durante el último año, por culpa de la infausta reforma laboral de Rajoy, el número de personas sin empleo creció en un millón, y las cosas no han mejorado mucho estos meses, a pesar del favorable efecto estacional.
También va camino de evaporarse el derecho de los trabajadores a un salario digno, al haberse debilitado su posición ante el elevado riesgo de acabar en el paro. Para muestra, basta un botón: según datos de la Agencia Tributaria conocidos ayer, ahora hay siete millones y medio de contribuyentes con ingresos inferiores a los mil euros mensuales; 400.000 más que en 2008. Eso quiere decir que un 40% del total de los españoles ya ni siquiera son mileuristas.
Los trabajadores, en fin, van a perder el débil equilibrio que pretende introducir en las relaciones laborales el derecho a la negociación colectiva. A día de hoy, hay dos millones de asalariados cuyos convenios se encuentran en vía muerta porque los empresarios se niegan a renovarlos, a la espera de que caduquen definitivamente después de un año, conforme a la nueva normativa que el PP les sirvió en bandeja durante la tramitación parlamentaria de la reforma laboral.
En definitiva, se está cumpliendo al pie de la letra el pronóstico que hace años hizo el tristemente célebre presidente de la patronal, Gerardo Díaz Ferrán, hoy en la cárcel por no sé cuántos delitos cometidos en la gestión de sus empresas. Dijo que de esta crisis sólo se saldría si estábamos dispuestos a trabajar más y a ganar menos. Lo triste es que, visto lo visto, parece que ni aun así salimos.

PAISATGES DEL NOSTRE TERRITORI. LES RESCLOSES DE CARLES III (i II)

LES SANDÀLIES DEL MANIFESTANT

Caldrà tornar a treure les sandàlies, m’ha dit avui mateix un company de treball. Es referia, evidentment, a que tindrem que tornar a sortir al carrer a manifestar-nos per a defensar el nostre riu que és la garantia del futur del nostre territori.

La reunió del Consell Nacional de l’Aigual al si de la Confederació Hidrogràfica de l’Ebre (amb seu a Saragossa) que havia d’establir el pla de conca, va aprovar ampliar el regadiu en 440.000 Ha més, mentre no va preveure cap cabal ecològic per al riu, una necessitat més que imprescindible.  La resolució de la CNA no es va aprovar per unanimitat, ja que tan el representant de la Generalitat de Catalunya, així com els agents del territori, hi van votar en contra.

El fantasma del Pla Hidrològic Nacional torna a planar sobre el tram final de l’Ebre. Potser aquesta vegada no sigui en forma de transvasament, però els nous regadius tornen a posar en greu perill la sostenibilitat de l’ecosistema deltaic.

A diferència de fa 10 anys, ara hi ha dues novetats importants que han de jugar un paper transcendental: la declaració de Reserva de la Biosfera per part de la UNESCO de la major part de les Terres de l’Ebre (inclòs el riu) i el suport (espero que incondicional) del govern de Catalunya.

Una vegada recuperada al Generalitat per part de CiU, els seus dirigents són conscients que no els hi pot tornar a passar el mateix d’anys enrere quan el territori es va alçar en contra del disbarat mediambiental que amenaçava el riu (elaborat pel govern d’Aznar), mentre ells decidien donar suport al govern del PP només perquè els necessitaven per a garantir l’estabilitat del govern d’aquí.

Durant tots aquests anys CiU n’ha aprés dels seus propis errors. En aquell temps, el moviment cívic que va significar la Plataforma en Defensa de l’Ebre va influir en gran mesura a que els partits de l’esquerra nacional accedissin a la Generalitat per primera vegada des de la restauració de la institució després de la mort del dictador. Ara CiU és conscient que una cosa així no pot tornar-los a passar i màxim quan les enquestes indiquen que la federació nacionalista està en les seves hores més baixes. Si durant l’actual legislatura governen amb el suport d’ERC, el fet de no recolzar el territori de l’Ebre, podria significar la ruptura a pesar de les fites que s’han plantejat assolir conjuntament a curt termini.

La passada dècada, una part dels habitants del Delta de l’Ebre i d’altres pobles del territori ens varem desplaçar a diverses ciutats d’arreu de l’estat per a portar fins allí la lluita conta el PHN: Madrid, Barcelona, Saragossa, Palma de Mallorca van ser escenaris de les grans manifestacions (en algunes d’elles l’assistència va ser de centenars de milers de manifestants) Fins i tot es va arribar fins Brussel·les, la seu del govern Europeu, per a demanar-los-hi suport i que fessin complir les normatives europees en matèria d’aigua, aus, ecosistemes, etc.

Durant tots aquests anys els ciutadans del Sud de Catalunya no hem estat mai tranquils de pensar que una nova amenaça sobre el territori podria tornar a passar en qualsevol moment i més encara des de que el PP torna a governar Espanya. Però ara, com llavors, si cal tornar a treure les sandàlies ho tornarem a fer. Cap problema! Tor sigui per aturar la injustícia que suposa que el nostre riu acabi baixant pràcticament sec, tret de quan es facin els desenvasaments de les grans preses de Mequinensa, Riba-roja i Flix que són les que regulen el cabal del riu, moment que aprofiten les televisions dels partits favorables al transvasament per a mostrar l’aigua que l’Ebre llença a la mar.    

Mariano en Pasapalabra

David Torres

Mariano ha dado una rueda de prensa que parecía un especial de “Pasapalabra”: una respuesta menos y no caben más preguntas. Se conoce que a estas alturas de julio el presidente ya está adaptado a modalidad veraniega, un estado al que pasa directamente desde las Navidades para hacer juego con el clima madrileño. Antes del flotador y la piscina, Mariano no opina de la corrupción, ni de las acciones judiciales, ni de Evo Morales. Por no opinar, no opina ni siquiera de Bárcenas, un señor por el que antes ponía la mano en el fuego y al que ahora no le da ya ni lumbre.

Hace no demasiado tiempo que los cuadernos de Bárcenas eran mentira, luego eran casi todo mentira salvo alguna cosa y ahora se van volviendo verdad de arriba abajo excepto el canutillo. Al final los cuadernos de Bárcenas son como los deberes de Vacaciones Santillana, en Génova ya los reparten para septiembre igual que antes repartían sobres. Decía Hemingway que se necesitaban dos años para aprender a hablar y sesenta años para aprender a callar, pero con Bárcenas en el PP han aprendido a callar en diez minutos. Van por los pasillos sordomudos perdidos, como si jugaran al mus, haciendo señas y guiñando los ojos. Incluso Aznar se calla con el tema Bárcenas; el otro día le preguntaron a la salida de una conferencia de la FAES y sonrió con una de esas muecas suyas que parece un desprendimiento de bigote. O de gaviota.

Cuando le tocó el turno sobre el incidente con Evo Morales, Mariano chutó el balón a la grada y dijo que lo importante era que dentro del avión boliviano no iba Snowden. Más le valdría haberse callado y responder lo mismo que con Bárcenas: “¿Evo Morales? ¿Quién es Evo Morales?” Porque no importaba un carajo si Snowden iba o no iba en el avión sino el hecho de que Austria en particular y la Unión Europea en general traten a todo un señor presidente como a un delincuente de baja estofa (los de alta estofa se pasean por los aeropuertos a sus anchas). Un incidente diplomático que demuestra el repugnante servilismo con que los europeos obedecemos las consignas del enemigo americano, el mismo que nos pincha los teléfonos, nos escanea los ordenadores y nos llena el cielo de vuelos fantasma. Por lo demás, era casi fatal que este sainete le sucediera a Evo Morales en Austria: ya decía Billy Wilder que los austriacos son gente capaz de hacerte creer que Hitler era alemán y Beethoven austriaco. Para pintar una viñeta más de esta historieta xenófoba, el embajador español en Viena casi se sube al avión a por un café en plan Chuck Norris y si llega a acompañarle Mariano les practica un registro de la propiedad como no se le ve desde que sacó las oposiciones.

En fin, que la culpa de todo la tienen los periodistas, por no hacerle al presidente las preguntas adecuadas, por ejemplo, qué piensa del fichaje de Isco, que rima en consonante con marisco y en asonante con ministro.

PAISATGES DEL NOSTRE TERRITORI. LES RESCLOSES DE CARLES III (I)

MÉS OMBRES SOBRE LA MONARQUIA ESPANYOLA

L’auditoria interna que va encarregar la monarquia Borbònica, va arribar a les següents conclusions: 

 

1.- El Rei no té cap compte a Suïssa.

2.- El que tenia els van cancel·lar l’any 1995, després de la mort del seu pare Joan de Borbó.

3.- Que els diners que hi havia dipositats es van destinar a pagar els deutes del seu progenitor així com d’altres despeses.

4.- No s’ha trobat cap tipus de justificant d’aquestes despeses.

5.- Tampoc s’ha trobat cap tipus de justificant sobre el pagament d’impostos derivats de l’acceptació de l’herència.

6.- Que estan totalment convençuts (encara que no ho recorden) que es van acabar pagant. 

 

Des del meu punt de vista, aquests resultats només fan que atiar més el foc de les sospites que, darrerament, recauen sobre la Corona Espanyola. Si només fa unes setmanes els dubtes  van recaure sobre la infanta Cristina i l’enrenou que es va formar en torn de la hipotètica venda de 13 finques al seu nom, ara l’ombra del dubte plana sobre el cap de l’estat espanyol.

Passi que ara per ara no tinguin comptes a Suïssa i que el seu pare, amb residencia fora d’Espanya durant una bona part de la seva vida, volés garantir la seguretat de la seva fortuna i els acabés dipositat a bancs helvètics, però a partir d’aquí, des de que desapareix el rastre d’aquests calers, sóc dels que no em crec la versió oficial dels fets.

Per un moment em vaig a posar a la pell de Joan Carles I (com que només serà simbòlicament, no crec que faci falta demanar-li permís ni que s’acabi enfadant) M’imagino que el meu pare tenia a diversos bancs suïssos una bona fortuna (segurament més diners els que tenia Luis Bàrcenas) Abans d’acceptar l’herència, de tenir sospites que els deutes que acumulava eren importants, el primer que hauria fet, hauria estat acceptar l’herència a benefici d’inventari, és a dir, només si el saldo entre el que tenia i el que devia era favorable. Per tant, cal suposar que Joan de Borbó tenia més diners que no devia. També em crida l’atenció que acumulés tants deutes. L’estan qualificant de morós?  

Imaginem-nos per un instant que el que s’ha dit anteriorment només fos una estratègia per a justificar la desaparició dels diners. No obstant, si de la resta (pocs o molts) hagués liquidat el corresponent impost, segur que me’n recordaria. Al menys que d’aquest tema se’n hagués encarregat el meu administrador i que m’hagués limitat a signar les cartes de pagament sense preguntar o mirar que era el que estava signant. De ser així, que demostraria? Ser un governant irresponsable amb qui no es podria confiar.

Recordeu que estic parlant de mi en hipòtesi i en cap moment estic afirmant que el Rei d’Espanya hagués obrat així.  

La silenciada lucha de clases

Vicenç Navarro

¿Existe la lucha de clases? En realidad, muchos se preguntarán incluso si existen clases sociales. Algunos columnistas ultraliberales que gozan de grandes cajas de resonancia en los medios públicos y privados de Catalunya incluso han llegado a ridiculizar el mero concepto de clase social. En realidad, términos como burguesía, pequeña burguesía o clase trabajadora casi nunca aparecen en las páginas de los medios de mayor difusión. El único término que se utiliza en tales medios es el de clase media, donde, por lo visto, la mayoría de la ciudadanía se encuentra. En esa estructura social, la población se divide en ricos, clase media y pobres. Esta definición de la estructura social refleja, por cierto, la enorme influencia en España de la cultura dominante en EEUU, donde términos como burguesía o clase trabajadora nunca se utilizan. Son parte del lenguaje prohibido. En aquel país, el término clase media se utiliza para definir clase trabajadora. La americanización de la cultura política y mediática de España (fenómeno masivo que considero muy preocupante) se traduce, así, en la americanización del lenguaje.
Y en este nuevo lenguaje, el concepto de lucha de clases aparece también en España como anticuado. Ya nadie lo utiliza. ¿Por qué? Por la misma razón por la que está en la práctica prohibido en EEUU. La enorme influencia de la clase dominante, es decir, de la clase capitalista (término que es considerado más que anticuado; se define casi como blasfemo) aparece en una cultura en la que el  lenguaje de clases y lucha de clases no existe. Este es uno de los mayores indicadores de aquel dominio de clase. El mero concepto de clase desaparece. Y esto es lo que está ocurriendo en nuestro país.
Y, sin embargo, continúa existiendo lo que Noam Chomsky, en la introducción al libro Hay alternativas. Propuestas para crear empleo y bienestar en España (de Vicenç Navarro, Juan Torres y Alberto Garzón) ha definido acertadamente como la guerra de clases unilateral, es decir, la agresividad que se ve y se palpa en bases diarias de la clase capitalista en contra de la clase trabajadora y de las clases medias, que juntas suman la gran mayoría de la población, las clases populares. Es lo que en lenguaje anglosajón radical (del Occupy Wall Street Movement) se llama la lucha del 1% de la población (los súper ricos, que junto con otro 9% constituyen los establishments financieros, empresariales -de las grandes corporaciones-, mediáticos y políticos que dominan las instituciones mal llamadas representativas del país) contra la gran mayoría de la población. En esta “guerra de clases”, la lucha de la burguesía en contra de la clase obrera se ha ampliado y redefinido para pasar a ser la lucha de una minoría –las elites financieras y de las grandes corporaciones que controlan la actividad económica del país- ayudada por las elites mediáticas y políticas, frente a la gran mayoría de la población (el 90%).
No hay manera más fácil de demostrar que España tiene clases sociales que mirar a nuestro alrededor, observando dónde vive la gente, cómo vive y cuándo muere. Cojan ustedes un taxi y conduzcan por los barrios de Barcelona. Verán ustedes que hay claramente barrios burgueses, barrios pequeño burgueses, barrios de clase media y barrios de clase trabajadora, que a su vez pueden diferenciarse entre clase trabajadora cualificada y clase trabajadora no cualificada. Verán fácilmente que no es cierto que todos los barceloneses vivamos en barrios de clase media. Y verán también como el tipo de comercio va orientado a distintas clases sociales. Y si miran las tasas de mortalidad verán que siguen un gradiente según su clase social, de manera que en España un burgués, como promedio, vive diez años más (sí, diez años más) que un trabajador no cualificado en paro crónico.
¿Existe lucha de clases?
Una manera fácil de verlo es analizar la distribución de las rentas en el Estado español hoy. Estas, las rentas del país, derivan bien de poseer capital (tal como acciones bancarias u otros bienes que generan dinero) o del trabajo, es decir, de los salarios y otras rentas asociadas al trabajo. La gran mayoría de la ciudadanía consigue sus rentas a partir de su trabajo. Solo una minoría (muy minoría) deriva sus rentas del capital.
Pues bien, analicemos cómo han ido evolucionando estos dos tipos de rentas en España. Si las rentas estuvieran distribuidas proporcionalmente a como se distribuye la población, las rentas del capital serían un porcentaje del total de rentas muy bajo, pues los capitalistas –que obtienen sus rentas de la propiedad del capital- son un sector muy pequeño de la población. Pero en realidad, debido a la mala distribución de las rentas a favor del capital (es decir, de los capitalistas) a costa del mundo del trabajo (incluido usted lector y yo, puesto que deduzco que los capitalistas no me leen), observamos como las rentas del capital alcanzaron más del 40% de las rentas totales. Y las rentas del trabajo oscilaron alrededor de un 50% (hay un 10% que procede de otras fuentes) durante los últimos treinta años.
Esta cifra ya le da a usted una idea de quién tiene más poder en España. Por cierto, que España es uno de los países de la UE-15 donde las rentas del capital son más altas, y por lo tanto donde las rentas del trabajo son más bajas. El poder del capital sobre el Estado explica que las rentas del capital se gravaran mucho menos que las rentas del trabajo. Incluso el Banco Central Europeo (que es una institución de las más conservadoras que hay en el establishment conservador que gobierna la Eurozona) ha indicado que los beneficios de las grandes empresas en España son demasiado altos en comparación con otros países de la Eurozona.
Pero, por si fuera poco, las políticas neoliberales (que son las políticas promovidas por el capital en los medios y en las instituciones llamadas democráticas) han ido acentuando todavía más esa polarización, de manera que este año las rentas del capital, por primera vez desde que se recogen datos sobre la distribución de las rentas, han sido mayores (46%) que las rentas del trabajo (45%). La situación no podía haber ido mejor para los capitalistas. Aunque usted no lo sabrá puesto que no aparecerá en los medios de mayor difusión, donde usar la palabra “capitalista” es anticuado, y hablar de “lucha de clases” es “demagógico”.
¿Se da cuenta usted, lector, del significado que tiene que a un lenguaje se le fuerce y margine para que aparezca como anticuado? Y mientras tanto la lucha de clases ha alcanzado un nivel de hostilidad sin precedentes. Excepto en la mal llamada Guerra Civil, que fue una lucha de clases de primera magnitud, realizada por medios militares, no habíamos visto una lucha con semejante agresividad. Llevada a cabo ahora por el gobierno más reaccionario que España (ver “El gobierno Rajoy, el más reaccionario de la eurozona”, El Plural, 01.07.13) ha tenido desde el establecimiento de la democracia, se están recortando derechos laborales, sociales, civiles y políticos con una hostilidad que justifica la definición de “guerra de clases” que utiliza Chomsky. La única alternativa a esta situación es que esta guerra sea bilateral y que la mayoría de la ciudadanía, que deriva sus rentas del trabajo, se rebele por todos medios (siempre y cuando no sean violentos) a fin de parar/revertir aquella agresividad. Nunca olvidemos lo que se nos quiere hacer olvidar: que Franco murió en la cama pero la dictadura murió en la calle. Hoy estamos al final del periodo que se inició con aquella Transición de la dictadura a la democracia, una Transición profundamente inmodélica que nos dio una democracia profundamente limitada y un bienestar sumamente insuficiente. Hoy se requiere una segunda Transición que permita el paso a una democracia completa y a un bienestar social que responda a las necesidades de las clases populares (que son la gran mayoría de la ciudadanía), revirtiendo y cambiando la enorme concentración de las rentas y de la riqueza en España que están corrompiendo la democracia subdesarrollada que existe en este país.

EM SENTO ESPIAT

A la Via Augusta, el meu principal blog on diàriament hi penso, com dic jo les meves dèries, de tant en tant s’hi produeixen afluències insòlites de visites. En dos o tres minuts poden haver-hi 50, 100 o fins i tot 150 entrades, quan el normal és no passar de les vint-i-tantes per hora.

No fa gaires dies vaig tenir una punta d’aquestes. Com que estava prop de mi la meva dona li vaig fer veure que, en aquell moment, el país des del qual més visites rebia eren els Estats Units.

Costar pensar que un humil blog com el meu rebi visites més enllà d’Espanya (Aquí tampoc Catalunya és independent) Com a molt, puc entendre que des d’algun país europeu se’l pugui visitar sobre tot aquelles publicacions molt més genèriques i no tant polítiques com ho són la majoria de les entrades. Però em costa pensar que un blog escrit bàsicament en català (encara que hi porti traductors incorporats) pugui visitar-lo gent que ni parla ni entén el nostre idioma. Però sembla que no té perquè ser precisament així.

Després d’assabentar-me que les agències d’espionatge dels Estats Units controlaven milions de comunicacions arreu del món, puc pensar (per què no?) que el meu blog també pot estar sota sospita de ser potencialment subversiu i perillós.

Recordo que en plena lluita antitransvasament, el prestigiós ceramista i amic Joan Panisello ens va explicar un dia a Amposta que la CIA visitava sovint a la seva pàgina web on hi penjava les fotos que feia de les manifestacions i d’altres actes organitzats per la PDE.  

He escoltat per algun lloc que algun país volia trencar relacions amb els ianquis degut a tot l’enrenou que s’ha muntat al voltant de l’espionatge massiu.

Jo també em faig una pregunta: Puc trencar relacions de forma unilateral amb els Estats Units? Servirà per alguna cosa?

Algú em pot assessorar?  

PD. Si finalment trenco relacions amb els EE.UU, acte seguit les trencaré amb el Regne d’Espanya, perquè segur que també m’espien. 

Trànsit d'una setmana. 

Com més fort és el color verd, més afluència de visites.

 

La brecha entre lo que declaran autónomos y asalariados se dispara

Los empresarios dicen ganar 10.000 euros de media menos que los empleados

Jesús Sérvulo González

Escudriñar las estadísticas tributarias ofrece una imagen de la desigualdad fiscal del país. Cerca del 90% de las declaraciones de la renta proceden de trabajadores asalariados. Solo un 10% son autónomos y emprendedores, según los últimos datos de declarantes del Impuesto sobre la Renta difundidos esta semana por el Ministerio de Hacienda correspondientes a las liquidaciones de 2011.
A tenor de los datos del impuesto sobre la renta podría concluirse que sale más rentable lograr un contrato de trabajo que poner un negocio. El rendimiento neto de los asalariados ascendió a 19.262 euros durante 2011, frente a los 9.686 euros que declararon de media los autónomos que presentaron la declaración por estimación objetiva [calculan la base liquidable restando a los ingresos los gastos de la actividad]. No es de extrañar en un país en el que cerca del 90% del sector empresarial está compuesto por pymes.
Lo llamativo es que la brecha entre autónomos y asalariados ha crecido en cerca de un 50% en la última década. A comienzos de la serie histórica publicada por Hacienda, en 2003, la diferencia de rendimientos entre asalariados y autónomos ascendía a 6.500 euros. Actualmente está en 9.575 euros, un 50% más.
“Siempre ha habido una brecha fiscal que llevamos aireando durante toda la serie histórica”, explica José María Mollinedo, secretario general de Gestha, el principal sindicato de técnicos de Hacienda. “No es que la crisis haya dañado más a los autónomos, la serie histórica demuestra que estos declaran menos”, añade. Desde Gestha alertan de que puede haber una bolsa de fraude fiscal en estas declaraciones de emprendedores. Y recuerdan que en 1992 la brecha entre trabajadores por cuenta ajena y autónomos era de solo 2.000 euros. “Ni en tiempos de bonanza económica ha dejado de crecer esta diferencia”, precisa Mollinedo.

Los datos publicados por la Agencia Tributaria revelan también que solo el 23% de los autónomos declara ganar más de 1.000 euros al mes, mientras que el 66% de los trabajadores por cuenta ajena, los que tienen un contrato de trabajo, declararon ganar más de esa cantidad.
Siete de cada diez contribuyentes del IRPF (cerca de un 70%), tanto por cuenta ajena como por cuenta propia, que presentaron la declaración de la renta en 2011 y declararon ganar más de 150.000 euros al año era empleado. “Cuando se supera cierto nivel de ingresos se buscan sociedades interpuestas para reducir la factura fiscal”, explican en Gestha.
La mayoría de asalariados, un 96% de los más de 16,7 millones que tienen un contrato por cuenta ajena, declaró ganar menos de 60.000 euros al año durante el año pasado. Frente a esto, solo el 8,2% de los autónomos, de los casi 1,5 millones de trabajadores por cuenta propia, dijeron que ganaron más de 60.000 euros al año.
Los autónomos que presentaron la declaración por estimación objetiva, mediante el sistema de módulos, son solo unos 561.919 y declararon unos rendimientos medios de 10.762 euros al año. Además, en el régimen especial agrario había 1.015.007 declarantes en 2007 que reconocieron unos rendimientos medios de 2.583 euros al año.
La estadística de Hacienda, no obstante, no refleja exactamente lo que cobran todos los trabajadores ya que deja fuera a los que no tienen que presentar declaración por no alcanzar el mínimo y que tienen solo un único pagador.
El Ministerio de Hacienda logró cosechar por el impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas 69.803 millones de euros en 2011. El año pasado logró aumentar esta cantidad en un 1,2% debida a la subida de tipos que aprobó el Gobierno de Mariano Rajoy nada más llegar a la Moncloa en diciembre de 2011.

 http://economia.elpais.com/economia/2013/07/04/actualidad/1372963860_939481.html

 

Los mitos sobre el Banco Central Europeo

Vicenç Navarro

Una de las áreas en las que hay mayor confusión en el análisis de la crisis financiera en la eurozona es en el papel del Banco Central Europeo (BCE) y su resistencia a comprar bonos públicos de los estados de la eurozona. En realidad, esta entidad (el BCE), no está autorizada a comprar bonos públicos, medida que, por cierto, protegería a los estados frente a la especulación de los mercados financieros. El hecho de que España tenga que pagar unos intereses tan elevados para conseguir dinero prestado (y que las familias y las medianas y pequeñas empresas tengan que pagar intereses que son el doble de lo que tienen que pagar las familias y las empresas alemanas) se debe precisamente a este hecho.
Y el argumento que se utiliza para justificar que el BCE no compre deuda pública es que, en caso de que el estado no pudiera pagar los intereses de tal deuda, se crearían pérdidas para el Banco Central Europeo, lo cual explica –así se nos dice- que el gobierno alemán esté muy en contra de que el BCE pueda comprar deuda pública porque, al ser Alemania la primera proveedora de fondos al BCE, esta sería la más afectada por esta falta de pago al BCE de los intereses de la deuda del estado no cumplidor. Esta interpretación ha alcanzado la categoría de dogma, que se reproduce ad nauseam en los medios, no solo financieros y económicos, sino políticos y mediáticos también.
Pues bien, este argumento es falso del principio al final. Ni el Banco Central ni Alemania sufrirían ninguna pérdida. Los autores Paul De Grauwe y Yuemei Ji, en su artículo Fiscal Implications of the ECB’s Bond Buying Programme en Social Europe Journal, explican por qué este argumento no es creíble. Por cierto, otros autores como Dean Baker, Mark Weisbrot y James Galbraith han ido mostrado el error de esos supuestos sin que aparecieran sus críticas en nuestros medios. Seguro que tampoco aparecen ahora los datos de Paul de Grauwe y Yuemei Ji.
Veamos estos datos. La primera cosa que tiene que aclararse es que un Banco Central no es un banco normal y corriente. Un banco normal y corriente privado tiene un problema de solvencia cuando sus pérdidas son mayores que sus ganancias, principio que, en general, se aplica a todas las empresas privadas. Lo dicho no excluye que en un momento determinado un banco privado tenga más pérdidas que ganancias y sea, a pesar de ello, todavía viable pues depende del periodo de tiempo que estemos considerando. En un periodo determinado un banco puede tener más pérdidas que ganancias. Pero el punto clave para definir su viabilidad es saber durante cuánto tiempo puede estar en esta situación de desequilibrio entre pérdidas y ganancias.
El Banco Central, sin embargo, no puede tener pérdidas pues tiene la potestad de imprimir dinero, una potestad clave que la banca privada o cualquier otra empresa no tiene. Un banco central es parte de un estado y tiene el monopolio de crear dinero. Un Banco Central, por lo tanto, no necesita los recursos que un banco privado necesita para garantizar su solvencia. Un banco privado tiene que tener capital de reserva. Un banco central no. Y ahí está la mayor diferencia.
Se argumenta que el Banco Central Europeo tiene el respaldo financiero aportado por los estados miembros de la eurozona que, en teoría, avalan el euro y dan credibilidad al Banco. Según esta teoría cada estado aporta una cierta cantidad que avala al BCE. Y Alemania, por el volumen de su economía, es la que avala más. Y de ahí deriva la imagen de que Alemania es la que más arriesga. Pero, como bien muestran De Grauwe y Ji, Alemania no solo no arriesga nada sino que es la que gana más de esta situación.
Supongamos que el BCE comprara 1.000 millones de euros en bonos públicos al Estado Español a unos intereses del 4%. El BCE cobraría entonces 40 millones de euros del estado español. El BCE imprimiría los 1.000 millones y los enviaría al estado español,y este pagaría los 40 millones al BCE cada año. ¿Qué haría el BCE con este dinero? Según las reglas del BCE, lo tendría que transferir a los Bancos Centrales de todos los países de la eurozona, distribuyéndose según su aval. Y puesto que el aval de España es el 11,9% del aval total del BCE, el Banco de España recibiría el 11,9% de los 40 millones. El Banco Central Alemán recibiría el 27,1%, es decir 10,8 millones. Pero ¿qué pasaría si el estado español se colapsara y no pudiera pagar sus intereses al BCE? Pues nada, el Banco Central Alemán no recibiría 10,8 millones. Por lo demás, no es cierto que Alemania tuviera que cubrir ningún agujero como constantemente se dice.
El tema no es pues qué es lo que el BCE perdería, pues este puede crear tanto dinero como necesite. El problema es a otro nivel, que no es el peligro de pérdidas del BCE sino el peligro de inflación. Cuando el BCE imprime dinero, hay más dinero en el mercado y ello puede crear inflación. Este es un peligro real, aunque dicho peligro hoy apenas existe. El BCE podría comprar bonos públicos sin crear inflación. El Banco Central Estadounidense ha estado haciendo esto y no ha creado inflación. En realidad, el peligro a ambos lados del Atlántico es el opuesto: la deflación.
Pero el peligro de inflación viene dado, no por la cantidad de dinero que el BCE imprime, sino por la cantidad que circula, que es una cantidad distinta. En realidad, el BCE, que como he indicado en varias ocasiones es un lobby de la banca, está prestando dinero a la banca, la cual no lo distribuye ofreciendo crédito sino que o bien compra bonos públicos, a unos intereses desmesurados (la banca tiene la gran mayoría de la deuda pública, lo que fuerza al estado español a que le pague el equivalente al 19% del PIB cada año -el 3,86% del PIB en intereses y el 15,14% del PIB restante por el pago de la deuda que vence aquel año y que el estado debe pagar a la banca privada que posee esa deuda-) o bien lo tiene en reserva, aumentando su capitalización. De ahí que lo que se llama Money Base (la cantidad de dinero impreso) no se convierta automáticamente en moneda circulante, pues gran parte del dinero está en reserva guardado por los bancos o acumulado en deuda pública por parte de la banca privada (que es una forma de reserva). De ahí que, como concluyen De Grauwe y Ji, la compra por parte del BCE de deuda pública no tenga por qué ser fuente de inflación.
Sería importante que estas confusiones se aclararan puesto que su reproducción está justificando unas políticas del BCE que están dañando en gran medida a los estados, que quedan totalmente desprotegidos frente a la especulación de los mercados financieros que les fuerzan a tener unos intereses de su deuda exuberantes y totalmente innecesarios. Los recortes que están teniendo lugar ahora son un ejemplo de las consecuencias de estas políticas. La disciplina fiscal que se está imponiendo es consecuencia directa del comportamiento irresponsable del BCE. Así de claro.

LES FOTOS DEL DIA 5-07-2013

Després de tancar el Carrefour a Amposta el passat 1 de maig, poques restes quedaven de la seva presència durant escassament dos anys.
Les últimes restes eren les de la benzinera. Després de treure les màquines dispensadores, només hi va quedar la marquesina, la garita de la caixa i poca cosa més. Aquesta setmana s'ha procedit a desmantellar-ho tot.
Aquestes són les imatges del dia d'avui.

FUMAR ÉS UN PLAER (O NO)

Després de molts d’anys des de l’entrada en vigor de la llei antitabac, de vegades tinc la sensació que hi ha fumadors que no saben exactament com funciona o, directament la ignoren.

Són moltes les situacions que veig diàriament i, de vegades em pregunto si les situacions que veig són correctes o són incompliments flagrants de la norma.  

La primera situació la tinc clara. Al bar on vaig a esmorzar, els propietaris fumen. Normalment ho fan dintre de la cuina, allunyats de la majoria de les mirades dels clients, però de vegades surten fora amb la cigarreta a la ma. Als bars i restaurants està prohibit fumar i també està prohibit fer-ho mentre es treballa, al menys que es surti al carrer per a fer-ho.

Això mateix fan els treballadors del centre hospitalari que tinc exactament davant del lloc on treballo. Però fumen a la vorera que hi ha tocar del centre. A part de dificultar el pas per la vorera (de vegades s’hi poden acumular 3 o 4 persones), tiren les burilles al terra, ja que l’empresa no els hi ha col·locat cap cendrer. Quina és la distància mínima a un centre de salut que s’ha de respectar?

Mentre estan treballant, poden fumar, per exemple, un transportista, un policia que està patrullant a una carretera o un inspector de treball abans d’entrar a l’establiment que va a visitar? En els dos darrers supòsits, segurament que la llei ho permet, però no deixa de ser un greuge comparatiu respecte a la resta de treballadors.

I parlant de greuge comparatiu, què opineu sobre que el fumador pugui sortir al carrer a fumar les vegades que plagui i el no fumador no? Els que com jo no hem fumat mai, hem treballat moltes més hores (al llarg de la nostra vida laboral segur que són molts de dies i fins i tot mesos) que els que fumen.

Quan treballava a la fusteria de Vinaròs, es permetia fumar fins que un dia, algú va tirar una burilla pel tub de l’aspiració (que xuclava la serradura que produïen les màquines) i va provocar un petit incendi a la sitja on es recollia. A partir d’aquell dia es va prohibir fumar al centre de treball.

Constantment he vist i viscut actituds insolidàries per part dels fumadors respecte als que no ho som. Discutir amb ells, com ja he dit altres vegades, és del tot inútil, ja que no entenen (i només ho acabaran entenen aquells que deixin el vici) el molest i nociu que potser per a les persones del seu voltant. Potser per ells sigui un plaer, però per a la resta, no.    

Eren altres temps: 

TELEGRAMA A L’ÀNGEL ROS, ALCALDE DE LLEIDA I LÍDER DELS SOCIALISTES LLEIDATANS

Des de les Terres de l’Ebre et vull fer arribar la meva més profunda consternació, incredulitat, indignació i ràbia pel teu vot favorable al transvasament de l’Ebre; un comportament que no està a l’alçada d’una persona que aspira a liderar al Partit dels Socialistes de Catalunya. 

Amb el teu vot afavoreixes l'especulació de les terres i el mercadeig de l'aigua, la qual cosa es contraposa amb l'ideari socialista. 

Davant d’actituds com aquesta, permetem que et digui que prefereixo cent cops abans a un federalista que un a transvasista. 

Us convido a que li féssiu arribar missatges semblants a la seva pàgina de Facebook: 

https://www.facebook.com/angelrosdomingo?fref=ts

Preguntas sobre los bancos

Augusto Klappenbach
Escritor y filósofo

Permítaseme hablar de economía sin tener idea de esta disciplina. A fin de cuentas, la reciente historia parece confirmar que en esta ignorancia uno no está solo sino felizmente acompañado por muchos políticos y economistas ilustres. Mi atenuante consiste en que me limitaré a plantear preguntas sobre los bancos, sin aventurarme a proponer respuestas. Eso sí, he de confesarlo,  con malas intenciones.
¿Por qué razón el Banco Central Europeo presta dinero a los bancos privados a un interés del 1% para que estos bancos vuelvan a prestarlo a los Estados a un interés de 5, 6 ó 7%? ¿El dinero del Banco Central Europeo no es acaso dinero público, es decir, nuestro? ¿Y en ese caso tiene sentido que nos lo prestemos a nosotros mismos dejándole el beneficio a los bancos privados? ¿No desmiente este hecho la repetida afirmación de que no se ha regalado dinero público a esos bancos? ¿Cuál es la razón por la cual no existe una banca pública que cumpla esa función? ¿Las nacionalizaciones parciales que se han hecho de bancos y cajas en quiebra serán definitivas o se volverán a privatizar una vez saneadas? ¿Un banco público sería necesariamente menos eficiente que uno privado? ¿No existe una sanidad pública, una enseñanza pública y un transporte público razonablemente eficientes? ¿Por qué no puede suceder lo mismo con la banca? ¿Por qué los ciudadanos no podemos confiar nuestros ahorros a un banco que sea propiedad de Estado, es decir, de todos? ¿Por qué los ciudadanos debemos avalar con nuestro propio dinero las deudas de bancos privados? ¿El desastre de las Cajas de Ahorros, cuya dirección se confió a políticos entre los cuales abundaban los incompetentes y corruptos, implica que cualquier banco público repetirá ese fracaso? ¿Si sumáramos los beneficios que obtienen los bancos aun en tiempos de crisis, qué importe obtendríamos? ¿Y si ese importe en lugar de destinarse en buena parte a la especulación se destinara a atender las necesidades más urgentes del país, como campañas contra el paro reactivando la economía? ¿Y a conceder créditos racionalmente seleccionados en función de su utilidad pública? ¿Por qué razón los informes acerca de los bancos nacionalizados se hacen ante una subcomisión del Congreso a puerta cerrada? ¿No podrían permitir esos posibles bancos públicos el acceso por internet a su contabilidad por parte cualquier ciudadano, con excepción de algunos datos reservados? ¿No sería este un medio de evitar en buena medida no solo la corrupción sino también la mala gestión de esos bancos? ¿Y, ya puestos, no podría extenderse esta publicidad a todos los organismos públicos, ahora que existen medios técnicos para hacerlo? ¿Por qué razón la Unión Europea (¿Alemania?) desconfía de la gestión económica de los gobiernos mientras confía en los bancos, que han tenido una importante participación en la crisis que padecemos? ¿Por qué la legislación europea exige igualdad de trato a la banca pública y privada, teniendo en cuenta que la primera estaría gestionada democráticamente y sus beneficios revertirían en la sociedad, mientras que la segunda dirige sus beneficios a accionistas que destinan buena parte de ellos a una especulación improductiva o a sus propios lujos personales? ¿Por qué las autoridades de la Unión Europea se niegan a considerar ilegítimas las operaciones financieras con sede en paraísos fiscales, algunos de ellos incluso miembros de la Unión? ¿Por qué cualquier operación comercial paga impuestos mientras que las operaciones financieras internacionales están exentas de ellos?
Uno de los recursos ideológicos más eficaces del actual sistema económico consiste en presentarlo como inmodificable, como resultado de leyes tan necesarias como las leyes naturales. Y convencernos de que esas leyes se justifican en complejas razones que solo están al alcance de unos pocos iniciados. Por supuesto que las respuestas a estas y otras preguntas similares no son sencillas y algunas de ellas quizás sean imposibles. Pero no hay que confundir la complejidad con un oscurantismo intencionado que pretende reducir al silencio y a la obediencia  a la mayor parte de quienes protagonizan la vida económica. Y uno de los pocos resultados positivos de esta crisis consiste en que este fatalismo oscurantista se está poniendo en duda y que muchos ciudadanos están comprendiendo que tienen derecho a saber cuál es el destino de la riqueza que están creando con su trabajo.

LA FOTO DEL DIA 4-07-2013

El mil·liari romà de la Jana (Baix Maestrat)

EL DNI 14-Z

Mai un número de DNI havia portat tanta controvèrsia com el 14-Z. A part de fer córrer rius de tinta en un sentit i en altre, es a dir, a favor d’una versió oficial difícilment creïble i d’uns arguments en contra difícilment demostrables, la implicació d’alguns membres del govern, de l’Agència Tributària i d’una bona part dels sindicats representatius de l’ens autònom, amb el resultat final de la dimissió de la directora general Beatriz Viana, ens fa pensar que el tema té molt més calat que els que ens han explicat la majoria dels canals informatius.

El cas va començar quan es va atribuir a la Infanta Cristina (que és la posseïdora del DNI 14-Z) la venda de 13 immobles. La primera versió oficial parlava d’un suposat error múltiple on 13 notaris i 13 registradors haurien comès el mateix error en atribuir a la Infanta Cristina la venda de les finques.  

A continuació es va demanar un informe a l’Agència Tributària per esbrinar si, efectivament, la filla petita del Rei d’Espanya, havia venut les finques que, sobre els papers sé li atribuïen. El resultat d’aquest informe indicava que, efectivament, constava que els finques eren propietat de la infanta. Mentre l’Agència Tributaria es reafirmava en la veracitat de l’informe, alguns notaris i registradors se’n desmarcaven mentre d’altres acceptaven que haurien pogut cometre un error. Personalment em sembla molt estrany que l’informe s’elaborés sense adonar-se’n de qui es tractava. El nom de Cristina Frederica Victoria Antonia de la Santísima Trinidad de Borbón y Grecia no pot deixar indiferent ningú. Mentre hi havia qui mirava cap a l’Agència Tributària (s’ignora qui va elaborar l’informe) mentre l’acusava de manca de rigor i professionalitat.

I és en aquest punt on entren en joc els sindicats. CC.OO. va ser el primer sindicat en sortir al pas per a desmentir que es podés tractar d’un error de l’Agència Tributària. Posteriorment va ser la UGT que, en la mateixa línia, encara va anar més lluny en defensar l’honorabilitat i professionalitat del personal de l’AEAT.

Però encara hi hauria un comunicat més, aquest signat per la SIAT-USO, Inspectors d’Hisenda de l’Estat i, també, per la UGT. El comunit venia a dir el mateix que els anteriors però sorprenia que els inspectors, que són el cos d’elit de la casa, s’impliquessin a l’hora de donar recolzament a tots el empleats públics que formem part de la plantilla de l’Agència. Està clar que alguna cosa els havia molestat.

Per una altra part, GESTHA, que és el sindicat de tècnics (grup A2), emetia un altre comunicat que acusava directament a la directora general de l’AEAT Beatriz Viana de tracte de favor cap a la Infanta Cristina.

Segons aquest comunicat, per a justificar l’import de la compra del palauet de Pedralbes per part dels ducs de Palma, es va inventar la venda de 13 finques per part de la infanta; per a la qual cosa es va demanar que l’Agència Tributària elaborés  un informe recolzant aquests fets. Com que no hi va haver cap responsable de departament (inspector) que volés signar un informe fals, segons sembla, va ser la pròpia directora general qui va acabar signant-lo. Al descobrir-se tot l’enrenou, Beatriz Viana va optar en dimitir (encara que va al·legar motius personals per fer-ho) Però hi ha qui diu que va ser forçada a dimitir. Per qui? Evidentment pels responsables polítics del Ministeri d’Hisenda i Administracions Públiques.  

És d’esperar que l’executiu espanyol acabarà agraint l’exdirectora general els serveis prestats i dintre de poc temps veure’m publicat al BOE un nou destí per ella.

LA FOTO CURIOSA DEL DIA 4-07-2013

Que el carter et deixi una carta a sobre de les bústies de la comunitat perquè el destinatari no hi consta, no és cap novetat ja que ho sol fer sovint. Llavors quina és la curiositat? Que al destinatari li consten dues adreces: una correspont al nostre edifici, però l'altra és d'un carrer que està més cap al centre d'Amposta. Primer em vaig pensar que si el el seu domicili feia cantó amb els dos carrers, però no.  I a sobre són dos carrers paral·lels.
Heu vista mai alguna cosa semblant?