FUMAR ÉS UN PLAER (O NO)

Després de molts d’anys des de l’entrada en vigor de la llei antitabac, de vegades tinc la sensació que hi ha fumadors que no saben exactament com funciona o, directament la ignoren.

Són moltes les situacions que veig diàriament i, de vegades em pregunto si les situacions que veig són correctes o són incompliments flagrants de la norma.  

La primera situació la tinc clara. Al bar on vaig a esmorzar, els propietaris fumen. Normalment ho fan dintre de la cuina, allunyats de la majoria de les mirades dels clients, però de vegades surten fora amb la cigarreta a la ma. Als bars i restaurants està prohibit fumar i també està prohibit fer-ho mentre es treballa, al menys que es surti al carrer per a fer-ho.

Això mateix fan els treballadors del centre hospitalari que tinc exactament davant del lloc on treballo. Però fumen a la vorera que hi ha tocar del centre. A part de dificultar el pas per la vorera (de vegades s’hi poden acumular 3 o 4 persones), tiren les burilles al terra, ja que l’empresa no els hi ha col·locat cap cendrer. Quina és la distància mínima a un centre de salut que s’ha de respectar?

Mentre estan treballant, poden fumar, per exemple, un transportista, un policia que està patrullant a una carretera o un inspector de treball abans d’entrar a l’establiment que va a visitar? En els dos darrers supòsits, segurament que la llei ho permet, però no deixa de ser un greuge comparatiu respecte a la resta de treballadors.

I parlant de greuge comparatiu, què opineu sobre que el fumador pugui sortir al carrer a fumar les vegades que plagui i el no fumador no? Els que com jo no hem fumat mai, hem treballat moltes més hores (al llarg de la nostra vida laboral segur que són molts de dies i fins i tot mesos) que els que fumen.

Quan treballava a la fusteria de Vinaròs, es permetia fumar fins que un dia, algú va tirar una burilla pel tub de l’aspiració (que xuclava la serradura que produïen les màquines) i va provocar un petit incendi a la sitja on es recollia. A partir d’aquell dia es va prohibir fumar al centre de treball.

Constantment he vist i viscut actituds insolidàries per part dels fumadors respecte als que no ho som. Discutir amb ells, com ja he dit altres vegades, és del tot inútil, ja que no entenen (i només ho acabaran entenen aquells que deixin el vici) el molest i nociu que potser per a les persones del seu voltant. Potser per ells sigui un plaer, però per a la resta, no.    

Eren altres temps: 

TELEGRAMA A L’ÀNGEL ROS, ALCALDE DE LLEIDA I LÍDER DELS SOCIALISTES LLEIDATANS

Des de les Terres de l’Ebre et vull fer arribar la meva més profunda consternació, incredulitat, indignació i ràbia pel teu vot favorable al transvasament de l’Ebre; un comportament que no està a l’alçada d’una persona que aspira a liderar al Partit dels Socialistes de Catalunya. 

Amb el teu vot afavoreixes l'especulació de les terres i el mercadeig de l'aigua, la qual cosa es contraposa amb l'ideari socialista. 

Davant d’actituds com aquesta, permetem que et digui que prefereixo cent cops abans a un federalista que un a transvasista. 

Us convido a que li féssiu arribar missatges semblants a la seva pàgina de Facebook: 

https://www.facebook.com/angelrosdomingo?fref=ts

Preguntas sobre los bancos

Augusto Klappenbach
Escritor y filósofo

Permítaseme hablar de economía sin tener idea de esta disciplina. A fin de cuentas, la reciente historia parece confirmar que en esta ignorancia uno no está solo sino felizmente acompañado por muchos políticos y economistas ilustres. Mi atenuante consiste en que me limitaré a plantear preguntas sobre los bancos, sin aventurarme a proponer respuestas. Eso sí, he de confesarlo,  con malas intenciones.
¿Por qué razón el Banco Central Europeo presta dinero a los bancos privados a un interés del 1% para que estos bancos vuelvan a prestarlo a los Estados a un interés de 5, 6 ó 7%? ¿El dinero del Banco Central Europeo no es acaso dinero público, es decir, nuestro? ¿Y en ese caso tiene sentido que nos lo prestemos a nosotros mismos dejándole el beneficio a los bancos privados? ¿No desmiente este hecho la repetida afirmación de que no se ha regalado dinero público a esos bancos? ¿Cuál es la razón por la cual no existe una banca pública que cumpla esa función? ¿Las nacionalizaciones parciales que se han hecho de bancos y cajas en quiebra serán definitivas o se volverán a privatizar una vez saneadas? ¿Un banco público sería necesariamente menos eficiente que uno privado? ¿No existe una sanidad pública, una enseñanza pública y un transporte público razonablemente eficientes? ¿Por qué no puede suceder lo mismo con la banca? ¿Por qué los ciudadanos no podemos confiar nuestros ahorros a un banco que sea propiedad de Estado, es decir, de todos? ¿Por qué los ciudadanos debemos avalar con nuestro propio dinero las deudas de bancos privados? ¿El desastre de las Cajas de Ahorros, cuya dirección se confió a políticos entre los cuales abundaban los incompetentes y corruptos, implica que cualquier banco público repetirá ese fracaso? ¿Si sumáramos los beneficios que obtienen los bancos aun en tiempos de crisis, qué importe obtendríamos? ¿Y si ese importe en lugar de destinarse en buena parte a la especulación se destinara a atender las necesidades más urgentes del país, como campañas contra el paro reactivando la economía? ¿Y a conceder créditos racionalmente seleccionados en función de su utilidad pública? ¿Por qué razón los informes acerca de los bancos nacionalizados se hacen ante una subcomisión del Congreso a puerta cerrada? ¿No podrían permitir esos posibles bancos públicos el acceso por internet a su contabilidad por parte cualquier ciudadano, con excepción de algunos datos reservados? ¿No sería este un medio de evitar en buena medida no solo la corrupción sino también la mala gestión de esos bancos? ¿Y, ya puestos, no podría extenderse esta publicidad a todos los organismos públicos, ahora que existen medios técnicos para hacerlo? ¿Por qué razón la Unión Europea (¿Alemania?) desconfía de la gestión económica de los gobiernos mientras confía en los bancos, que han tenido una importante participación en la crisis que padecemos? ¿Por qué la legislación europea exige igualdad de trato a la banca pública y privada, teniendo en cuenta que la primera estaría gestionada democráticamente y sus beneficios revertirían en la sociedad, mientras que la segunda dirige sus beneficios a accionistas que destinan buena parte de ellos a una especulación improductiva o a sus propios lujos personales? ¿Por qué las autoridades de la Unión Europea se niegan a considerar ilegítimas las operaciones financieras con sede en paraísos fiscales, algunos de ellos incluso miembros de la Unión? ¿Por qué cualquier operación comercial paga impuestos mientras que las operaciones financieras internacionales están exentas de ellos?
Uno de los recursos ideológicos más eficaces del actual sistema económico consiste en presentarlo como inmodificable, como resultado de leyes tan necesarias como las leyes naturales. Y convencernos de que esas leyes se justifican en complejas razones que solo están al alcance de unos pocos iniciados. Por supuesto que las respuestas a estas y otras preguntas similares no son sencillas y algunas de ellas quizás sean imposibles. Pero no hay que confundir la complejidad con un oscurantismo intencionado que pretende reducir al silencio y a la obediencia  a la mayor parte de quienes protagonizan la vida económica. Y uno de los pocos resultados positivos de esta crisis consiste en que este fatalismo oscurantista se está poniendo en duda y que muchos ciudadanos están comprendiendo que tienen derecho a saber cuál es el destino de la riqueza que están creando con su trabajo.

LA FOTO DEL DIA 4-07-2013

El mil·liari romà de la Jana (Baix Maestrat)