diumenge, 15 d’abril del 2018
Cuál es el problema del máster de Cristina Cifuentes
La aún presidenta de Madrid y el aún catedrático Enrique Álvarez han destrozado su imagen y han dañado gravemente una de las instituciones clave en la igualdad de oportunidades
La prensa libre ha pillado a Cifuentes en sus mentiras, a pesar de los esfuerzos de otros medios por fabricar cortinas de humo, para intentar que todo esto quedase impune
IGNACIO ESCOLAR
La prensa libre ha pillado a Cifuentes en sus mentiras, a pesar de los esfuerzos de otros medios por fabricar cortinas de humo, para intentar que todo esto quedase impune
IGNACIO ESCOLAR
Cristina Cifuentes está contra las cuerdas. En todas las redacciones se cruzan apuestas sobre cuántos días más se prolongará su caída. No hay un solo analista político que no dé su carrera por acabada y en su propio partido cada vez son más quienes hoy le dan la espalda. ¿Todos? No. En el PP, la ovación a los corruptos nunca se apaga del todo. Siempre hay alguien dispuesto a defender lo indefendible.
“Vale, no tiene un máster. ¿Cuál es el problema?”, se pregunta el presidente del PP de León, Juan Martínez Majo, dando voz al argumento que empiezan a repetir algunos otros. Yo le contesto, señor Martínez. Yo le contesto encantado.
El problema es que Cristina Cifuentes sí tiene un máster. Aún lo conserva en su poder, retiró el título hace medio año con la ayuda de una funcionaria tan amable que también le cambió las notas ilegalmente. Lo puede enmarcar como recuerdo, aunque es probable que pronto se lo retiren con oprobio.
El problema es que Cifuentes nunca se mereció ese título porque no se matriculó en plazo, ni fue a clase ni fue a los exámenes ni presentó su trabajo de fin de máster. Que recibió un trato de favor porque era quien era. Que sabía que el resto de los alumnos no aprueban así sus cursos.
El problema es que casi todas las familias en España saben lo que cuesta un título universitario, los esfuerzos necesarios, los sacrificios a los que obliga.
El problema es que la Universidad pública era el orgullo de la clase media en España. Que costó mucho levantar su prestigio. Que se suponía que era igual para todos. Que la aún presidenta de Madrid y el aún catedrático Enrique Álvarez han destrozado su imagen y han dañado gravemente una de las instituciones clave en la igualdad de oportunidades.
El problema es que hay decenas de miles de estudiantes y exalumnos de la Universidad Rey Juan Carlos cuyos títulos universitarios hoy están devaluados, a pesar de que ellos no aprobaron como Cifuentes. Que todos los docentes de esa Universidad, y la inmensa mayoría son honrados, también son víctimas de su comportamiento y de las prácticas de Enrique Álvarez Conde y sus “discípulas”.
El problema es que Cifuentes aprobó parte del temario por medio de convalidaciones irregulares, aprobadas en actas con firmas falsificadas. Y que ya lo está investigando la Fiscalía.
El problema es que Cifuentes mintió. Muchas veces. Tantas veces que ya cuesta recordarlas y han pasado solo tres semanas. Que cambió de versión en otras tantas ocasiones.
El problema es que acusó a los periodistas de mentir e intentó desviar la atención denunciando una “cacería”. Que inventó supuestas manos negras de sus rivales políticos donde solo había información veraz y periodismo libre.
El problema es que la prensa libre le ha pillado en sus mentiras, a pesar de los esfuerzos de otros medios por fabricar cortinas de humo, para intentar que todo esto quedase impune.
El problema es que alguien cometió un presunto delito y falsificó un documento público, un acta con firmas falsas, para intentar dar a la presidenta de Madrid una coartada.
El problema es que Cifuentes sabía que esa prueba era falsa, porque ella mejor que nadie sabe cómo aprobó realmente ese curso.
El problema es que la principal beneficiaria de ese presunto delito era ella, la presidenta de Madrid que prometió “tolerancia cero” contra la corrupción, después de más de tres décadas sin ver nada raro en el PP de González y Aguirre.
El problema es que Cifuentes utilizó esa prueba falsificada para anunciar una “querella criminal” contra quienes sí decíamos la verdad, contra eldiario.es.
El problema es que Cifuentes quería pedir cárcel contra dos periodistas, contra Raquel Ejerique y contra mí. Cárcel por decir la verdad. Cárcel a sabiendas de que nuestra información era completamente cierta. Y que el pleno del PP de Madrid interrumpió su discurso desde el plasma en esas palabras –"querella criminal"– para aplaudirla.
El problema, el del PP, es que, a pesar de todas las evidencias que son palmarias desde hace muchos días, este partido regaló a Cifuentes otro aplauso y ovación cerrada, en vez del escarnio público.
Lo de menos ya es que Cristina Cifuentes tenga un máster regalado. Que se quede el título de recuerdo. Al igual que su palabra, no vale nada.
dissabte, 14 d’abril del 2018
DEMOCRÀCIA O ‘PUNYETES’
En democràcia, la voluntat del poble hauria de
prevaldre per damunt de tot. Però com el poble no pot exercir aquest poder
directament, per això escull els seus representants que són els parlamentaris
que conformen una assemblea o parlament.
Però la democràcia és tan imperfecta com ho
imperfecta és la pròpia societat. I es per això que per a gestionar-la, a part
del parlament s’ha de crear un govern i uns elements que vetllen pel compliment
de les normes tant col·lectives com individuals.
El principal problema resideix quan se
prostitueix la democràcia. Quan se coarta les llibertats del poble mitjançant
normes injustes fetes a mesura dels seus governants per a protegir els interessos
dels poderosos en detriment dels elements més febles de la societat.
Quan s’arriba en aquest extrem ja no hauríem
de parlar de democràcia (tot i que en aparença s’hi sembli), sinó d’una altra
cosa, com per exemple punyetes, que és una paraula molt nostra
i que té un significat una mica ambigu.
L’origen de la situació catalana i la seva relació
amb l’Estat espanyol arranca de l’època de l’Estatut de Miravet, el més mutilat
dels tres que ha tingut Catalunya ( Núria i Sau)
El President Pasqual Maragall va ser el gran
impulsor d’un nou Estatut per a Catalunya, el que finalment se denominaria
Estatut de Miravet. El Parlament de Catalunya va aprovar per una amplíssima
majoria un primer text en una sessió solemne el 30-09-2005. El resultat va ser
de 120 vots a favor (PSC, ERC, ICV i CiU) per només 15 vots en contra, els del
PPC.
Però els interessos polítics de determinats
partits i personatges, fan fer que el Congrés dels Diputats amb majoria del
PSOE l’acabés mutilant. Però si amb això no n’hi havia prou, el PP el va portar
davant el Tribunal Constitucional que el va acabar deixant-lo a la mínima
expressió.
Per tant, el text que va aprovar en referèndum
la ciutadania de Catalunya (abans de les sentències del TC), va ser un text ligth respecte al que va aprovar el
Parlament de Catalunya.
Vull dir amb això que no se va respectar la
voluntat del poble català i la seva pretensió d’assolir molt més autogovern.
Els anys de la crisi econòmica provocada pels
més poderosos per a recuperar molta part dels drets que els ciutadans havien
anat guanyat poc a poc van jugar en contra de la gran majoria de la societat
(catalans inclosos) A Espanya el PP va tenir un paper predominant a l’hora de
retallar drets i llibertats en pro d’una recuperació econòmica que a hores d’ara
una part de la ciutadania encara no ha notat.
Quan el PP s’omple la boca amb paraules com
democràcia o estat de dret hem de pensar que estan parlant de punyetes
ja que no és ni per aproximació una autèntica democràcia.
Ara, el Ministre de Justícia espanyol Rafael
Catalá troba que es un error gravíssim que la Mesa del Parlament de Catalunya
aprovi querellar-se contra el jutge Llarena, el que porta els casos en contra
dels polítics catalans que, segons la seva interpretació, van revoltar-se
contra Espanya i les seves lleis.
Els jutges, com la democràcia i la societat
tampoc són perfectes i moltes vegades jutgen (ja ho sabem) influenciats pel
govern o per l’opinió pública o tal vegada pels dos.
I dictar una sentència saben que és injusta és
prevaricar i, per tant, s’infligeix la pròpia llei.
Hem arribat a un extrem que és difícil saber qui
actua correctament (que seria buscant el benefici de la societat) i qui ho fa
de forma partidista perjudicant a àmplies majories. Però el que està clar és
que davant de les injustícies s’ha d’actuar.
I recordeu, la força per a canviar el que no
ens agrada la tenim nosaltres. Se diu votar. Votar si volem democràcia o volem punyetes.
Subscriure's a:
Missatges (Atom)