dilluns, 15 de juliol del 2013
Nueva tarifa Delfín de Rajoy
Ahora que Bárcenas ha liberado su móvil en la portada de El Mundo, uno se pregunta: ¿Alguien sabe qué compañía tiene Rajoy? Es que me parece que los SMS le salen un poco caros. Es inadmisible, si todavía queda alguna operadora de bien en Génova, debería llamarle a eso de la hora de la siesta para decirle que se acoja a la tarifa Delfín, concretamente del fin de su legislatura. La cabecera de Pedro J revela que aunque el Presidente decía que no tenía saldo para llamar a Bárcenas, resulta que Mariano había elegido a Luis para el contrato dúo. Mira que la historia del PP con Telefónica viene de lejos pero promete que después de los últimos prepagos los populares van a tener tarifa plana en los juzgados.
Parece mentira que, siendo el tesorero el que pagaba, Rajoy escribiera unos tristes SMS y no se dignara ni siquiera a llamarle. Lo grato es que, por muy amante de los recortes que es, nuestro máximo dirigente no abrevia en los mensajes. Pero no nos desviemos, no serán los recortes los que dejen colgado al Presidente, y eso que hace ya unos cuantos años que la recesión nos mantiene a la espera. Estoy convencido de que cuando Steve Jobs inventó el iPhone nunca imaginó que la dimisión de Rajoy podría ser su mejor aplicación. En un país con un poder judicial independiente, Don Mariano tendría que explicarle al juez si todos estos años ha estado pagado o fuera de cobertura. Si es lo primero sólo tendrá derecho a una llamada, si es lo segundo a Mariano le debería caer un buen puro por no conocer las tarifas que se manejaban en casa.
Mientras tanto, en el partido del Gobierno, que siempre ha sido más de desviar la línea que de andar comunicando, volverán a sacar a relucir su tono de contestador para argumentar la cruzada que la prensa tiene contra ellos: “hemos hablado de Bárcenas hasta la saciedad”, “la oposición apadrina a delincuentes”, “el PP no es Bárcenas, es Miguel Ángel Blanco”,… Vamos, que si yo fuera programador ya estaría tardando en sacar una edición con gaviotas del Angry Birds. Qué poco saldo tiene ya la bancada del Gobierno. Tú no te agobies, Mariano, cuando quieras hazme una perdida y te explico lo poco que nos queda de permanencia contigo.
Mentiras documentadas
“Todo el mundo miente” era el lema del doctor House antes de que el PP lo empleara de escudo heráldico. Bárcenas miente, de acuerdo, pero no sabemos si empezó a mentir hace tres meses, hace tres años o hace treinta y ocho. Todo lo que dice Mariano es cierto, salvo alguna cosa, y una de ellas puede ser esa misma proposición. Entre desmentidos, promesas incumplidas, cuadernos de cuentas alternativos, facturas textiles, profecías fallidas e indemnizaciones en diferido, la nave del gobierno avanza entre tal cenagal de trolas y medias verdades que ya no se distingue si la mentira es la hélice o el motor; el capitán o la tripulación al completo; el barco, el mar o las gaviotas.
Tras el último torpedo del corsario Bárcenas, a la contramaestre Cospedal no le ha quedado más remedio que soltar una de sus frases para la posteridad: “Las mentiras no se documentan”. Y lo dice la misma señora que ganó unas elecciones con un programa electoral falsificado de la primera hasta la última letra, en un partido cuyos cuatro tesoreros se encuentran fuera de la ley y requeridos por la justicia, y bajo la égida de un presidente que no dice una sola verdad así hable de impuestos, de habanos, de etarras o de hilillos. Ya advierte un refrán ruso que con las mentiras se puede llegar muy lejos, sí, pero que lo que no se puede es volver.
Sin despeinarse, que para eso gasta peineta, Cospedal asegura que la contabilidad del PP es diáfana y transparente. Ése es precisamente el problema: la transparencia, que no es lo mismo que la limpieza. Porque la mierda no es que se vea a través del cristal, es que ya rebosa del jarrón y da mucho asquito. Tienen de símbolo una gaviota, pero cualquier día, como Gregor Samsa, se despiertan con una cucaracha.
Pobre María Dolores. Que las mentiras no se documentan, dice, cuando hasta hace nada Bárcenas era un hombre honrado, intachable, por el que ponían la mano en el fuego y ahora lo que ponen en la mano es pomada. Cuando no tenía despacho en Génova y lo que tenía era un cortijo. Cuando no cobraba dinero del PP y luego sí había cobrado pero en diferido con un finiquito simulado. Cuando la historia completa del PP, desde las armas de destrucción masiva hasta el bigote de Jose Mari, está escrita con típex. Empezaron con Goebbels de referencia ética y han acabado con Pinocho de libro de cabecera. El recado personal de Bárcenas a María Dolores es una comisión de doscientos mil euros por la adjudicación de un contrato de basuras en Toledo. Basuras y comisiones: ya sólo les falta hablar en italiano para sacar un spin-off de Los Soprano con queso manchego.
diumenge, 14 de juliol del 2013
TROBAR LES DIFERÈNCIES
Adverteixo d’entrada que no és cap joc. El
tema és molt més seriós del que pot semblar a primera vista i demostra la
incompetència d’algunes persones.
ELS ANTECEDENTS. Una entitat financera amb seu
al País Basc obre el termini de sol·licituds per a concessió de beques (no puc
concretar més) Entre els requisits que es demanaven per a poder accedir als
ajuts estava el d’aportar un certificat emès per l’Agència Tributària conforme
s’està al corrent del compliment d’obligacions tributàries i la carència de
deutes.
Cal dir però que, d’entrada, les entitats
privades no haurien de sol·licitar aquests tipus de certificat, ja que
l’Agència Tributària té totalment regulat el tema i només es poden expedir
certificats quan hi ha una normativa de la Unió Europea, nacional,
autonòmica, provincial o municipal que així ho estableixi. Per tant,
en cap cas està previst fer certificats per a entitats privades o motius
particulars, com seria el cas que ens ocupa.
Ara bé, sempre cap la possibilitat de
demanar-se via Internet amb el corresponent certificat d’usuari expedit per un
organisme certificador (per exemple la Fàbrica Nacional de Moneda i Timbre) o
amb DNI electrònic.
ELS FETS. Quan l’interessada es va personar a
les dependències de l’oficina de l’AEAT on treballo, sé la va informar de sobre
el particular i sé li va aconsellar que tramités un certificat d’usuari (o
signatura digital)per a poder-se’l demanar ella mateixa. Seguint les nostres
instruccions, va tornar a la nostra oficina per a tramitar el certificat
d’usuari i, amb posterioritat, va sol·licitar per Internet el corresponent
certificat d’estar al corrent. Una vegada obtingut, el va fer arribar
per correu electrònic a la persona responsable de l’entitat financera.
EL DESENLLAÇ. I ara és quan la situació es
torna del tot inversemblant. Resulta que l’entitat en qüestió no li admet el
certificat i li lliura un de mostra (on s’esborren les dades personals) per a
que la interessada els hi fes arribar un d’igual. Després de diversos intents,
la noia en qüestió no se’n surt i, com que només es podia comunicar via correu
electrònic, decideix acudir a una oficina de l’entitat per veure si li podien
facilitar algun telèfon per a poder parlar personalment amb algú.
Finalment, vistos els dos certificats (el que ella va obtenir i el que li van
enviar de model), li van dir que tornés a la nostra oficina per a que li féssim
un paper on digués que tots dos certificats eren iguals.
No ens ho podíem creure! Després de mirar-los
amb molta atenció i veure que el text principal del certificat (que és el que
compta) era idèntic (regulats per la mateixa normativa), les úniques
diferències visibles eren l’oficina d’expedició (surt automàticament depenent
del domicili fiscal de qui ho demana) i una paràgraf que ve a dir que no cal
cap signatura manuscrita i que el codi segur de verificació té les mateixes
funcions regulades normativament. Aquest paràgraf des de fa unes dues
setmanes apareix més diferenciat del text amb una mida de lletra més gran (el
de mostra encara sortia amb la lletra petita) No hi havia cap diferència
més. L’administració no té l’obligació d’expedir cap tipus de document on hi
digui que un certificat i un altre són idèntics, similars o diferents. Si la
persona responsable de cursar l’ajut, no sap apreciar que entre tots dos
documents hi ha la igualtat més absoluta, potser millor que es dediqués a
una altra cosa. Segurament a l’atur hi ha persones molt més competents i que
farien millor aquest tipus de feina.
El Plan del Ebro es más de lo mismo
En primer lugar no hace falta notar que el retraso es notable: el Plan, que debería haber entrado en vigor el 1 de enero de 2010. No lo hará, sin embargo antes de agosto de este año. El 2015 es el horizonte de aplicación de este plan, que apenas tendrá poco más de un año para aplicarse en toda su extensión.
El Plan de la demarcación hidrográfica del Ebro tiene cosa positivas. Se ha estudiado el Ebro exhaustivamente, ahora conocemos mucho mejor cuales son los problemas que tiene.
Según el Plan el 74,2% de las masas de agua o tramos de los ríos está en buen estado. La noticia sería buena si no tuviera trampa. La mayoría de esas masas de agua son las cabeceras de los ríos, que lo lógico es que estén mejor que los ríos más abajo cuando reciben vertidos y contaminación. Además hay muchos más de este tipo de tramos por la propia naturaleza de los ríos, que se van juntando hasta formar un único río, el Ebro. Y básicamente, el eje del Ebro y los grandes afluentes no están bien.
Los objetivos tampoco son para echar cohetes. En este horizonte de aplicación, el 2015, se aspira a mejorar solo un 10% y pasar al 85,3% de tramos de ríos en buen estado. Eso es todo, porque no se plantean mejoras en las masas tipo lagos o embalses ni en las masas subterráneas.
El gran problema del Plan es que aunque debería ser un plan de objetivos ambientales, en España se ha decidido que los planes tengan dos caras como Jano, el dios griego. Por un lado los objetivos ambientales y por otro los de satisfacción de las demandas. La vieja política hidráulica sigue imponiéndose a la nueva gestión fluvial. Las demandas siguen mandando más que los ecosistemas. Los usuarios siguen limitando el alcance de los objetivos ambientales a largo plazo.
Para este horizonte (2015) no se plantea aumento en el consumo de agua, que se calcula es del 34% de las aportaciones medias. Este agua es la que ya no vuelve al cauce después de su uso. Es decir, ahora le quitamos al río un tercio de sus aportaciones medias. Se usa mucha más agua, pero retorna de una manera o de otra a los cauces fluviales. Pero el objetivo de consumo de agua a largo plazo se sitúa en el 50% de las aportaciones medias de los ríos. Quizás para quien no conozca mucho de gestión hidrológica esto no le parezca algo exagerado (al fin y al cabo el otro 50% pasa por el río ¿no?). Eso mismo es lo que dice el Plan. Sin embargo, si nos paramos a pensar un poco, el dato resulta muy preocupante, no solo para los ríos, sino también para los usuarios que no parecen ser conscientes del riesgo que asumen. Nos olvidamos siempre que estamos hablando de aportaciones medias, una entelequia, un número inventado que nos ayuda a pensar y a calcular, pero corremos el riesgo, como en este caso, de olvidarnos de qué estamos hablando. Las aportaciones en el río no son todos los años las mismas, unos años llueve y nieva más, y los ríos llevan más agua y otros años llueve y nieva menos y los ríos llevan menos agua. En los ríos mediterráneos como el Ebro, las diferencias entre los años secos y los años húmedos pueden ser muy grandes. Y aquí es donde tenemos el problema, porque no es raro que en los años secos las aportaciones no lleguen a la mitad de la media calculada. Sin embargo los usos no tienen esa variabilidad, 100 hectáreas de regadío consumen la misma agua sea un año seco o húmedo (es posible que más incluso los años secos) , el consumo de las ciudades varia muy poco año a año. Por lo tanto ese objetivo de consumir el 50% en distintos usos, aunque también es un valor medio, no tiene la variabilidad que tienen las aportaciones. Así, nos encontraremos con que, si se plantea poner en marcha todas las demandas previstas, habrá años en los que será literalmente imposible satisfacerlas todas.
A esto hay que añadir dos cosas. Primero, se trata de valores medios de toda la cuenca que no tienen que ser uniformes por subcuencas o afluentes, que además pueden no estar conectadas. Puede sobrar agua en el Segre pero eso no compensa si en el Jalón se da escasez. El otro punto a añadir es que en las aportaciones medias se cuenta toda el agua que fluye por los ríos, pero parte de ese agua no es aprovechable, ni siquiera aunque se construyeran todos los embalses imaginables, uno detrás de otro en cada uno de los ríos de la cuenca. Las crecidas, las puntas torrenciales, seguirán escapando aguas abajo, ya que es imposible retenerlas en su totalidad. Este año lo hemos visto, ha llovido y ha vuelto a llover cuando los embalses estaban llenos. Ni cien embalses más habrían podido retener una mínima parte de las crecidas. Así pues los caudales medios están sobre-valorados, ya que estamos contado como agua disponible un agua que no está disponible, no lo estará ni lo puede estar nunca.
Espero que quede claro por qué nos asusta tanto ese objetivo de consumo del 50% de las aportaciones, por la misma razón que la Agencia Europea de Medio Ambiente considera que una región tiene estres hídrico cuando consume alrededor del 20% de sus recursos, con situaciones de grave escasez cuando se supera el 40%. El Plan del Ebro se lanza hacia un futuro con cada vez más problemas de escasez los años secos, problemas que no resuelven los embalses, que necesitan, lógicamente, que llueva para ser útiles.
El uso fundamental que produce y producirá ese consumo es el regadío. En el Plan se plantea crear 445.000 hectáreas de nuevos regadíos, que se suman a las 965.700 que ya existen actualmente. El regadío consume aproximadamente el 80% del agua de la cuenca, con el añadido de que la que retorna a los ríos vuelve contaminada. Los nutrientes de los abonos, los pesticidas y herbicidas, las sales que arrastra, son problemas que agravan y empeoran el estado de nuestros ríos y de nuestras aguas subterráneas.
Esto además tiene sus consecuencias sobre la posibilidad de alcanzar el buen estado, porque hay que dejar que fluya agua por los ríos para que estén vivos. Un río en buen estado necesita agua, de ahí la importancia de los caudales ambientales. Los caudales ecológicos son aquellos caudales mínimos que permiten mantener los ecosistemas fluviales en buen estado. Además debería seguir un régimen de variación para imitar en lo posible al natural, ya que a ese régimen de variaciones están adaptados los seres que viven en los ríos. En nuestros ríos mediterráneos, este régimen es de más agua en invierno y primavera, que es cuando llueve y deshiela, y mucha menos en el caluroso verano. La Ley de Aguas española señala que estos caudales ecológicos son un condicionante previo a las demandas de agua. No son un uso que deba competir por el agua con los otros usos como el regadío o la producción de electricidad. Se han de asegurar previamente. La excepción, naturalmente es el abastecimiento, en el caso extremo que haya que decidir entre beber o dejar agua al río.
El Plan plantea asegurar los caudales ambientales solo en 55 de puntos, que coinciden con algunas de las estaciones de aforo de las 919 masas de agua naturales de la cuenca. Se encargó por parte del Gobierno un costoso y completo estudio para determinar cual debería ser ese régimen de caudales ambientales. Curiosamente, en el Delta del Ebro (la prueba del algodón para los caudales ambientales puesto que los suma a todos) coincide con los caudales que quedan después de satisfacer todas las demandas actuales y futuras. Esto además fue reconocido implícitamente en el Consejo del Agua, por parte del presidente de la CHE y también del vicepresidente Federico Trillo, representante de la Federación de Regantes, al afirmar ambos que caudales ecológicos mayores en el Delta, (como propone la Generalitat y la Comisión de Sostenibilitat de las Terres del Ebre) pondrían en grave aprieto los usos en la cuenca, dejando así meridianamente claro que para ellos los uso están por delante de los objetivos ambientales a pesar de lo que diga la Ley de Aguas.
Este "increíble método de cálculo" de la Confederación, hace que haya ríos donde los mayores caudales ecológicos coincide con la época de estiaje como pasa en los afluentes de Euskadi y Navarra, otros ríos que tienen mayores caudales en cabeceras que aguas abajo, con reducciones de hasta el 90% de su caudal, o ríos donde esos caudales ecológicos aprobados apenas llegan a 5% de su caudal medio, como el Gállego en Zaragoza por ejemplo. Si comparamos los caudales ambientales con el régimen natural en el mismo punto podemos observar mayoritariamente valores inferiores al 10% que marcaba el anterior Plan de Cuenca. En las zonas afectadas por los grandes regadíos como el río Aragón con los riegos de las Bardenas, Jalón y río Gállego con los riegos de los Monegros, el valor disminuye al 4%, estos valores no obedecen a ningún estudio técnico riguroso de caudales sino a la demanda de las 1.410.000 ha de regadío previstas en el plan.
Para incrementar los usos el Plan propone destinar un enorme esfuerzo y una enorme inversión en construir más embalses. Un largo listado de hasta 79 nuevas propuestas de embalses para intentar satisfacer los desproporcionados crecimientos en el regadío. De muchas de ellas, incorporadas a propuesta del gobierno de Aragón, solo existe el nombre y se deja la puerta abierta para añadir más propuestas. Algunas, calificadas en el Borrador del Plan de dudosa viabilidad económica y medioambiental, por arte de magia han dejado de ser dudosas en el documento aprobado.
Muchos de esos embalses planteados, si no todos, son inviables ambientalmente, o económicamente o hidrológicamente o socialmente o incluso técnicamente.
Muchos se plantean en espacios de la Red Natura 2000, espacios declarados por las Comunidades Autónomas que contienen ecosistemas o especies de interés europeo y que Europa, los estados y las CCAA han decidido proteger. El proyecto de Mularroya está en medio de una zona de Especial Protección para las Aves, el proyecto de embalse de Aguaviva inunda un río que es Lugar de Interés Comunitario.
Si se repercutiera a los demandantes de estas infraestructuras su coste completo no se llevarían a cabo ya que supone inversiones que no pueden asumir la mayor parte de los regantes de la cuenca del Ebro.
Las propuestas muchas veces son incompatibles entre si, sobre todo porque los ríos ya no dan para llenar más embalses. Por ejemplo, la propuesta de embalse del Valladar, en la cabecera del Jalón es incompatible con el de Mularroya (si se pretende llenar uno no se puede llenar el otro).
La construcción de grandes embalses plantea problemas de desestructuración del territorio, de alejamiento de las inversiones, o incluso de impedir y cercenar las actividades económicas que sostienen el territorio, como en el caso del proyecto de embalse de Biscarrués, en donde se privilegian unas actividades económicas (el regadío) frente a otras más sostenibles y que asientan población en el territorio, como el turismo y los deportes de aventura relacionados con el río.
Finalmente están los problemas técnicos que uno no se explica como "aparecen" después de todos los trámites y estudios que se supone que llevan estos proyectos. Así el embalse de Cigudosa-Valdeprado no se puede hacer porque los materiales con los que se planteo hacerla presa no sirven, o el recrecimiento del embalse de Yesa cuya construcción a acabado de desestabilizar las laderas donde se asienta la presa actual provocando un problema de seguridad en la presa actual de carísima solución.
Es frecuente oír, incluso a responsables políticos la opinión de que los embalses son buenos, que está bien almacenar el agua para cuando haga falta en verano, que el agua es necesaria y que si no se pierde en el mar. Como cualquier estudiante de bachillerato sabe, el agua forma parte de un ciclo geofísico y vital y no se pierde en ningún sitio. Lo que es más desconocido son las funciones fundamentales que cumplen los ríos en el mar y en la costa, aportando nutrientes que alientan a la fauna marina, con importantes consecuencias para la pesca, y aportando materiales para las playas.
El haber incorporado a las cuencas la zona de influencia en el mar y en la costa tiene por objeto incorporar estos valores en la gestión de la cuenca. En nuestro Plan no hay nada de esto.
El Plan tiene otra pega que puede convertirlo en papel mojado. Hay que saber si las medidas han tenido el efecto para el que se diseñaron. Para ello es necesario utilizar unos indicadores que nos señalen si ese objetivo se ha cumplido. Pero esos indicadores tienen que ser específicos para cada medida, porque su número es enorme, muchas de ellas tiene el mismo objetivo, y actúan sobre los mismos tramos de río. Es importante saber cual de ellas es la que provoca el efecto beneficioso si se da o el negativo si se produce, para desechar a las segundas y reincidir en las primeras. Además hay medidas con costes muy dispares, unas que valen poco dinero y otras mucho. Pero estos indicadores no existen. Lo único que hay es el análisis del estado de las masas de agua, que nos dan el resultado final de todo lo hecho, de todas las medidas en su conjunto, y me temo mucho que no podamos saber cuales de ellas son realmente eficaces y cuales no lo son en absoluto.
El Plan supone una inversión pública desmesurada en nuevas infraestructuras hidráulicas. Sin embargo, y a pesar de "la crisis", no se realiza un mínimo análisis económico previo que justifique la viabilidad pública de estas inversiones. Se incumple reiteradamente el requisito de la DMA de acompañar el plan de un análisis económico de los servicios del agua. No se muestran los costes reales de los proyectos incluyendo todas sus partes: proyecto, expropiaciones, dirección de obra, construcción, explotación y mantenimiento. No se analizan los costes medioambientales ni de recurso. En consecuencia, no hay una sola medida en el plan en que se contemplen adecuadamente ni los costes ni la recuperación de costes. Contrariamente a lo que se dice en el plan, las infraestructuras no se repercuten a los usuarios (en su mayor parte regantes) más que en una mínima parte en el mejor de los casos. Al contrario, estas infraestructuras se financian a fondo perdido con dinero público, y con una falta absoluta de transparencia.
A pesar de la dificultad de analizar objetivamente la recuperación de costes en todo el plan, se han analizado algunos proyectos que ejemplifican lo que se repite constantemente en las medidas vinculadas a obras hidráulicas. De esta manera por ejemplo nos encontramos con el embalse de Biscarrués, que según argumenta el Ministerio tiene como objetivo principal la laminación de avenidas y como tercera prioridad el mantenimiento de caudales ecológicos mínimos. Esta justificación de la obra, cuando se camufla su objetivo principal que es la mejora y ampliación del sistema de Riegos del Alto Aragón, hace que el Estado asuma el 70% del coste de la obra proyectada, a lo que hay que sumar obras paralelas necesarias (por ej. Restitución Territorial del Embalse), los costes de explotación presupuestados, los de la puesta en servicio de los nuevos regadíos, etc. Asumiendo de nuevo el Estado el coste de muchas de estas obras paralelas, justificando que "dadas las características del proyecto no se plantea recuperación de costes". Este hecho puntual se repite constantemente en infinidad de obras presentadas en el actual proyecto, asumiendo en muchas de ellas una recuperación de coste inferior al 20% e incluso nula.
El plantear el mantenimiento de los caudales ecológicos como uno de los objetivos de los embalses es un insulto a la inteligencia que se repite en todos los proyectos. Si los caudales ambientales son un condicionante previo a los usos, el Estado no debería pagar porque los embalses los mantuvieran. Si lo hace es porque considera que los usos son previos y como estos tienen que ceder parte de su concesión para los objetivos ambientales el Estado les paga por ello.
A pesar de las bonitas palabras es evidente que este Plan del Ebro es más de lo mismo. Fundamentalmente reparto de agua para los usos económicos, inversión en obras de depuración que también son negocio, y un poco de pintura verde a ver si cuela en Europa.
* Julián Ezquerra Gómez es presidente de la Coordinadora de Afectados por Grandes Embalses y Trasvases.
El crecimiento de las desigualdades de rentas: causas y consecuencias
Una característica de los tiempos presentes en la Eurozona es el crecimiento de las desigualdades en la distribución de las rentas en la mayoría de países que constituyen esta unión monetaria. Varios informes se han publicado recientemente que detallan y muestran este crecimiento, que también ha ocurrido en un gran número de países de elevado nivel de desarrollo económico (ver World of Work Report 2008. Income Inequalities in the Age of Financial Globalization. International Labour Organization, ILO, y Growth and Inequalities: Distribution of Revenues and Poverty in OECD countries. OECD. 2008).
En este crecimiento de las desigualdades, los fenómenos más acentuados han sido:
1. El enorme crecimiento de las rentas del capital a costa del de las rentas del trabajo;
2. Dentro de las rentas del capital, el gran crecimiento de las rentas derivadas de las actividades financieras a costa de las rentas derivadas de la inversión en actividades de la economía productiva. Las primeras han crecido mucho más rápidamente que las segundas. Y,
3. Dentro de las rentas del trabajo, los elevados salarios de los gestores del capital (y en especial de los gestores del capital financiero) y de personal altamente especializado han crecido mucho más rápidamente que la mayoría de salarios y muy en particular que los bajos salarios. Este diferencial entre los salarios ha ido en sentido contrario al crecimiento de los receptores de los salarios. Es decir, los trabajadores y empleados con salario bajo han aumentado, en número, mucho más rápidamente que los empleados con salarios altos. Ello ha acentuado todavía más el abanico salarial y la desigualdad de los salarios de aquellos países.
Esta situación ha sido particularmente acentuada en los países PIGS (Portugal, Irlanda, Grecia y España), también llamados países periféricos de la Eurozona. España es hoy uno de los países más desiguales en la Eurozona, con salarios más bajos, por un lado, y remuneración más alta a los altos dirigentes, por el otro. Una de las causas de esta situación es el enorme poder político que tiene el capital financiero y la organización de la gran patronal, junto con su gran influencia sobre los medios de mayor difusión, lo cual explica la escasa visibilidad mediática de estos hechos. Hoy, los medios están enfatizando (a través de sus editoriales y páginas de opinión) la necesidad de bajar todavía más los salarios medios y bajos a fin de aumentar la competitividad de la economía española. En este énfasis, se olvida, se ignora o se oculta qué otros factores y precios de producción (además de los salarios) contribuyen a definir el coste del producto. Entre ellos destacan los beneficios del capital (de las grandes empresas) que están entre los más altos de la Eurozona y que han dado pie a que incluso el Banco Central Europeo señalara que eran excesivos.
Estas políticas de devaluación de los salarios están incrementando las desigualdades en España, empeorando todavía más la situación económica. El descenso de las rentas del trabajo (muy acentuado en España, donde, por primera vez durante el periodo democrático, 1978-2013, las rentas del trabajo –que en los países de la Eurozona en promedio representan un porcentaje del total de rentas superior al de las rentas del capital- han sido sobrepasadas por las rentas del capital) contribuye al gran déficit de la demanda doméstica, una de las causas de la recesión, mientras que el crecimiento de las rentas del capital sobre el total de las rentas (en una situación de escasa rentabilidad en la economía productiva resultado de la baja demanda doméstica) estimula las inversiones especulativas. Esta es la situación en España, de la que apenas se habla en los medios de mayor difusión.
dissabte, 13 de juliol del 2013
RAJOY NO COMPAREIXERÀ ABANS DE DILLUNS
El que fa uns dies només hauria estat
una pregunta (Compareixerà Rayoy abans de dilluns?), avui és una afirmació:
No compareixerà! I una reafirmació: Segur que no!
I perquè dilluns? Perquè és el dia que
Bárcenas ha de declarar davant el jutge Ruz per a ratificar el que va explicar
a Pedro J Ramírez, director del Mundo i, sobre tot, confirmar l’autenticitat
i la validesa de la suposada comptabilitat en negre del Partit Popular.
Mentre, l’estratègia del PP és la dir
que tot és una maniobra per a fer caure el govern orquestrada pels partits
de l’oposició, sobre tot pel PSOE i IU. A què em recorda? Sé que
em recorda algun cas anterior i no sé quin... A sí, quan l’any 2004, després
dels atemptats de Madrid de l’11-M van voler desviar l’atenció cap a
la banda terrorista ETA i també ho negaven tot i posaven les mateixes excuses.
Però llavors, afortunadament, estàvem a les portes d’unes eleccions generals
i la ciutadania va tenir en compte la hipòcrita actitud del PP. També cal
dir que llavors el PSOE s’havia refet del cop que va patir Almunia 4 anys
abans i s’havia renovat amb José Luis Rodríguez Zapatero. Ara tot es diferent:
les eleccions seran (si no hi ha una dimissió de Rajoy) a finals de 2015
i el PSOE està en hores baixes i cada cop que surten publicats sondejos
d’opinió, els resultats els hi són menys favorables.
Dijous, la diputació permanent del Congrés
(no hi ha sessions perquè ses senyories estan de vacances), amb majoria
absoluta del PP (lògicament) es va negar a que Rajoy donés explicacions
en seu parlamentària tal i com li demanaven els grups de l’oposició. La
situació va ser aprofitada pel PSOE per a demanar obertament la dimissió
del President del govern espanyol i altres grups, com CiU, no ho van dir
explícitament, però de les paraules de Pere Macias es desprenia que també
demanaven la renúncia de Rajoy. En canvi, el portaveu parlamentari popular
Alfonso Alonso, acusava als grups de l’oposició de ser hostatges de Bárcenas
i de seguir el joc d’un individu que no té cap credibilitat. Hi ha que
veure com saben donar la volta a la truita i intentar sembla que ells són
els bons de la pel·lícula i tota al resta de grups van en contra seva.
No crec equivocar-me si dic que una cosa així només pot passar a la política
espanyola, en qualsevol partit d’un país mínimament democràtic, els populars
ja haurien plegat fa mesos. No només pel cas Bárcenas (o GÚrtel que per
a mi ve a ser tot el mateix), sinó per l’incompliment flagrant del programa
electoral (Ah! És que tenien programa electoral?) que els va fer guanyar
les passades eleccions. La representant de UPy D (ja sabeu que no són sants
de la meva devoció) va afirmar durant al reunió de la diputació permanent
que el PP aprofita la seva majoria absoluta per a comportar-se de forma
tirànica. A veure, és el que han mamat a casa. Si la majoria
dels actuals dirigents populars són fills (o nets) de càrrecs del franquisme,
que tenim que esperar? Si fos per ells restablirien los Principios Fundamentales
del Movimiento, declararien il·legals a la resta dels partits polítics
i restablirien la democràcia (ha, ha, ha) orgànica: família, municipi i
sindicats (que, a la practica tot estaria controlat pels mateixos)
És el que tenim i és el que ens mereixem!
JO NO VAIG VOTAR EL PP... I TU?
RAJOY DIMISSIÓ!!!!
Podria comparèixer Rajoy dimarts? Tot
dependrà del que declari Bárcenas al jutge Ruz i del que pugui transcendir
públicament de dita declaració, però si l’extresorer del PP ratifica davant
el jutge el que va publicar el diari el Mundo, és molt possible que Rajoy
decideixi finalment, sortir del cau on ha estat amagat durant tot
aquest temps. Encara que sigui a través d’una pantalla de plasma.
EL CAS BÁRCENAS, EL DELS EROS I EL PALAU (NO HO OBLIDÉSSIM)
Desgraciadament, de casos de corrupció política
durant els darrers anys n’hi ha hagut molts més (Pretòria, Neptú, ITV’s,
Brugal, EMARSA, Clotilde...), però em centraré només amb els anunciats.
Sempre he argumentat que tot és comparable,
fins i tot quan dius això no és pot comparar, ho està fent; per
tant, quan els mitjans de comunicació i, sobre tot els polítics d’altres
partits, comparen els dos casos em sembla correcte, però s’equivoquen
quan volen equiparar el cas Bárcenas amb el dels ERO’s falsos d’Andalusia.
L’acudit que il·lustra aquest comentari és de Ferreres i es va publicar
al Periódico de Catalunya; com veieu, el sac que porta Rubalcaba és igual
de gran que el que porta Rajoy.
Tal i com explicava l’altre dia, el cas
Bárcenas deriva del cas Gürtel que va afectar dirigents del PP de mitja
Espanya i que, per poc que s’estiri del fil, es pot arribar fins el cap
del govern espanyol o sea se a Mariano Rajoy.
Anem per l’altre, el dels ERE’s de la
Junta d’Andalusia. Tot hi haver un delicte flagrant, l’apropiació indeguda
de cabdals públics s’ha localitzat només a Andalusia i per molt
que afecti a alts càrrecs i fins i tot una exministra del govern espanyol,
Magdalena Álvarez, ni ara és ministra ni afecta als anys en que ho va ser,
sinó del temps de quan era consellera de la Junta. Per tant, en cap cas
pot arribar a afectar a l’anterior cap del Govern José Luis Rodríguez
Zapatero i encara que el pogués acabar esquitxant, ara mateix ja no ocupa
cap càrrec públic a diferència de Rajoy que encara li queden quasi dos
anys i mig de mandat al menys que acabi dimitint i convocant eleccions
anticipades.
De tant parlar d’aquests dos casos, sembla
que ens oblidem del cas Palau de la Música i que afecta directament a Convergència
Democràtica de Catalunya, el partit del President Mas.
En aquest cas, el jutge també acusa a CDC
de finançament il·legal i, des de fa temps, tenen la seu central embargada
per a fer front a una més que possible responsabilitat penal, prova de
que els indicis que tenen de finançament irregular són del tot consistents.
Mas, com Rajoy hauria de sortir a donar
explicacions de forma convincent. No em val que ho neguin tot i que donin
la culpa a l’Agència Tributària o s’acusi a Bárcenas de nul·la credibilitat.
Des del meu punt de vista, només el dubte
d’un comportament il·lícit per acció u omissió els desacredita
per a continuar ocupant un càrrec de tanta responsabilitat. Per tant, el
que haurien de fer sense demora és presentar la seva dimissió de forma
irrevoca
¿España va mejor? Váyanse a la mierda
La reducción de las cifras oficiales de inscritos en el desempleo ha servido de excusa para que los equipos de comunicación del Gobierno lancen la consigna del optimismo respecto a la situación económica. Sin embargo, un mínimo acercamiento a los datos disponibles revela la fría realidad: somos un país en el que cada vez hay más pobres, incluso entre los que trabajan.
Hay otro dato estremecedor. La mitad de las altas son de "autónomos". ¿Autónomos? Miren esta oferta de Infojobs: "Se precisa recepcionista Freelance para atender centralita desde casa, preferiblemente chica, para empresa call center. Se exige título de ESO y dos líneas de teléfono en casa. Contrato de autónomo. 450 euros brutos. Jornada completa". Esto es lo que significa ser autónomo; asalariados degradados sobre los que recae todo el riesgo y que además carecen de derechos laborales. Decía el señor Alberto Nadal, directivo de la CEOE, desde las páginas de El País, que "los jóvenes deben plantearse diferentes opciones, verse como empresarios, o como gestores de su propio capital humano dentro de la empresa". Cobrar 450 euros, ese es el significado de lo que dice un señor cuyo salario desconocemos, porque la exigente CEOE se niega a hacer públicos los sueldos de sus directivos.
¿Estamos empezando a salir de la crisis? Váyanse a la mierda.
divendres, 12 de juliol del 2013
LA TRAMA CORRUPTA DE BÁRCENAS, CORREA & CIA
Quan tothom parla de Luis Bárcenas, la
suposada comptabilitat en B que portava del PP, els milions que tenia a
Suïssa i de tot l’enrenou que ha generat dintre del partit que dóna suport
al govern de Rajoy, sembla ser que ja ningú se’n recordi de l’origen
de tot plegat o al menys no se’n parla el que s’hauria de parlar.
Penso que va bé refrescar la memòria
i recordar com va començar la trama corrupta; una trama demostrada, jutjada
i amb penes de presó per als seus principals responsables. Cal recordar
que tots els diners que té (o tenia)Bárcenas dipositat a diversos bancs
suïssos, com els diners que, suposadament cobraven els càrrecs del PP en
negre (entre ells sembla que també Rajoy), tenen el seu origen en l’entramat
delictiu que van dissenyar Correa i els seus companys de malifetes;
alguns d’ells, recordem-ho, es van deixar veure per la boda de
la filla d’Aznar elegantment vestits.
Cóm funcionava? L’entramat de la Gürtel
va muntar una sèrie d’empreses pantalla que obtenien suculents contractes
d’obres i grans esdeveniments d’aquelles comunitats autònomes governades
pel PP (València, Mallorca, Madrid, Castella la Manxa...) Amb la recomanació
de diversos dirigents del partit a nivell nacional, establien contacte
amb els màxims responsables de l’administració amb la qual volien contractar.
Per tal d’aconseguir el seu propòsit, els hi feien regals (vestits, sabes
i corbates a Camps, bosses de ma a la Rita Barberà, etc.) Una vegada obtinguts
els contractes, subcontractaven el serveis a d’altres empreses que
eren les que els realitzaven. Com que d’allí havien de sucar tots, el
cost final era força superior al cost real de l’obre i servei. Però com
es pagava amb diners públics que són conseqüència dels impostos que paguem
els ciutadans (sobre tot els assalariats –no ve al cas, però m’agrada
remarcar-ho) , no passava res.
Després els responsables de la Gürtel
repartien els beneficis entre tots els socis: una part se la quedaven ells
(faltaria més) i la resta (si voleu, presumptament) la feien arribar al
Partit Popular i l’acabava gestionant Bárcenas que, de tant en tant, n’apartava
una bona part per a ell. Fixeu-vos els diners que havien d’entrar a la
seu de Gènova per a que Bárcenas pogués desviar-ne 48 milions (o més) a
bancs suïssos)
I què feia el PP amb tants diners? Bé,
ja ho sabeu, una part es repartia amb sobres entre els seus càrrecs (casualment
a l’Esperanza Aguirre no li tocava mai res), una altra part la dedicaven
a despeses electorals (els partits tenen limitades les despeses i, per
tant, es saltaven a la torera la normativa al respecte) i encara una altra
part la devien d’usar per banquets i capritxos dels seus dirigents,
com per exemple la compra d’un poni (si és que la comptabilitat que va
filtrar el grup Anònimus era real)
Com heu pogut comprovar, els del PP estan
de merda fins les selles (perdó per l’expressió, però penso que és
del tot correcta en aquest cas) I, si a sobre, és cert que Rajoy va cobrar
sobres quan era Ministre de la Presidència durant l’època d’Aznar, tot
aquest enrenou arriba a quotes extraordinàriament elevades i difícils d’administrar,
es a dir, se’m fa difícil pensar que si realment Rajoy és un dels afectats,
pugui fer com si res i pretengui que el temps passi perquè, el pas del
temps sempre fa que les coses s’oblidin... O això és el que pensen.
Subscriure's a:
Missatges (Atom)