Mai un número de DNI havia portat tanta
controvèrsia com el 14-Z. A part de fer córrer rius de tinta en un sentit i en
altre, es a dir, a favor d’una versió oficial difícilment creïble i d’uns
arguments en contra difícilment demostrables, la implicació d’alguns membres
del govern, de l’Agència Tributària i d’una bona part dels sindicats
representatius de l’ens autònom, amb el resultat final de la dimissió de la
directora general Beatriz Viana, ens fa pensar que el tema té molt més calat
que els que ens han explicat la majoria dels canals informatius.
El cas va començar quan es va atribuir a la
Infanta Cristina (que és la posseïdora del DNI 14-Z) la venda de 13 immobles.
La primera versió oficial parlava d’un suposat error múltiple on 13 notaris i
13 registradors haurien comès el mateix error en atribuir a la Infanta Cristina
la venda de les finques.
A continuació es va demanar un informe a
l’Agència Tributària per esbrinar si, efectivament, la filla petita del Rei
d’Espanya, havia venut les finques que, sobre els papers sé li atribuïen. El
resultat d’aquest informe indicava que, efectivament, constava que els finques
eren propietat de la infanta. Mentre l’Agència Tributaria es reafirmava en la
veracitat de l’informe, alguns notaris i registradors se’n desmarcaven mentre
d’altres acceptaven que haurien pogut cometre un error. Personalment em sembla
molt estrany que l’informe s’elaborés sense adonar-se’n de qui es tractava. El
nom de Cristina Frederica Victoria
Antonia de la Santísima Trinidad de Borbón y Grecia no pot deixar
indiferent ningú. Mentre hi havia qui mirava cap a l’Agència Tributària
(s’ignora qui va elaborar l’informe) mentre l’acusava de manca de rigor i
professionalitat.
I és en aquest punt on entren en joc els
sindicats. CC.OO. va ser el primer sindicat en sortir al pas per a desmentir
que es podés tractar d’un error de l’Agència Tributària. Posteriorment va ser
la UGT que, en la mateixa línia, encara va anar més lluny en defensar
l’honorabilitat i professionalitat del personal de l’AEAT.
Però encara hi hauria un comunicat més, aquest
signat per la SIAT-USO, Inspectors d’Hisenda de l’Estat i, també, per la UGT.
El comunit venia a dir el mateix que els anteriors però sorprenia que els
inspectors, que són el cos d’elit de la casa, s’impliquessin a l’hora de
donar recolzament a tots el empleats públics que formem part de la plantilla de
l’Agència. Està clar que alguna cosa els havia molestat.
Per una altra part, GESTHA, que és el sindicat
de tècnics (grup A2), emetia un altre comunicat que acusava directament a la
directora general de l’AEAT Beatriz Viana de tracte de favor cap a la Infanta
Cristina.
Segons aquest comunicat, per a justificar
l’import de la compra del palauet de Pedralbes per part dels ducs de Palma, es
va inventar la venda de 13 finques per part de la infanta; per a la qual
cosa es va demanar que l’Agència Tributària elaborés un informe recolzant
aquests fets. Com que no hi va haver cap responsable de departament (inspector)
que volés signar un informe fals, segons sembla, va ser la pròpia directora
general qui va acabar signant-lo. Al descobrir-se tot l’enrenou, Beatriz Viana
va optar en dimitir (encara que va al·legar motius personals per fer-ho) Però
hi ha qui diu que va ser forçada a dimitir. Per qui? Evidentment pels
responsables polítics del Ministeri d’Hisenda i Administracions Públiques.
És d’esperar que l’executiu espanyol acabarà
agraint l’exdirectora general els serveis prestats i dintre de poc temps
veure’m publicat al BOE un nou destí per ella.