Com os deia ahir, no vaig poder veure TV3, ja que no funcionava la TDT. Avui, al Telenotícies han explicat que es va tractar d’una avaria al repetidor de Mont Caro, per això no em vaig poder assabentar de la detenció de dos joves per haver provocat, presumptament, l’incendi d’aquest passat estiu a Horta de Sant Joan (comarca de la Terra Alta)
Com acostumo a fer els diumenges, he comprat el Periódico y el Punt. Encara que tots dos porten la notícia en portada, mentre el Punt parla de dos detinguts sense especificar molta cosa més, el Periódico diu que eren bombers auxiliars. També el Punt diu que la jutge de Gandesa no els ha imputat per homicidi imprudent, mentre que el Periódico diu que sí.
El Telenotícies de TV3 “dóna la raó a mitges” al Periódico i confirma la identitat de bombers auxiliars dels imputats i la imputació d’homicidi imprudent.
Gandesa és una capital de comarca molt petita. Un poble on no estan acostumats a tenir gaires sobresalts i tret de les freqüents nevades d’hivern, poques vegades més solen sortir a les capçaleres dels diaris i dels informatius.
Suposo que l’actual jutge de Gandesa és una professional competent i no dubto de la seva eficàcia. Però el jutjat de Gandesa és d’aquells que sovint sofreix els canvi del seu titular. Vull dir amb això que, encara que es digui que la investigació s’ha dut a terme per ordre de la jutge, jo ho poso en dubte.
M’imagino que, passat els pitjors dies de l’incendi amb la mort dels cinc bombers i l’estat de l’altre que va quedar ferit, amb bona fe o no, es va elaborar un informe on es deia que la causa de l’incendi havia estat un llamp.
Vull creure que, a part d’aquesta versió oficial (no creïble per a molts) hi va haver algú (dintre del departament d’Interior) que va manar una investigació als Mossos per esbrinar la veritat. Gràcies a això, avui, s’han pogut detenir als dos joves veïns de l’Aldea i de Càlig (comarca del Baix Maestrat –Castelló-)
Què hauria passat si des de bon començament s’hagués anunciat que l’incendi va ser provocat (encara que fos sense intenció? La investigació hauria segut tant efectiva?
Suposo que en pocs dies es sabran més detalls i potser encara tindrem alguna sorpresa.
Parlant de “detalls”, heu vist el detall d’Arturo Mas? Feia dies que no sortia (o al menys jo no el veia) i deixava tot el protagonisme a l’hereuet” Oriol Pujol i Ferrusola. Avui ha tornat a ser l’Arturo de les grans ocasions.
Llàstima que sàpiga fer millor el paper de líder de l’oposició que no el de conseller en cap del govern de Pujol. Llavors Papa Pujol (volia posar Papa Pitufo) era el que feia, desfeia, manava i ordenava. I els altres eren meres comparses del seu govern. Per això el paper de Mas era molt fàcil. Anar de discoteca mentre Catalunya sofria una gran nevada com la que ha patit aquest dies. Mai ha donat explicacions al respecte. O sí?
2 comentaris:
Home volgué donar a entendre que si es va dir que va ser un llamp va ser per distraure als culpables i no destorbar la investigació, pots tindre raó ( mai se sap ), però d'entrada sembla prou inversemblant. No crec que si no haguessin estat convençuts de la teoria del llamp, sortissin a totes les portades i telenotícies amb l'arbre, un cap dels agents forestals etc. Atès que, si hagués estat tot una pantomima, no s'haguessin prestat a tant de protagonisme. També puc estat errat però en qualsevol cas el que es va dir, es va dir, i potser n'hagués hagut prou amb dir públicament que es deixava el tema obert i no fer cap comèdia ( si és que és va fer )
Bé, jo només dóno la meva opinió. Em sembla molt estrany que s'investigués una cosa que ja es donava per tancada. I la jutgessa de Gandesa no crec que sigui "cosina" de Garzón.
Publica un comentari a l'entrada