¿Hay alternativa? No en la Unión Europea

Miguel García
Miembro del colectivo econoNuestra

Ilusiones. Por desgracia, de eso hablamos cuando llamamos a una solución conjunta a la crisis articulada desde la Unión Europea. Es común a la hora de justificar la posibilidad del cambio recurrir a llamados hacia una “nueva Europa”, más social y dinámica a través de un masivo plan de estímulo, un Plan Marshall europeo.
Aunque no sea plato de buen gusto, la posibilidad práctica de este escenario es marginal, por no decir descartable. De esta constatación nace este artículo que al contrario que la mayoría de lo publicado en los ámbitos de izquierda, aspira a aportar necesarias dosis de realismo, no  a reconfortar al que está buscando una solución que permita redistribuir la riqueza manteniendo en lo fundamental el statu quo. No por provocación gratuita, sino por lo irreal del escenario.  Esto responde, de un modo resumido, fundamentalmente a cinco factores principales:
1. Una Unión sin democracia, donde votamos a un Parlamento puesto de adorno, y gobierna un Consejo Europeo y su brazo ejecutor, la Comisión; no transformable por los cauces democráticos, básicamente, porque no es una institución democrática.
2. Un cambio improbable en Alemania. Ser realistas conlleva aceptar que un viraje de la Unión debe incluir al timonel, y no parecen muy por la labor. Sea reelegida Angela Merkel o gobierne el SPD, ambos partidos han dejado bien claro que no conciben cambio alguno de profundidad en la actual dinámica comunitaria: las clases dominantes no parecen tener ningún interés  en mostrar solidaridad con el herido Sur de Europa. Esto sin duda no solo es aplicable al país germano, sino a sus socios tradicionales como Holanda o Finlandia.
3. Una política monetaria encorsetada, condenada a combatir el fantasma de la inflación, y responsable de un euro sobrevaluado que lastra día a día la competitividad de las economías más débiles. E incluso, yendo más allá, no estaría de más preguntarnos: ¿Existe en última instancia una política monetaria común que beneficie en su conjunto a Grecia, Portugal o Alemania?
4. A los pies de la Unión sin margen de maniobra, en una Comunidad que solo actúa bajo chantaje, y que vincula la concesión de “rescates” a modificaciones constitucionales como la ley de equilibrio presupuestario, que convierten cualquier tipo de política económica sería, en una reliquia del pasado siglo.
5. En manos de los mercaderes, porque así fue concebida la Unión desde su inicio: como  un mercado único donde el capital circula con libertad, condicionando todo bajo la lógica de la rentabilidad y el imperativo del más fuerte.
Descartar el escenario de un viraje coordinado –más allá de un estallido del euro, que poco tiene de coordinación- nos obliga a observar la otra mitad del tablero: el intento individual de un Estado europeo de llevar a cabo unilateralmente una alternativa rupturista. ¿Realidad o utopía?
Los poderes facticos llevan tiempo empeñados en convencernos de lo segundo: no existe alternativa, con la llegada hegemónica del neoliberalismo, en cierto modo, terminó la historia, como insistentemente nos recuerdan. También lo hacían hace siglos nobleza, clero o realeza, cuando diezmaban a súbditos o ejercían el derecho de pernada: todo respondía a un inalterable orden divino. La diferencia es que ahora dios tiene nombre y se llama mercado. Nada más lejos de la realidad.
Existe una alternativa. El problema reside  en saber en qué coordenadas se mueve y podemos concebir esta alternativa, y no son precisamente las de la opulencia consumista. Abandonar las cadenas de la Unión e intentar desarrollar un proyecto rupturista no será –como todos en última instancia intuimos, pero pocos se atreven a decir- un proyecto a coste cero:
Nacionalizar –como ya se ha realizado en gran parte- un sector bancario cadáver no generará automáticamente el crédito que necesita la economía, mucho menos en un contexto donde nuestro acceso a los mercados financieros internacionales se verá cortado en seco si planteamos el necesario impago de la deuda. La huida de capitales y la necesidad de prevenir la misma será una constante desde el mismo comienzo del proceso. El retorno a una moneda propia provocará que los bienes importados se encarezcan aceleradamente recordándonos los precios de los productos electrónicos en la década de los 90; y así, un largo etcétera.
¿Quiere decir esto que en última instancia la alternativa no es viable? No exactamente. Lo que indica es que para transformar la realidad no nos será suficiente con tener voluntad de cambio, necesitamos ser conscientes de que aspirar a transformar las cosas no conlleva solo deseo y voluntarismo, también implica el reconocer que debemos caminar hacia un nuevo modo de vivir y relacionarnos, tomar conciencia de la profundidad y los costes de la ruptura a la que aspiramos.
Un cambio de tal calado como el abandono de la Unión supone el único camino para un verdadero trasvase de poderes de la troika al pueblo, y eso sin duda redefine completamente el campo de lo posible: que nadie esté sin una vivienda, una educación o una sanidad verdaderamente universales y gratuitas, nuestra seguridad alimentaria o una verdadera gestión ecológica del espacio serán elementos que, por primera vez, tendremos en nuestra mano debatir. Eso sí, quizá no podamos tener una televisión de 42 pulgadas ultraplana o cambiar  año a año de smartphone de última generación porque el crédito no fluirá en torrente como durante los “felices” primeros años de siglo .Nadie dijo que fuese sencillo ser los primeros en romper con el orden establecido.
Debemos realizarnos preguntas incomodas, saber qué es lo que realmente importa y qué estamos dispuestos-si lo estamos- a ceder ¿Estamos preparados para abandonar la sociedad del espectáculo y sus luces consumistas, para caminar hacia un nuevo buen vivir?
Aceptar la existencia de alternativas conlleva dejar de hacernos ilusiones, abrir los ojos aunque la realidad no sea agradable. Solo desde ahí la alternativa puede constituirse en necesidad ante una barbarie que seguirá siendo creciente. Solo luchando sin vagas ilusiones podremos construir un proyecto realista que genere una  verdadera ilusión transformadora.

LA FOTO DEL DIA 3-07-2013

Una bonica posta de sol amb el pas d'un avió.

L’ESTACA I LA GRAN ESTAFA

L’avi Siset em parlava de bon matí al portal… 

 

Mentre m’estava acabant d’ endreçar, escoltava a mon fill cantant l’Estaca de Lluís Llach. Em va sorprendre. Als anys 60 i 70 era un himne a la llibertat i no em pensava que 40 anys després encara pogués estar d’actualitat. 

 

...Mentre el sol esperàvem i els carros veiem passar... 

 

Quan el cantautor de Verges va composar el tema, a Espanya hi havia una dictadura decadent.

 

...Siset que no veus l’estaca on estem tots lligats? Sinó podem desfer-nos-en mai no podrem caminar!... 

 

Va arribar la democràcia i amb ella les llibertats: de vot, d’associació, de vaga, de manifestació... Les eleccions s’anaven alternant: generals, municipals, autonòmiques i més tard europees.

Fins i tot hi va haver una alternança en els partits polítics. A la UCD, els hereus moderats del règim anterior la va succeir el PSOE, mentre a Catalunya un parell d’anys abans, va ser CiU qui va guanyar les primeres eleccions autonòmiques.

Nacionalistes, socialistes... Semblava que s’havia vençut el centralisme, el capitalisme... Varem entrar a Europa, per a molts un somni fet realitat. Al cap d’uns anys ja ni falta feia el passaport per a desplaçar-nos a França, a Itàlia a Alemanya...

Però quan tot semblava que anava vent en popa, la decadència del felipisme, va donar el poder als hereus durs del franquisme. La segona legislatura d’Aznar va ser, fins aquell moment, l’etapa més negra d’ençà del restabliment de la democràcia a Espanya. Les Terres de l’Ebre van patir com ningú l’aznarisme. El Pla Hidrològic Nacional va penjar com si es tractés d’una espasa de Dàmocles sobre el riu Ebre i el futur dels seus habitants.

El retorn de Zapatero va suposar una mica d’aire fresc després d’aquells anys tan casposos. Semblava que el retorn del PP era pràcticament impossible. Però algú es va inventar una crisi que va significar per a tota la pobra gent una gran estafa.  

La gran estafa va fer que molts ciutadans creguessin que la dreta podia ser el gran refugi dels seus vots i en aquest sentit van votar. Però es van equivocar de mig a mig, en un d’aquells errors difícilment esmenables. La gran estafa en ha portat a una situació on el capitalisme s’ha engreixat, la classe mitjana pràcticament ha desaparegut, les distàncies entre rics i pobres s’han eixamplat, el gran culpables de la crisi són els que millor parats han sortit... I podríem continuar.

Aquesta gran estafa ens portarà, en molts de casos a situacions com les que teníem abans de l’arribada a la desitjada democràcia, dels temps en que el joves cantàvem l’Estaca i la Gallineta i Al vent...

Com la moda, sembla que els anys foscos han tornat. Al costat dels temps que ens toca viure, la segona legislatura de l’aznarisme, no deixa de ser una anècdota dolenta. Segurament per això els joves tornen a cantar els vells himnes, perquè veuen com es degrada l’estat del benestar on s’havien criat. 

 

... Ben cert sé que està podrida, però és que, Siset pesa tant, que a cops la força m’oblida...  

 

La demagogia en seis puntos

Pablo Iglesias / Jorge Moruno

¿Quién nos roba? ¿Por qué nos roban? ¿Cuánto le cuesta a cada ciudadano el fraude fiscal? ¿Quién paga más? 

Seguramente si dijéramos que los ricos roban a los ciudadanos, nos llamarían, como poco, populistas y demagogos. Es exactamente lo que ha dicho De Cospedal esta mañana  inaugurando un curso de FAES para alertar de los peligros que amenazan al liberalismo y al "centro-derecha".
Les presentamos unos cuantos argumentos "demagógicos" y "populistas".
¿Quién nos roba? Las empresas presentes en los llamados paraísos fiscales (el 94 por ciento de las del Ibex 35); las que, como Zara, facturan sus ventas por internet desde Irlanda o las que, como Microsoft, tributan en Irlanda las ventas digitales de software fabricado en España; también los multimillonarios que controlan las Sociedades de Inversión de Capital Variable que solo tributan un máximo del 1% sobre sus beneficios. Según los técnicos de Hacienda, la mayor parte del fraude fiscal en España (que equivale a un 23% del PIB) es responsabilidad de la banca, las grandes empresas y las grandes fortunas individuales.
¿Por qué nos roban? Porque los diferentes gobiernos españoles han gobernado a favor de los ricos legislando para facilitar el fraude, dirigiendo casi toda la presión fiscal sobre los que menos tienen y promoviendo diferentes amnistías fiscales. En los últimos años, de hecho, ha disminuido la recaudación del impuesto de sociedades y ha aumentado la recaudación por IRPF. Los ricos pagan incluso menos de lo que parece; no pagan un 52% de sus ingresos al fisco del Estado como dicen. En realidad pagan mucho menos gracias a un sistema de deducciones que les favorece y porque sus ganancias derivan mayoritariamente de las rentas del capital, que se gravan mucho menos que las rentas del trabajo.
¿Cuánto le cuesta a cada ciudadano el fraude fiscal? Unos 2000 euros al año.
¿Quién paga más? Los que tienen una nómina y ganan menos de 33.000 euros al año a través del IRPF y los falsos autónomos obligados a renunciar a sus derechos laborales.
¿Cuál debería ser la primera medida de un gobierno democrático sin más aspiraciones que proteger a las mayorías sociales? Hacer una reforma fiscal progresiva que dirigiera la carga fiscal sobre los ricos y reforzar la inspección de Hacienda.
¿Cómo llamarían a ese gobierno todos los medios propiedad de los ricos? Ya se lo han oído a Cospedal: demagogo y populista. Así llamarán a todo el que haga lo que hay que hacer. Tomen nota.

 

España da vergüenza

Juan Torres López

Da vergüenza un país en donde justo cuando el gobierno se embarca en vender la que llama Marca España, como si fuera una simple mercancía (no puede ser casualidad), los medios de comunicación desvelan una escandalosa trama de corrupción en la que están envueltos la mayoría de sus dirigentes, personajes corruptos que han hecho del servicio público la fuente de su lucro personal a base de concederse sobresueldos con el dinero de todos los españoles o con el de las empresas a las que han hecho favores allí donde gobiernan.
Da vergüenza un país en donde nada más y nada menos que el responsable durante años de las finanzas del Partido Popular que nos gobierna acaba de entrar en la cárcel porque sus fechorías son ya indisumulables y que los dirigentes de su partido, justo a los que ha estado financiando generosamente durante años, no tengan nada que decir y se hagan los locos.
Da vergüenza un país en donde su primera autoridad, Don Juan Carlos de Borbón, es también el primero en dar mal ejemplo a sus conciudadanos. Da vergüenza un país en donde no hay manera de conocer de dónde viene la fortuna que el Monarca ha amasado mientras representaba al Estado. Y da vergüenza contemplar cómo mueve Roma con Santigo para evitar que su hija haga frente a responsabilidades por las actividades en las que es materialmente impensable que no haya estado implicada o incluso que él no supiera que se  llevaban a cabo.
Da vergüenza un país en donde tantos jueces y fiscales se ponen en marcha, no para administrar justicia, sino para evitar que su peso caiga sobre los delincuentes de almidón, empezando como digo por los miembros de la Casa Real y terminando por banqueros, dirigentes políticos u otros magistrados que entre ellos se protegen abiertamente.
Da vergüenza un país en donde los partidos mayoritarios se ponen de acuerdo para tapar  a quienes han robado y destruido el patrimonio de millones de españoles. Da vergüenza que impidan que se investiga lo que ha pasado y que no haya banqueros juzgados y en la cárcel por las estafas que han orquestado en los últimos años y con las que han ganado miles de millones de euros, o políticos por las privatizaciones a favor de amigos que llevaron a cabo.
Da vergüenza un país en donde los partidos mayoritarios engañan sistemáticamente a sus votantes cuando llegan al gobierno, olvidándose de sus programas electorales, sin que pase nada.
Da vergüenza un país en el que los gobernantes y líderes políticos mayoritarios pueden traicionar al pueblo y a la Nación entregándola a intereses extranjeros o a los de grupos  minoritarios, sin someter sus decisiones a la voluntad popular. Da vergüenza un país gobernado por mentirosos y traidores que cambien la Constitución sin consultar al pueblo al que llaman soberano o que promulgan leyes electorales para impedir que todos los intereses sociales estén fielmente representados en las instituciones.
Da vergüenza un país en donde hay cientos de diputados que aceptan y votan cualquier cosa que les digan sus jefes de filas, que mantienen silencio y su culo pegado al sillón sin rechistar sea cual sea la decisión que les impongan.
Da vergüenza un país que consiente que los parlamentarios roben a los ciudadanos cobrando dietas por desplazarse o vivir en Madrid cuando residen siempre allí y allí es donde tienen sus viviendas habituales.
Da vergüenza un país donde los líderes de los partidos han pedido a los bancos créditos millonarios que no devuelven, haciendo que los paguen todos los españoles.
Da vergüenza un país en donde tantos munícipes que deben velar por el interés público y que cobran por ello jugosos sueldos han puesto en bandeja a los promotores los negocios millonarios de los últimos años, haciéndose ricos o financiando a sus partidos a base de cobrarles comisiones.
Da vergüenza un país en donde los políticos manipulan tan descaradamente los medios de comunicación o que reparten las licencias con arbitrariedad y sectarismo para favorecer a sus afines. Da vergüenza un país en donde la mayoría de los periodistas calla para obedecer a sus amos, o que se limita a reproducir la letanía de mentiras con las que justifican todo lo que está pasando. Y da vergüenza que la gente no proteste día a día cuando comprueba que las voces disidentes apenas si tienen presencia en los medios de comunicación para explicar lo que nos pasa de otro modo.
Da vergüenza un país en donde las más altas instituciones o tribunales del Estado, que se supone que deberían ser neutrales y controlar a los demás poderes, se componen por cuotas de partido, de modo que sus decisiones se toman con disciplina casi militar y en función exclusiva de los intereses de quienes nombran a sus miembros. Da vergüenza un Tribunal Constitucional en donde el voto de sus magistrados se sabe de antemano porque son conmilitones que votan las sentencias como por encargo. Y da vergüenza que el gobierno, con la excusa de la crisis, desmantele poco a poco los órganos de vigilancia y control de su actuación administrativa.
Da vergüenza un país en donde solo se sabe recurrir a mentiras, que se difunden gracias al enorme poder mediático de los grupos financieros y a la democracia tan imperfecta que tenemos, para justificar los recortes en las pensiones, la educación o la sanidad públicas. Da vergüenza un país en donde su universidad no estalla para denunciar lo que pasa y las mentiras y estafas que se vienen produciendo, y en donde la mayoría de sus intelectuales se acobardan o acomodan y se achantan.
Da vergüenza un país en donde el gobierno que está obligado a ser neutral frente a las confesiones religiosas se alía con la jerarquía de extrema derecha de una de ellas, imponiendo a la ciudadanía su adoctrinamiento y dándole financiación privilegiada. Y da vergüenza que sean tan escasos los fieles que rechazan ese trato, tan contrario a los valores que su Iglesia dice transmitir a la sociedad.
Da vergüenza un país en donde los políticos pueden mentir, incumplir sus promesas o decir hoy una cosa y mañana la contraria sin que tengan que dar cuenta alguna por ello.
Da vergüenza un país en donde un partido llamado socialista es pieza fundamental del dominio de los grandes poderes financieros, a los que tan directamente sirve cuando gobierna. Y dan vergüenza sus militantes honrados que, a pesar de serlo, callan y no se levantan contra sus dirigentes vendidos.
Da vergüenza un país en donde la afiliaciòn a los sindicatos es tan baja, haciendo que éstos tengan que luchar muy solos, pero da vergüenza también que tantas veces sucumban a intereses corporativos y de que sean esclavos de la financiación que reciben, o incapaces de combatir a sus dirigentes corruptos. Y da vergüenza también la patronal ideologizada, en donde han llegado a apoltronarse auténticos delincuentes, que defiende políticas que son una máquina de destruir empresas y empleos.
Da vergüenza un país en donde las fuerzas opuestas a la agresión política y a los recortes sociales que se están viviendo no logran ponerse de acuerdo porque se dedican a atacarse a veces sin piedad entre ellas, incapaces de entenderse y reconocerse diversas pero aliadas. Da vergüenza que los dirigentes de Iquierda Unida, como partido principal a la izquierda del PSOE, no hayan comparecido todavía con los demás movimientos y organizaciones para anunciar que se unen y que promueven candidaturas unitarias y abiertas a todos los sectores y sensibilidades sociales, y da vergüenza que, en lugar de eso, la mayoría de ellos se limiten a pedir que los demás se sumen a sus filas.
Da vergüenza un país en donde en medio de una agresión tan impresionante contra los derechos ciudadanos, la izquierda que se dice más transformadora y solidaria de algunas nacionalidades promueva como horizonte el independentismo, desentendiéndose de los trabajadores y pueblos del resto del Estado y prefiriendo unir sus destinos a las oligarquías locales que agreden al suyo.
Da vergüenza un país en donde la mayoría de la gente no ve a su patria más que en la camisa de una selección de fútbol y que solo la ve en peligro cuando pierde en los campos de juego, y no cuando se atacan su democracia o los derechos sociales de sus ciudadanos; que grita y se enrabia solo cuando se cuelan goles o cuando se falla un penalti pero que calla cuando le quitan servicios públicos esenciales, y que no sale en masa a la calle para denunciar y pedir que se enjuicie a los ladrones de dinero público que ocupan las instituciones.
Da vergüenza esta España corrupta y rota, de oligarcas y mercenarios que todavía huele demasiado a dictadura, y da vergüenza que la mayoría de la gente honrada no sea capaz todavía de levantarse y unirse, de reaccionar con inteligencia y valentía ante lo que está pasando para darle la vuelta y un buen limpiado.

EL CONCERT, EL PP, CIUTADANS I EL PSC

Dissabte passat es va fer a Barcelona el Concert per la Llibertat. Va ser un d’aquells actes que els assistents recordaran mentre visquin. Però mentre el públic i artistes van gaudir de l’esdeveniment, n’hi va haver d’altres que van retreure la forma de com es va organitzar i fins i tot sobre el que va representar.

Amb el concert es va voler reivindicar el dret a decidir, però segons l’espiada del PP, va ser un concert independentista, excloent que només pretenia dividir els catalans. Anem a pams...

Per mi, si volen dir que el concert era independentista, no hi ha cap problema: ho era. Ara bé, els assistents al concert volen que es faci la consulta sí o sí per a poder votar la independència de Catalunya. Per tan, cal afirmar sense por a equivocar-me que els que volen exercir el dret a decidir són independentistes. Una cosa ben diferent és la posició d’aquells que toleren el dret a decidit. Quan es realitzi la consulta, els ciutadans que vulguin, lliurement podran expressar sobre si volen que Catalunya esdevingui un estat independent o no. La postura oficial del PSC, per exemple, serà votar que no, ja que Pere Navarro i la seva executiva reclamen una Espanya Federal dintre del marc constitucional. Però això no vol dir que tots els militants i simpatitzants socialistes penséssim igual.

Ciutadans en canvi va criticar el seguiment que va fer TV3 del acte. Es pot estar en contra de com TV3 tracta algunes notícies i, fins i tot, sobre algun programa informatiu i, fins i tot, la parcialitat en que va tractar el concert de dissabte. Ara bé, la televisió pública de Catalunya tenia l’obligació de fer un ampli seguiment del Concert per la Llibertat. Jo no ho entendria d’una altra manera. A Qui sinó li tocava retransmetre l’acte? A Antena 3? A Tele 5? A Intereconomia? Veritat que seria absurd i inaudit que fos així?

TV3 ha de retransmetre tots aquells actes importants que es facin a la nostra nació. Casualment quasi sempre es fan a Barcelona, però per això és el cap i casal del nostre poble català. Un exemple: perquè la Plataforma en Defensa de l’Ebre va convocar a Barcelona diverses manifestacions contra els transvasament? Pel ressò mediàtic que té quan es fa allí.

Tornant al PSC, l’altre dia llegia un comentari de la diputada socialista Núria Ventura on afirmava que el PSC s’havia equivocat al no voler assistir a la Taula pel Dret a Decidir que va convocar la setmana passada el President de la Generalitat. Jo també ho crec. Navarro també interpreta (en aquest cas) que el dret a decidir és igual a independència i per això va renunciar a ser-hi present.

Tot i respectar la posició oficial del PSC, penso que assistir a una reunió no implica res. Aixecar-se de la taula i marxar és una opció que sempre es pot exercir si a un no li agrada el desenvolupament dels fets. Però tancar la porta d’entrada és, des del meu punt de vista, un error polític que pot acabar passant factura els socialistes com tants i tants d’altres.

FOTOS DE L'ASSAIG AL JARDÍ DEL BOU X

El dilema del presoner Bárcenas

Ignacio Escolar

Des de la presó de Soto del Real, el presoner Luis Bárcenas tindrà molt de temps per pensar. Ja ha assumit que passarà una llarga temporada a la cel·la, malgrat els seus contactes, els seus amics i tota la informació sensible que amaga en una caixa forta a unes hores de Madrid. ¿Què farà? ¿Explicarà el que sap o callarà mentre continua buscant una sortida a través de les converses sota corda que encara manté amb importants dirigents del PP? ¿Difondrà aquell vídeo que va gravar fa mesos «per si em passa alguna cosa» on apareix llegint un document de dotze punts que podria posar en seriosos problemes el PP? «S'ha traspassat una línia vermella», diuen des del seu entorn, on acusen el ministre de Justícia de conspirar contra Mariano Rajoy en un joc de trons en el qual Bárcenas és el principal peó.
Dijous, a l'Audiència Nacional, va passar alguna cosa inesperada. No només perquè l'extresorer del PP va entrar a la presó quatre anys després d'iniciar-se el cas Gürtel, sinó per qui ho va demanar. ¿Com es pot explicar que la mateixa fiscalia sota un govern del PP sigui molt més dura contra Bárcenas que l'acusació popular del PSOE? Dijous, els advocats socialistes van demanar presó eludible amb fiança. La fiscalia va dir que allò era poca cosa i va pujar l'envit a presó incondicional; el jutge Pablo Ruz va acceptar la major. La decisió, òbviament, la va prendre Ruz, però no l'hauria pogut abordar sense el suport de la fiscalia.
Les teories per explicar la decisió de la fiscalia són diverses. Altres imputats de la Gürtel responsabilitzen les dues fiscals que porten el cas, que segueixen sent les mateixes que el van iniciar amb Garzón. A l'Audiència Nacional, l'explicació més estesa és que la fiscalia -amb informació del CNI- tenia por que Bárcenas es fugués, cosa que hauria suposat per al Govern un terratrèmol només comparable amb el que va representar per a Felipe González la fuga de Luis Roldán. I per a Bárcenas i el seu entorn, el responsable directe és el ministre Gallardón: l'únic que quedaria net de sobres i palla si l'extresorer canta; l'home pel qual ara aposta José María Aznar com a futur líder del PP.
«Rajoy sap que Gallardón està jugant contra ell i que pretén que jo esclati i parli dels papers. En la primera crisi de Govern, estarà fora», deia Luis Bárcenas pocs dies abans d'entrar a la presó. Fins dijous, Bárcenas encara pensava que seguiria en llibertat, que els seus amics l'ajudarien, que contra ell només hi havia «un delicte fiscal, i per això a Espanya no va ningú a la presó». És evident que es va equivocar. Per ara, Gallardón segueix al Govern mentre Bárcenas dorm a la presó. La seva dona, Rosalía Iglesias, està destrossada; segons el seu entorn, és qui ho porta pitjor. Ella, més que ell, serà qui decidirà la manera de respondre.

La limitadísima democracia española, el movimiento 15-M y la respuesta del establishment (el Manifiesto de los Cien y + Democracia)

Vicenç Navarro

Interesante notar que existe una percepción promovida por los establishments políticos y mediáticos conservadores (y algunos autodefinidos como progresistas) de que el 15-M fue un movimiento que, pese a la atención mediática que tuvo, dejó poco, desapareciendo sin más. Tal percepción es errónea en varios sentidos. En primer lugar, porque el 15-M no ha desaparecido. En realidad, continúa y se reproduce en distintas formas, que van desde los altamente efectivos “yayoflautas” a las PAH (Plataforma de Afectados por la Hipoteca), entre muchos otros. El movimiento 15-M continúa vivo y continuará creciendo y apareciendo en distintas formas.
Es más, el movimiento15-M ha introducido en el debate político los temas centrales de la vida política del país, como la escasísima representatividad de las instituciones democráticas españolas y la corrupción extendida que existe en estas instituciones, resultado de la estrechez que existe en España entre los poderes económicos y financieros por un lado, y los partidos políticos por el otro. Los eslóganes “no nos representan”, ampliamente conocido como acertado por la gran mayoría de la ciudadanía (el 74% de la población está de acuerdo con ello) y “no hay pan para tanto chorizo” despiertan aprobación en grandes sectores de la ciudadanía.
En realidad, esta situación de desafección con las instituciones representativas, puesta al descubierto por el movimiento 15-M y sus derivaciones, amenaza a la insuficiente democracia española a que pierda su legitimidad, pues la protesta popular –bien expresada por el movimiento 15-M- critica su limitadísima representatividad, exigiendo el desarrollo de una auténtica democracia basada en la activa participación de la ciudadanía en la gobernanza del país.
Y un signo de esta falta de representatividad es la respuesta de dichas instituciones -llamadas democráticas- a este clamor popular: la represión. El aparato del Estado, con grandes sectores heredados del régimen dictatorial anterior, ha respondido con una enorme represión orientada a silenciar cualquier voz crítica frente a una situación que debería considerarse intolerable por cualquier persona con sensibilidad democrática. Hoy estamos viendo la imposición de políticas públicas (que nunca estuvieron en los programas electorales de los partidos gobernantes que las llevan a cabo) que están dañando a las clases populares y que tienen como fin satisfacer las necesidades e intereses del capital financiero nacional e internacional (bajo el lema de que hay que “dar confianza a los mercados financieros”), al cual se le paga con los recortes del ya escasamente financiado Estado del Bienestar español, habiéndosele ya transferido fondos públicos procedentes en su mayoría de las clases populares (clase trabajadora y clase media) que sostienen financieramente (a través de sus impuestos) al Estado, que ahora reprime cualquier voz crítica. Lo que hoy ocurre en nuestro país es un insulto a la dignidad democrática de millones de españoles que contribuyeron con sus movilizaciones a que la dictadura terminara y que la democracia, con todas sus limitaciones, se estableciera en España.
La respuesta del establishment
La represión, sin embargo, no es suficiente. De ahí que el establishment esté respondiendo con propuestas que intentan adaptar las instituciones representativas a esta demanda de una mayor democracia que existe ya hoy y que está amenazando su propia legitimidad.
Y así, han aparecido el Manifiesto de los Cien, firmado predominantemente por economistas (muchos de ellos conocidos proponentes de las políticas de austeridad que se han estado imponiendo a la población  española durante estos años) y el grupo +Democracia, orientados al Congreso de los Diputados, haciendo sugerencias de cómo democratizar a los partidos representados en las Cortes. Tanto el Manifiesto como el grupo +Democracia han surgido en respuesta directa al movimiento 15-M. Y ellos mismos, paradójicamente, han sido presentados por los medios como el “15-M realista”, adjetivo que suele utilizarse en los mayores medios como señal de respetabilidad y aprobación.
Analizando sus propuestas, parece claro que del 15-M no tienen nada. La utilización del nombre 15-M en su promoción y presentación en los medios es totalmente inapropiada y oportunista en extremo. Es un intento de presentarse como reformistas, cuando gran número de ellos han sido autores y diseñadores de políticas públicas que hoy, además de ser antidemocráticas, son enormemente impopulares.
No quisiera con ello desmerecer algunas de las propuestas que estos grupos y firmantes hacen en sus documentos, como por ejemplo la existencia de primarias, la necesidad de mayor transparencia o la regulación de los lobbies, entre otras medidas. Son medidas que podrían mejorar los escasamente democráticos partidos políticos. Una pregunta, por cierto, que debería hacerse (y que en general no se ha hecho), es ¿por qué no propusieron estos cambios cuando gobernaban?
No hay duda de que lo hacen ahora porque ha habido una gran presión popular, y muy en particular, porque ha habido el movimiento 15-M. Pero estas recomendaciones distan mucho de las realizadas por el 15-M. En realidad, están hechas para desinflar al 15-M. Me explico. El punto central del 15-M es exigir la activa participación de la ciudadanía en la gobernanza del país, denunciando tanto el carácter escasamente democrático de los partidos y de la ley electoral existente (y el modus operandi de las Cortes Españolas o del Parlament de Catalunya, a los cuales rodearon en protesta), como la monopolización del concepto de democracia única y exclusivamente por la vía indirecta, es decir, representativa. Activa participación de la ciudadanía incluye formas de democracia directa, con el ejercicio de referéndums vinculantes, a nivel de todo el Estado, así como a nivel autonómico y local o municipal, formas que no sólo no aparecen en sus recomendaciones, sino que son claramente rechazadas por los grupos del establishment, utilizando además la terminología antidemocrática (sí, antidemocrática) del establishment conservador (de todas sensibilidades políticas). Así, en una entrevista en El Siglo (17-23 de junio) uno de los mayores proponentes del grupo +Democracia rechaza estas formas de democracia directa, definiéndola como “demagógica”, “fácilmente manipulable”, “falta de responsabilidad”, y un largo número de epítetos.
Considero extraordinario que este personaje se presente como demócrata, definiendo la democracia directa como intrínsecamente manipulable demagógicamente. Puesto que esta manera antidemócrata de asumir la democracia directa es bastante extendida en España se requiere una respuesta. En realidad, gran parte de los países llamados democráticos tienen formas de democracia directa. EEUU, sistema político al cual he criticado extensamente, tiene, sin embargo, una democracia directa ampliamente extendida. Por cada elección a través de la democracia representativa (muy criticada en EEUU por sus enormes limitaciones) hay miles y miles de referéndums vinculantes. En realidad, la falta de referéndums en España se debe precisamente al temor que los autores de la insuficiente y limitadísima Constitución española tenían a la activa participación ciudadana, tal y como han reconocido algunos llamados Padres de la Constitución. La enorme oposición a un referéndum en Catalunya es parte de este temor a la expresión popular de lo que la población desea: ¿en base a qué principio se le puede prohibir a una población su derecho democrático de expresarse sobre el tema que desee? Una de las áreas más asfixiantes que tiene la democracia española es la abusiva limitación de que la democracia  consista en votar cada cuatro años, según unas leyes electorales escasamente representativas, eligiendo programas electorales que raramente se respetan y se cumplen. ¿Es esto democracia? Lo que se requiere es mucho más de lo que el establishment –representado en estos grupos- está proponiendo. Sus propuestas, al excluir la introducción de otras formas de democracia, más vivas que la representativa, obstaculizan el pleno desarrollo democrático que los movimientos sociales están exigiendo.

PADESA COM EXEMPLE

Els sindicats més representatius del sector d’escorxadors d’aus, han anunciat que abans que caduqui el proper mes de juliol el conveni col·lectiu que tenen signat amb la patronal del sector, faran tres dies de vaga. Són les conseqüències de la darrera reforma laboral aprovada pel govern del PP que comportarà que una gran part dels treballadors perdin la majoria dels seus drets laborals, convertint així a Espanya en un país amb sous y condicions laborals tercermundistes.

La reforma laboral, a part d’abaratir l’acomiadament (la qual cosa significa que els empresaris poden tirar al carrer els treballadors més antics i que són, normalment, els que més cobren, per a reemplaçar-los per més joves amb sous més baixos), també estableix que, quan caduqui un conveni col·lectiu, en lloc de prorrogar-se automàticament com es feia abans, quedi liquidat i el treballador passi a dependre de l’Estatut dels Treballadors que, a la pràctica, ve a ser com una garantia de mínims.

A les nostres, aquesta vaga afectarà a l’empresa PADESA. Originalment, PADESA era una empresa ubicada al terme d’Amposta, concretament a la zona de la torre de la Carrova i la seva activitat la d’escorxador d’aus. Durant els darrers anys s’ha anat nodrint de treballadors estrangers fins conformar una part important de la seva plantilla. Amb la fallida de les empreses del grup Fabra de Tortosa, els propietaris de PADESA van adquirir les instal·lacions de l’antic escorxador de Fabra, a l’entrada Sud de Tortosa. Són dos centres de producció diferents i cada un d’ells té els seu propi conveni col·lectiu.

Tot i l’amenaça que significa la pèrdua del conveni, encara hi ha treballadors que no tenen clar anar a la vaga convocada a nivell nacional pels sindicats majoritaris del sector. Pel que m’han dit, a PADESA Amposta hi ha un bon grapat de treballadors indecisos d’anar a la vaga. Imagino que la majoria dels indecisos formen part del col·lectiu d’immigrants, desconeixedors de la situació que els ve a sobre. Els membres dels diversos comitès d’empresa hauran de fer molta pedagogia per a poder-los convèncer de la necessitat de fer la protesta. De moment els hi ha posat uns exemples molt gràfics. Gràcies al conveni es va aconseguir que l’empresa els hi pagués la roba de treball imprescindible, així com els guants, les tisores, etc. Millores salarials a part, evidentment... Totes aquestes fites aconseguides gràcies a la negociació col·lectiva, se’n poden anar en orris dintre de poc temps.

La situació la he centrat en una empresa concreta, però pot fer-se extensiva a moltes altres empreses que, com PADESA, tenen a punt de caducar el seu conveni. Només els sectors més forts, amb més treballadors, poden arribar a collar la patronal per a que s’avingui a signar un nou conveni que serà, segurament, amb condicions més desfavorables que les actuals.

Tot això em fa pensar que el govern del PP té un filó per aconseguir que Espanya sigui més competitiva i obtenir, de passada, més inversió estrangera que, al crear nous llocs de treball,  ajudarà a reduir l’atur. Us ho explico. Si una bona part dels convenis col·lectius caduquen sense ser renovats i es passa a dependre de l’Estatut dels Treballadors, els salaris s’abaixen sistemàticament i es posen al nivell d’altres països més pobres. Gràcies a això, s’abarateixen els costos de producció i Espanya es converteix en un país atractiu per a captar inversió estrangera (o d’empresaris d’aquí que han invertit fora, com per exemple al Marroc) que sempre busquen el llocs més barats on fabricar per a que el benefici empresarial sigui més elevat. L’efecte més immediat d’aquesta situació és la creació de llocs de treball amb la consegüent reducció del nombre d’aturats.

De cop i volta, Espanya tornarà als nivells dels anys 60 i 70, quan els treballadors a penes gaudien de garanties laborals. Als anys de la industrialització que, poc a poc, va permetre al país situar-se a un nivell proper dels països més desenvolupats. Aquest poc a poc es pot traduir per negociació col·lectiva.

I si tot es tractés d’una maniobra perfectament orquestrada per la patronal amb el consentiment del govern del PP? Jo no ho descarto. 

NOTA FINAL. Per a poder ser operatius, el director de la publicació ens demana amb una antelació d'una setmana els nostres articles. Una vegada escrit i enviat, van sorgir novetats importants que no es poden obviar. Finalment, el passat dijous es va signar el conveni col·lectiu del sector escorxadors a nivell nacional, per tant, la vaga de 3 dies ja no es convocarà.

FOTOS DE L'ASSAIG AL JARDÍ DEL BOU IX

I QUÈ?

Finalment el jutge Ruz va enviar a la garjola a Luis Bárcenas... I què? Acabarà afectant això al PP?

-Si Bárcenas era el tresorer del PP, per sobre d’ell bé que hi devia d’haver un secretari de finances que seria l’encarregat de supervisar els comptes del partit... No té cap responsabilitat amb el finançament irregular del seu partit?

-I per sobre d’aquest trobaríem al secretari general i al president... Realment desconeixien el que estava passant?

-La doble comptabilitat trobada a Bárcenas i les manifestacions d’alguns implicats, indiquen que la majoria de càrrecs del partit cobraven sobresous que no declaraven a Hisenda... Quins efectes tindrà?  Seran inspeccionats per l’AEAT?

-Els darrers sondejos que s’han fet públics encara indiquen un avantatge substanciós del PP respecte del seu màxim rival, el PSOE...  Què ha de passar més per a què es giri la tendència?

-Tot i entendre que és molt difícil deixar una cadira i més encara si està associada a un sou i a un sobresou... Perquè no hi ha dimissions al si del PP?  

-La ministra Ana Mato he estat esquitxada reiteradament per la trama de corrupció Gürtel... Per què segueix negant les evidències?

-A la llista de beneficiaris que va confeccionar Bárcenas, no hi figura ni l’Esperanza Aguirre ni Alberto Ruiz-Gallardón... És només casualitat o hi ha alguna mena d’interessos ocults?  

Algú espera ara un gran terratrèmol al si del PP?

Molta més informació sobre les anades i vingudes dels càrrecs del PP a la pàgina www.losgenoveses.com

Lo llamaban Democracia

José María Mella
Miembro del Colectivo econoNuestra y Catedrático de la Universidad Autónoma de Madrid
La situación actual de profunda crisis necesita más que nunca un debate a fondo para elaborar alternativas que se traduzcan en movilización, organización y unificación política. Y, en efecto, el título de este artículo es el mismo de un libro claro, conciso y breve (94 páginas) (escrito por el Colectivo Novecento, coordinado por Víctor Alonso Rocafort, ilustrado por las viñetas de Gonner y las fotografías a pie de calle de Álvaro Minguito), que aporta apreciables elementos de análisis y síntesis para la acción colectiva.
Me permitiría resumir esos elementos en tres: el “volantazo neoliberal”, la desigualdad socio-económica y la crisis política.
Los supuestos de dominio del capital financiero en detrimento del capital productivo, la crisis de un sistema financiero “hipertrofiado” por la exuberancia crediticia y la explosión inmobiliaria, la socialización de pérdidas mediante los rescates y el aumento de la deuda pública, la utilización del euro para ahondar las diferencias en las bases productivas centro/periferia de Europa y el sobre-endeudamiento de los países de la segunda (España, Portugal, Grecia, Italia e Irlanda) respecto del primero (Alemania, sobre todo) constituyen una parte fundamental del denominado “volantazo neoliberal”.
“Volantazo” que no estaría completo si no se añadieran la reducción indiscriminada del gasto de las administraciones, la privatización de los servicios públicos y las reformas laborales (basadas en facilitar el despido, reducir los salarios e inhabilitar la negociación colectiva), que conforman la agenda dominante de la política económica y utiliza la crisis como coartada para imponer los intereses de unas élites económicas minoritarias.
La economía española ha estado -y está cada vez más- caracterizada por una evolución de las rentas del capital mucho más rápida que las rentas del trabajo, la erosión de la capacidad redistributiva del Estado tanto por el lado de los ingresos como de los gastos, la discriminación de las mujeres ante el empleo y los salarios (sin olvidar el impacto negativo sobre las mismas del desmantelamiento de servicios sociales básicos: cierre de escuelas de 0 a 3 años, comedores escolares, abandono de la ley de dependencia y de la conciliación trabajo-familia) y el aumento brutal del desempleo. Características, todas ellas, que redundan en el mismo efecto: el aumento de la desigualdad social y económica.
Esta desigualdad es la otra cara de una misma moneda: la concentración del poder en manos de grupos oligárquicos que dominan las decisiones públicas a través de sus “lobbies”, las “puertas giratorias” que permiten el acceso desde los ministerios a las grandes empresas y viceversa, las fuertes conexiones entre grandes propietarios/medios de comunicación/y bancos y la adopción de decisiones antidemocráticas por parte de la “troika” (Comisión Europea, Banco Central Europeo y Fondo Monetario Internacional).
Además, la subordinación del Parlamento ante un Ejecutivo que gobierna por decreto e incumple su propio programa electoral, la falta de democracia y transparencia de los grandes partidos políticos, la corrupción extendida e incesante, la pérdida de credibilidad de las organizaciones sindicales y patronales, las restricciones de las libertades democráticas, la intensificación de la represión policial y la indiferencia hacia los intereses de los ciudadanos conducen a la desafección de la política y a la llamada “crisis de régimen”.
Pero el Colectivo Novecento, contra viento y marea, reivindica la política. Porque sabe que la política es el gobierno de la cosa pública, porque no ignora que si no haces política te la hacen, porque es consciente de que cuando se ataca la política hay que protegerla, porque sin participación activa y representatividad ciudadana el ejercicio de la política se deteriora y porque sin respeto por lo público y la democracia económica, no se puede responder al interés común.
En definitiva, estamos ante un libro que defiende la “política, la palabra, la crítica, el respeto y el compromiso para construir una democracia”, extraordinariamente eficaz para “concienciar” (como decíamos los jóvenes de mi generación refiriéndonos al proceso por el que una persona asume los principios democráticos) a los sujetos sociales de los cambios profundos de carácter constituyente que necesita España y Europa, y avanzar en la organización política que permita transformar la correlación de fuerzas vigente en favor de los intereses de las grandes mayorías de esta sociedad.
*Este artículo fue publicado en Faro de Vigo el 23/06/2013

FACIN JOC, SENYORS…

Més enllà de la política, Madrid i Catalunya, Catalunya i Madrid competeixen per veure qui serà el primer en construir el complex lúdic on s’ubicaran diversos casinos. És una prova més d’allò que tan agrada els polítics: a veure qui la té més llarga...

Espanya sempre ha estat un país eminentment turístic. El quart sector ha estat sovint la locomotora que ha tirar de l’economia del país. És l’excusa per a justificar la creació de Eurovegas (Madrid) i Barcelona Word (Tarragona) és l’arribada de turistes d’alt poder adquisitiu. Sembla ser que el turisme del golf ja està saturat.

Però l’empresa del magnat Shelton Adelson no arribarà a Madrid a qualsevol preu. Les exigències de l’empresari són directament proporcionals a la inversió que farà. A part dels beneficis fiscals que espera obtenir, també vol que es pugui fumar als casinos, encara que per això s’hagi de canviar la llei. Poderoso don dinero...  

Com la ministra del ram no està per canviar-la, s’està buscant un fórmula imaginativa per a que el vici pugui estar present a les sales de joc. La solució que s’apunta seria transferir les competències de la prohibició de fumar a les comunitats autònomes, així, la de Madrid, podria autoritzar pels seu compte poder fumar als casinos, la qual cosa no deixaria de ser un greuge comparatiu per a d’altres empreses del sector no vinculades amb Eurovegas.

Però posats a autoritzar, em venen al cap d’altres prohibicions o limitacions que també es podrien adaptar a les especials característiques que sembla que té un complex així: es podria fer els ulls grossos amb les senyoretes de companyia; la taxa d’alcohol en sang es podria augmentar per a que així és pogués beure més als locals; la limitació de velocitat a les autopistes i autovies també es podria elevar per a permetre els conductors cotxes de gama alta poder gaudir de totes les prestacions dels seu vehicle...

Com segur que sabrà el lector, fa uns dies que el Comitè Olímpic Internacional ha donat el vist i plau al projecte de Madrid (capital i cort) per a que pugui ser aspirant a organitzar els Jocs Olímpics del 2020. Entre les candidates (les altres dos són Istanbul i Tokio), és la que millor nota va obtenir. La tempera a la capital es va desbordar. Només és comparable als desitjos anuals per guanyar la décima després de l’enèsim projecte de Florentino.

Com els JJ.OO. són un esdeveniment mundial sense punt de comparació amb qualsevol altre, sé m’acut que també aquí podrien ser permissius i deixar fer tot allò que abans sé li haurà permès a Eurovegas. Si es deixés fumar i veure alcohol sense mesura i fins i tot el consum d’altres substàncies prohibides. Així es garantiria un èxit que, encara que es doni per segur, sempre es pot arribar a millorar.

Serien els millors jocs de la història, al menys en disbauxa i desenfrenament.      

Los niños que construyan castillos de arena tendrán que pagar el IBI

CIENTOS DE INSPECTORES PATRULLAN LAS COSTAS DESTROZANDO CASTILLOS ILEGALES

Xavi Puig

Varios inspectores de Hacienda han empezado hoy a patrullar la costa española en busca de castillos de arena sin los papeles en regla. “Estaba tomando el sol en la playa y ha venido mi hijo llorando porque un señor con traje le había destrozado el castillo. Me parece muy fuerte que no le mandaran antes una circular”, se queja Laura G., una ciudadana de Almería.

Decenas de niños ya hacen cola para obtener permisos de edificación

Como Laura, miles de padres han tenido que consolar a sus retoños y recomendarles otras actividades de ocio veraniego.

“Llevo días haciendo cola en el Ayuntamiento para obtener el permiso de edificación. Nadie me dijo que, además, tendría que pagar el Impuesto sobre Bienes Inmuebles. Ya compré el cubo y la pala. ¿Quién me devuelve la inversión?”, pregunta Alvarito Bosch, un niño de diez años que lleva todo el año pensando “en este proyecto de castillo de estilo almohade en primera línea de mar”.

Muchos critican también el modo en el que actúan los inspectores: “Chafan los castillos con los pies, apagando colillas en ellos, regocijándose, haciendo llorar a los niños. ¿Por qué no van a molestar a los ricachones que tienen apartamentos de lujo unos metros más atrás?”, insiste Laura G.

El Ministerio de Hacienda asegura que el pago del Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI) nunca excluyó a los castillos de arena aunque hasta ahora se hiciera la vista gorda. “Los tiempos nos obligan a ser implacables con todo el mundo, no puede haber excepciones. Hacienda somos todos. También los más pequeños”, explica la institución en un comunicado.

Los castillos de arena propiedad de la Iglesia quedan exentos

Algunos niños espabilados han encontrado una posible salida a esta situación: “Mi hijo, que es monaguillo, fue a hablar con el cura del pueblo y le convenció para que dirigiera las obras del castillo de arena que está preparando. Muy amablemente, el cura le ha firmado unas escrituras. Ahora el castillo se considera bien eclesiástico y, por lo tanto, no paga un duro”, declara un veraneante de la Costa Brava.