dissabte, 28 de febrer del 2015
SOBRE LA REFUNDACIÓ DE CONVERGÈNCIA
Diumenge passat, el Periódico de Catalunya va publicar un article d’Astrid Barrio amb el títol de Convergència ja s’ha refundat.
Segons l’article, CDC hauria deixat enrere el seu passat (monopolitzant en gran mesura pel seu president-fundador Jordi Pujol) i, per l’altre costat, n’hi hauria prou en postular-se a favor de la independència de Catalunya.
Com a articulista que sóc, entenc que de tant en tant ens puguin faltar idees o bé dissertar sobre un tema encara que la visió que li podem donar potser no sigui la més encertada. Penso que una cosa així li ha pogut passar a la senyora Barrio.
No crec que es pugui parlar de refuncació només a partir d’aquestes dues premisses que, per un altre costat, difícilment sé sostenen en lloc.
Sóc del parer que Convergència conserva intacte el mateix esperit de quan va ser fundat: tenir poder per aconseguir diners. Controlar Catalunya ha proporcionat als líders de la formació l’status suficient per a garantir el seu futur lluny de la política. Quan Maragall va parlar al Parlament de les comissions del 3% que s’emportava el partit de l’obra pública que es feia a Catalunya, només va ser una anècdota. Maragall, per un costat va dir el que qualsevol ciutadà de Catalunya sospitava i per l’altra, tal i com s’ha dit reiteradament, es va quedar curt, ja que les comissions solien ser superiors al 3%.
Imagino que per a la senyora Barrio el cas Palau de la Música deu de pertànyer al passat. Per molt que ho neguen, el jutge considera provat que hi va haver finançament il·legal i per això va manar embargar-ne la seu central del partit.
Només fa uns dies, un empresari francès va acusar a Felip Puig d’haver-li demanar una comissió d’un 5% per a poder realitzar una obra. Passat o present?
Anem al present (encara que és difícil parlar-ne sense fer continues referències al passat) Ara, Convergència ha abraçat al fe independentista que fins fa poc sembla ser patrimoni, única i exclusivament d’ERC. Però la transformació de nacionalista a independentista va tenir un procés relativament curt. De fet, tan curt com el temps que va entre els dies 11 i 12 de setembre de 2012. El dia 11 de setembre, Mas era nacionalista, però en veure l’èxit de la manifestació de Barcelona, després de consultar-ho amb el coixí, el dia següent va decidir que seria independentista. I a partir d’aquell dia, a independentista no el guanya ningú: ni Carod, ni Junqueras, ni...
Això sí, encara que ells mai ho admetran, són uns independentistes de conveniència. Ho són perquè els interessa ser-ho, perquè és el corrent que predomina i per tant, millor nedar a favor que fer-ho en contra. I ells ho saben perfectament. És igual que la seva reconversió d’estar enfrontats a la gent de l’Ebre fa una mica més d’una dècada a convertir-se anys més tard en els seus grans defensors. L’any 2008, en ple govern del Tripartit, alguns regidors de CiU es van deixar veure per la manifestació que hi va haver a Amposta. Això sí, eren càrrecs que poc tenien que veure amb l’antiga animadversió que tenien anys enrere la majoria de càrrecs de CiU del territori.
No vull acabar la reflexió d’avui sense mencionar una entrevista de Fidel Masreal que, el mateix Periódico va publicar dilluns al diputat de CDC a Madrid Carles Campuzano.
Campuzano afirma durant l’entrevista: Els rumors (sobre els Pujol) sempre han existir. I no només rumors. El cas afecta la credibilitat de CDC.
Tu mateix...
Convergència ja s'ha refundat
Professora de Ciència Política (UV) i editora d'Agenda Pública.
El canvi a CDC es va produir quan Mas va rellevar Pujol i el partit va passar d'autonomista a independentista
Als partits, com a totes les organitzacions, una de les coses que els resulten més difícils és mutar. Les seves característiques inicials i la forma en què després s'institucionalitzen -és a dir, quan deixen de ser un instrument per a objectius ideològics i es converteixen en un fi en si mateixos- solen limitar les possibilitats de canvi. Per això, quan un partit diu que vol fer-ho, si verdaderament ha decidit descartar una via lampedusiana sap que s'enfronta a una difícil tasca.
Ja fa un temps que CDC, esperonada per diversos casos de corrupció, està anunciant la seva intenció de refundar-se perquè tem que els escàndols li acabin passant factura electoral. Desmarcar-se de la corrupció no serà tasca fàcil, considerant que el partit té la seva seu embargada arran del cas Palau, que el seu anterior número dos i secretari general Oriol Pujol està imputat pel cas de les ITV i que el seu pare fundador i màxim dirigent, Jordi Pujol, és un defraudador confés també imputat. Però una cosa és no aconseguir desmarcar-se de la corrupció i una altra és que això tingui un impacte electoral. Pel que sabem fins ara, la corrupció en aquest país no sol deixar empremta més enllà de l'escàndol. No obstant, i per si de cas, CDC vol ressaltar que a partir d'ara emprèn una croada anticorrupció que ha començat amb la firma d'un conveni de Transparència Internacional pel qual es compromet, entre altres mesures, a publicar els seus comptes (encara que per llei ja estigui obligada a fer-ho), a excloure de les seves llistes alguns imputats (aquells a qui s'hagi obert un judici oral i tinguin un escrit de la fiscalia en contra seu) i a no acceptar donacions d'empreses, tot i que les evidències empíriques demostren que l'existència de finançament privat no implica més corrupció. I Artur Mas, davant la comissió d'investigació del frau fiscal, es va cuidar molt de separar CDC dels escàndols dels Pujol, insistint que aquests són un assumpte privat que afecta només la família.
Però una cosa és desmarcar-se de la corrupció i una altra molt diferent és refundar-se, sobretot quan CDC ja ho ha fet. Efectivament, si hi ha un partit que ha canviat a Catalunya des de la transició, aquest ha sigut CDC. A grans trets, el canvi en els partits s'associa a la substitució d'un grup dominant per un altre i a la modificació dels objectius ideològics. I això és, ni més ni menys, el que ha fet CDC en els últims anys. Fundada sota el lideratge carismàtic de Jordi Pujol, va desenvolupar la seva organització a l'empara del Govern de la Generalitat i, per tant, en la seva naturalesa va dominar l'empremta del seu fundador i el fet de ser un partit de govern. La substitució de Pujol i el pas a l'oposició van generar molts dubtes sobre la capacitat de supervivència de CDC, però en els dos casos va superar la prova satisfactòriament. El relleu de Pujol era problemàtic, i no només a l'interior del partit ja que també afectava les seves relacions amb UDC, i ho va ser tant que va acabar provocant una recomposició dels termes fundacionals de CiU. Però el procés es va saldar amb èxit i Mas i una nova generació de dirigents van agafar el control del partit i van plantejar un nou objectiu polític, la reforma de l'Estatut, qüestió tabú durant el pujolisme malgrat que el 1980 el mateix Pujol s'havia compromès a fer-la amb ERC a canvi del seu vot favorable en la investidura.
Amb l'aprovació de l'Estatut i després del seu pas per l'oposició, CDC ha anat assumint cada vegada més els postulats sobiranistes. Fins a tal punt, que la ponència política aprovada en l'últim congrés del partit, celebrat el 2012, portava per títol La transició nacional i defensava el dret a decidir, un eufemisme per referir-se al dret d'autodeterminació, i també la construcció d'un Estat propi, un altre eufemisme per referir-se a la independència. A més, aquell congrés elegia com a secretari d'organització Josep Rull, exsecretari general de la Joventut Nacionalista de Catalunya, indiscutible planter del sobiranisme, que després de la renúncia d'Oriol Pujol com a secretari general seria elevat a la inèdita categoria de coordinador general.
Tot plegat prova que CDC ja ha canviat. Ha deixat de ser un partit autonomista, s'ha convertit en un partit independentista i la JNC està agafant el relleu. Són presents, doncs, els dos components imprescindibles del canvi partidista: mutació ideològica i relleu en el lideratge. Només falta la culminació. Primer, abandonant els eufemismes, perquè no hi ha res més pujolista que l'ambigüitat, i després, potser, amb un canvi de nom aprofitant que des de 1978 té registrat el de Partit Nacionalista de Catalunya. El problema és que això de partit a CDC li sembla poc. En això no hi ha canvi. No vol ser una part, vol ser el tot.
divendres, 27 de febrer del 2015
MULTA ANUL·LADA... JA ESTÀ PAGADA!
A hores d’ara no crec que hagin molts ampostins que no s’hagin assabentat de l’anul·lació de multes de trànsit per part de l’alcalde Manel Ferré a diverses persones i empreses vinculades amb la federació que governa Amposta amb majoria absoluta des de fa més de dos dècades, ja que el partit que ho va denunciar al Jutjat núm. 3 d’Amposta, se’n ha encarregat de que així sigui repartint octavetes per tota la ciutat, a part de la repercussió que ha tingut per les xarxes socials.
Els fets (certs, en dono fe) són de per si molt greus i demostren l’actitud complaent que té l’alcalde cap les persones més properes. En temes col·loquials se’n diu amiguisme.
Tal com diu el tex de la denúncia, és especialment greu l’anul·lació de la multa feta a l’empresa Noever SL, propietat del regidor de governació i, per tant, responsable de la policia local.
Però a part de la denuncia al jutjat, dels decrets d’alcaldia anul·lant-les, etc, encara hi ha coses que em criden especialment l’atenció.
Mireu, fa uns mesos vaig dir en aquest mateix blog que vaig veure a un regidor de l’equip de govern creuant l’avinguda de Catalunya per un lloc prohibit: la cruïlla amb el carrer Velázquez.
Vaig dir també que els regidors haurien de ser el primers de donar exemple amb els seus comportaments. Amb les proves que aporta la denúncia es demostra que no és així i que són molts els regidors que es deuen de creure que la ciutat és seva i poden aparcar al lloc on els hi dóna la gana, amb l’agreujant de que si la policia municipal els multa, l’alcalde els hi traurà. Això sí, amb el corresponent plec de descàrrecs... Faltaria més!
-Senyor alcalde: Miri, és que tenia que acudir a una junta de govern i com que m’havia adormit, vaig haver de deixar el cotxe a un lloc on estava prohibit aparcar. Vaig pensar que com que la policia municipal me’l coneix, no em multaria, però per a la meva sorpresa, me la van acabar posant... Sol·licito que me la retiri...
Ja m’explicareu a mi amb quins arguments s’ha de sol·licitar que es tregui la multa... O el típic:
-Només hi vaig estar 5 minuts, el temps necessari per a fer una gestió (comprar, esmorzar?)
La plantilla de la policia local d’Amposta ha canviat molt poc en els darrers anys. Imagino que en la seva totalitat identifiquen perfectament els cotxes de l’alcalde (a qui per cert, també se’l va multar al menys una vegada), regidors, treballadors municipals, etc. i que, per tant, tenen un marge de tolerància abans de decidir-se a omplir el butlletí de la denúncia. No penseu com jo que deuen d’estar fins el monyo en segons quins casos?
Fa anys (encara no era regidor) em van arribar a trucar per avisar-me que tenia el cotxe mal aparcat. El cert és que era del mateix model que el que havia tingut fins feia poc i amb una matrícula semblant, però no era el meu.
Acabaré amb una anècdota que mon pare em va tornar a recordar l’altre dia. Abans de les obres de remodelació de la plaça del Mercat, solien anar a prendre el sol i s’asseien a les bancades de les finestres de la Caixa. Un afiliat de CDC (i pel que sembla molt amic de Ferré), solia deixar el cotxe a un lloc on estava prohibit aparcat. Quan la policia municipal passava per allí, si estava aquell cotxe, no posava multes i el dia que no hi estava, sí.
Potser per què sabien que l'ha acabarien traient?
I potser per això no es posen totes les multes que caldria i Amposta s'ha convertit en una ciutat pràcticament sense llei?
LA FOTO DENÚNCIA DEL 27-02-2015
La primera cosa que et ve al cap és: què incívica és la gent...
Però una vegada em van explicat que una senyora gran, que no teia prou força per a donar-li al pedal, va voler aixecar la tapa i es va dislocar l'espatlla. així què...
Potser les nostres autoritats haurien de prendre mesures, però començant per ells.
Aquest contenidor es troba al barri de Ferreries de Tortosa.
Però una vegada em van explicat que una senyora gran, que no teia prou força per a donar-li al pedal, va voler aixecar la tapa i es va dislocar l'espatlla. així què...
Potser les nostres autoritats haurien de prendre mesures, però començant per ells.
Aquest contenidor es troba al barri de Ferreries de Tortosa.
Niño-Becerra: "La renta básica es la alternativa a una situación social insostenible"
ORGE OTERO / MADRID
"Yo soy políticamente incorrecto", dice Santiago Niño-Becerra.Algo más de media hora de conversación con este catedrático de Estructura Económica en la Universitat Ramon Llull, conocido por el gran público gracias a sus libros sobre la crisis y sus intervenciones en televisión y radio, basta para darse cuenta de que no es de los que se muerden la lengua.
Tiene, además, las ideas muy claras, o más bien preclaras: fue de los pocos que en 2006, en plena euforia, alertó de que una gran crisis económica se nos venía encima. Estos días acaba de publicar La economía. Una historia muy personal (Los libros del lince), un libro en el que repasa la evolución económica en los últimos 2.500 años a partir de una selección de citas de personas relevantes que él se encarga de comentar.
Tiene, además, las ideas muy claras, o más bien preclaras: fue de los pocos que en 2006, en plena euforia, alertó de que una gran crisis económica se nos venía encima. Estos días acaba de publicar La economía. Una historia muy personal (Los libros del lince), un libro en el que repasa la evolución económica en los últimos 2.500 años a partir de una selección de citas de personas relevantes que él se encarga de comentar.
"Se ha acabado esa época en la que creíamos que el crecimiento era ilimitado, que todo el mundo podía endeudarse sin freno y que el consumo podía crecer todo lo que quisiéramos"
Niño-Becerra afirma que la actual crisis era inevitable, que el modelo económico que teníamos en 2007 ya no volverá nunca más y que el nuevo que ha surgido de la crisis nos enfrenta a una realidad muy diferente: una sociedad donde mandarán las grandes corporaciones industriales; donde los hijos vivirán peor que sus padres; donde habrá bajas tasas de crecimiento, menos producción, salarios bajos, más desigualdad,mucha menos protección social y, lo más grave, empleo de peor calidad y un paro estructural en torno al 18%producto de una gran mano de obra sobrante a la que el progreso tecnológico va a dejar en la estacada.
Fiel a su carácter visionario, Niño-Becerra se atreve a anticipar que para evitar la miseria habrá que instaurar una renta básica y para evitar desórdenes públicos se terminará por instaurar el control de natalidad y la legalización de la marihuana.
Lo dicho: políticamente incorrecto.
¿Cree que si los economistas se hubieran fijado más en la Historia se habrían evitado los errores del pasado y se podría así haber evitado la crisis?
La crisis era inevitable. No tiene nada que ver con las anteriores, es una crisis sistémica. ¿Qué quiere decir sistémica? Pues que es de cambio de modelo. El modelo se agota porque ya ha dado de sí todo lo que podía dar y se ha de construir un modelo nuevo para afrontar la nueva fase. La Historia nos puede dar muchas herramientas, nos puede dar una visión comprensiva, pero las crisis sistémicas son inevitables.
Fiel a su carácter visionario, Niño-Becerra se atreve a anticipar que para evitar la miseria habrá que instaurar una renta básica y para evitar desórdenes públicos se terminará por instaurar el control de natalidad y la legalización de la marihuana.
Lo dicho: políticamente incorrecto.
¿Cree que si los economistas se hubieran fijado más en la Historia se habrían evitado los errores del pasado y se podría así haber evitado la crisis?
La crisis era inevitable. No tiene nada que ver con las anteriores, es una crisis sistémica. ¿Qué quiere decir sistémica? Pues que es de cambio de modelo. El modelo se agota porque ya ha dado de sí todo lo que podía dar y se ha de construir un modelo nuevo para afrontar la nueva fase. La Historia nos puede dar muchas herramientas, nos puede dar una visión comprensiva, pero las crisis sistémicas son inevitables.
"Nos vamos a tener que acostumbrar a vivir austeramente"
Decía Marx que la historia se repite dos veces: la primera como farsa y la segunda como tragedia. ¿Esta crisis que nos ha tocado vivir tiene más de farsa o de tragedia?
Es una farsa en el sentido de que el hombre es el único animal que tropieza muchas veces en piedras parecidas, y es trágica porque significa un final y un rompimiento con lo anterior.
¿Qué es lo que se ha acabado?
La creencia de que el crecimiento era ilimitado, de que todo el mundo podía endeudarse sin freno, de que el consumo podía crecer todo lo que quisiéramos. Eso es lo trágico. La farsa es que una crisis tras otra volvemos a caer en los mismos errores. La humanidad es incapaz de diseñar un modelo que sea permanente. Pero al fin y al cabo somos humanos.
¿A qué nos enfrentamos ahora?
Yo pienso que vamos a una situación de crecimiento muy bajo, paro estructural muy alto, en torno al 18%-20%, y un nivel de vida de la mayoría de la población muy bajo. El modelo de protección social también va a ir a menos. La producción bajará mucho, aunque no la productividad, y se necesitará a mucha menos gente trabajando. La producción se personalizará —la impresión en 3D va a revolucionar las manufacturas— y la fabricación a medida va a permitir fabricar lo que quieras, en la cantidad que quieras y con el diseño que quieras, pero sobrarán muchos trabajadores.
Es una farsa en el sentido de que el hombre es el único animal que tropieza muchas veces en piedras parecidas, y es trágica porque significa un final y un rompimiento con lo anterior.
¿Qué es lo que se ha acabado?
La creencia de que el crecimiento era ilimitado, de que todo el mundo podía endeudarse sin freno, de que el consumo podía crecer todo lo que quisiéramos. Eso es lo trágico. La farsa es que una crisis tras otra volvemos a caer en los mismos errores. La humanidad es incapaz de diseñar un modelo que sea permanente. Pero al fin y al cabo somos humanos.
¿A qué nos enfrentamos ahora?
Yo pienso que vamos a una situación de crecimiento muy bajo, paro estructural muy alto, en torno al 18%-20%, y un nivel de vida de la mayoría de la población muy bajo. El modelo de protección social también va a ir a menos. La producción bajará mucho, aunque no la productividad, y se necesitará a mucha menos gente trabajando. La producción se personalizará —la impresión en 3D va a revolucionar las manufacturas— y la fabricación a medida va a permitir fabricar lo que quieras, en la cantidad que quieras y con el diseño que quieras, pero sobrarán muchos trabajadores.
¿Qué se podrá hacer con toda esa mano de obra sobrante?
A largo plazo, no sé cuándo, habrá que aplicar un control de natalidad. Y a corto plazo habrá que implantar una renta básica. Esa renta básica va a ser imprescindible, pero no sólo por una cuestión moral o de carácter humanitario, si no por un asunto de orden público. A la gente habrá que darle algo.
¿En ese nuevo modelo podremos mantener las cotas de bienestar que teníamos antes de la crisis?
Claro que no. España es uno de los países donde más se percibirá esto. Entre 1997 y 2007 uno salía a la calle, miraba a su alrededor y pensaba: 'La gente vive bien'. Pero no era del todo real: el consumo se disparó, pero los salarios crecieron poquísimo, apenas un 0,7% al año. Aquella situación se logró a costa del endeudamiento. Los años que mejor fue España la productividad cayó. Todo se consiguió a base de crédito. Pero eso se ha acabado. Además, si el empleo va a ser cada vez más a tiempo parcial y temporal, con salarios probablemente más bajos, el poder adquisitivo será bajo por mucho que baje la inflación. Por tanto, el nivel de consumo será bajo también. Nos vamos a tener que acostumbrar a vivir austeramente.
¿También aumentará la desigualdad?
Sí, claro, va a aumentar. Sobre la desigualdad, y soy muy heterodoxo en esto, pienso que el problema no es que el señor Amancio Ortega tenga la fortuna que tiene. Me importa muy poco el patrimonio que tenga Amancio Ortega. El problema es que haya gente en España que tenga que vivir con 300 euros al mes. Dejemos al señor Ortega en paz y veamos qué se puede hace por la gente que gana 300 euros.
Y ahí es donde entra en escena la renta básica.
Es una solución, porque la alternativa es una situación social insostenible. Pero es una solución triste porque le estamos diciendo a la gente: "Usted no es necesario. Yo le doy una renta básica, pero usted no me crea problemas". Por eso yo creo que, además de la renta básica, habrá otras medidas como la de la legalización de la marihuana.
La renta básica hay que financiarla, en cualquier caso.
Habrá que hacer una reforma fiscal, claro. Aunque hay otro asunto no menor: el gasto público puede ser más eficiente. La propuesta de Thomas Piketty de crear un impuesto sobre el patrimonio no es mala: no tocas ingresos, tocas sólo patrimonio. Pero yo hace tiempo que le doy vueltas a una idea que no es mía pero que me gusta mucho: crear un impuesto sobre el gasto en función del bien gastado y con impuestos negativos en función de que el bien sea de primera necesidad o no. Sería una especie de IVA de superlujo en función del bien consumido, no un IVA único. No es justo que el que se compra un Ferrari pague el mismo IVA que el que se compra un Ibiza. El que quiera un Ferrari que lo pague. Pero es curioso: nadie habla de esto.
A largo plazo, no sé cuándo, habrá que aplicar un control de natalidad. Y a corto plazo habrá que implantar una renta básica. Esa renta básica va a ser imprescindible, pero no sólo por una cuestión moral o de carácter humanitario, si no por un asunto de orden público. A la gente habrá que darle algo.
¿En ese nuevo modelo podremos mantener las cotas de bienestar que teníamos antes de la crisis?
Claro que no. España es uno de los países donde más se percibirá esto. Entre 1997 y 2007 uno salía a la calle, miraba a su alrededor y pensaba: 'La gente vive bien'. Pero no era del todo real: el consumo se disparó, pero los salarios crecieron poquísimo, apenas un 0,7% al año. Aquella situación se logró a costa del endeudamiento. Los años que mejor fue España la productividad cayó. Todo se consiguió a base de crédito. Pero eso se ha acabado. Además, si el empleo va a ser cada vez más a tiempo parcial y temporal, con salarios probablemente más bajos, el poder adquisitivo será bajo por mucho que baje la inflación. Por tanto, el nivel de consumo será bajo también. Nos vamos a tener que acostumbrar a vivir austeramente.
¿También aumentará la desigualdad?
Sí, claro, va a aumentar. Sobre la desigualdad, y soy muy heterodoxo en esto, pienso que el problema no es que el señor Amancio Ortega tenga la fortuna que tiene. Me importa muy poco el patrimonio que tenga Amancio Ortega. El problema es que haya gente en España que tenga que vivir con 300 euros al mes. Dejemos al señor Ortega en paz y veamos qué se puede hace por la gente que gana 300 euros.
Y ahí es donde entra en escena la renta básica.
Es una solución, porque la alternativa es una situación social insostenible. Pero es una solución triste porque le estamos diciendo a la gente: "Usted no es necesario. Yo le doy una renta básica, pero usted no me crea problemas". Por eso yo creo que, además de la renta básica, habrá otras medidas como la de la legalización de la marihuana.
La renta básica hay que financiarla, en cualquier caso.
Habrá que hacer una reforma fiscal, claro. Aunque hay otro asunto no menor: el gasto público puede ser más eficiente. La propuesta de Thomas Piketty de crear un impuesto sobre el patrimonio no es mala: no tocas ingresos, tocas sólo patrimonio. Pero yo hace tiempo que le doy vueltas a una idea que no es mía pero que me gusta mucho: crear un impuesto sobre el gasto en función del bien gastado y con impuestos negativos en función de que el bien sea de primera necesidad o no. Sería una especie de IVA de superlujo en función del bien consumido, no un IVA único. No es justo que el que se compra un Ferrari pague el mismo IVA que el que se compra un Ibiza. El que quiera un Ferrari que lo pague. Pero es curioso: nadie habla de esto.
"Si Podemos gobernara no habría ni hecatombe ni drama"
Con este escenario que usted describe, supongo que no se creerá el mensaje de recuperación que lanzan el Gobierno y el PP.
De entrada, déjeme decirle que este año hay cinco procesos electorales, por lo que 2015 va a ser un año perdido para España y su economía. Dicho esto, el Gobierno aprovecha que el ciudadano medio desea creer que ya estamos saliendo de la crisis y lanza a la opinión pública una serie de datos seleccionados, como por ejemplo el de que el paro está bajando. Eso es verdad, pero no cuenta la otra parte de la historia: el empleo es de mala calidad y el número de horas trabajadas está cayendo. Asistimos a un reparto del empleo. Pero por encima de todo, el ciudadano desea salir de la crisis. Prueba de ello es que en año y medio la tasa de ahorro de los españoles ha bajado un 6%. La gente está desahorrando para consumir. Como no hay créditos y el salario no crece, la gente tira de sus ahorros.
De entrada, déjeme decirle que este año hay cinco procesos electorales, por lo que 2015 va a ser un año perdido para España y su economía. Dicho esto, el Gobierno aprovecha que el ciudadano medio desea creer que ya estamos saliendo de la crisis y lanza a la opinión pública una serie de datos seleccionados, como por ejemplo el de que el paro está bajando. Eso es verdad, pero no cuenta la otra parte de la historia: el empleo es de mala calidad y el número de horas trabajadas está cayendo. Asistimos a un reparto del empleo. Pero por encima de todo, el ciudadano desea salir de la crisis. Prueba de ello es que en año y medio la tasa de ahorro de los españoles ha bajado un 6%. La gente está desahorrando para consumir. Como no hay créditos y el salario no crece, la gente tira de sus ahorros.
Pero una cosa es desear dejar la crisis atrás y otra es la realidad. ¿Dejaremos de tener algún día la percepción de que estamos en crisis?
La gente irá percibiendo cada vez más que volver al año 2006 es imposible. Tendrá que resignarse. Salir de la crisis será alcanzar una estabilidad en la que la inflación no crezca, en la que los tipos de interés no crezcan, en que el crecimiento sea bajo pero muy mantenido y con un paro estructural alto. Habrá salarios bajos, trabajo a tiempo parcial y temporal. Una situación de precariedad, en definitiva. La gran ventaja para sobrevivir a esto la tienen jóvenes: mis alumnos tienen muy claro que no van a cobrar una pensión pública y tienen muy claro que va a vivir peor que sus padres, pero tenerlo tan asumido es una ventaja. Lo van a pasar peor los que ahora tienen entre 40 y 50 años.
Parece que hemos fracasado.
No, no hemos fracasado, simplemente el modelo se ha agotado. Somos humanos, no podemos hacer un modelo social perfecto. En el modelo anterior a la crisis había un exceso de capacidad productiva: la inversión era tan salvaje que ni siquiera había capacidad de colocar todo lo que se producía. Esta crisis se ha manifestado cuando la capacidad física de endeudamiento para consumir se ha agotado.
Siguiendo con la analogía de los coches, lo que dice me recuerda una frase pronunciada por alguien que decía que el problema de los españoles es que todos querían tener un Golf cuando solo podían pagarse el Ibiza. No sé si esa frase es del todo justa.Lo que pasa es que a todo el mundo se le permitió tener un Golf. Y como tener un Golf es mejor que tener un Ibiza, nadie se planteó como mantener el Golf. Vio el Golf en la puerta y dijo "lo quiero". En la españa de Aznar, del España va bien, había un anuncio que hizo fortuna y que era simbólico: Lo quieres, lo tienes. Eso es el colmo. Pero eso, repito, se ha acabado.
¿No se pudo haber parado antes?
Imagínese que en 2000 o 2002 hubiéramos empezado a frenar. Nuestro exceso de capacidad productiva sería menor, también nuestro endeudamiento, pero seguiríamos teniendo un paro estructural muy alto.
La gente irá percibiendo cada vez más que volver al año 2006 es imposible. Tendrá que resignarse. Salir de la crisis será alcanzar una estabilidad en la que la inflación no crezca, en la que los tipos de interés no crezcan, en que el crecimiento sea bajo pero muy mantenido y con un paro estructural alto. Habrá salarios bajos, trabajo a tiempo parcial y temporal. Una situación de precariedad, en definitiva. La gran ventaja para sobrevivir a esto la tienen jóvenes: mis alumnos tienen muy claro que no van a cobrar una pensión pública y tienen muy claro que va a vivir peor que sus padres, pero tenerlo tan asumido es una ventaja. Lo van a pasar peor los que ahora tienen entre 40 y 50 años.
Parece que hemos fracasado.
No, no hemos fracasado, simplemente el modelo se ha agotado. Somos humanos, no podemos hacer un modelo social perfecto. En el modelo anterior a la crisis había un exceso de capacidad productiva: la inversión era tan salvaje que ni siquiera había capacidad de colocar todo lo que se producía. Esta crisis se ha manifestado cuando la capacidad física de endeudamiento para consumir se ha agotado.
Siguiendo con la analogía de los coches, lo que dice me recuerda una frase pronunciada por alguien que decía que el problema de los españoles es que todos querían tener un Golf cuando solo podían pagarse el Ibiza. No sé si esa frase es del todo justa.Lo que pasa es que a todo el mundo se le permitió tener un Golf. Y como tener un Golf es mejor que tener un Ibiza, nadie se planteó como mantener el Golf. Vio el Golf en la puerta y dijo "lo quiero". En la españa de Aznar, del España va bien, había un anuncio que hizo fortuna y que era simbólico: Lo quieres, lo tienes. Eso es el colmo. Pero eso, repito, se ha acabado.
¿No se pudo haber parado antes?
Imagínese que en 2000 o 2002 hubiéramos empezado a frenar. Nuestro exceso de capacidad productiva sería menor, también nuestro endeudamiento, pero seguiríamos teniendo un paro estructural muy alto.
"España ni siquiera va a crecer lo suficiente en 2015 para pagar los intereses de la deuda”
¿Hemos de abandonar toda esperanza?
La salvación va a estar en la propia gente. Vamos a tener que colaborar, ayudarnos unos a otros y fomentar la economía colaborativa, un fenómeno que empieza a despuntar y que va a ir a más. Tu salario será bajo, el mío será bajo, pero nos pondremos de acuerdo para ir a comprar al Carrefour y al comprar más aprovechar las ofertas. Y si vamos tres, mejor que dos; y si compartimos coche para ir al trabajo, ahorramos gasolina. En definitiva habrá que colaborar y coordinarse.
Lo de Grecia sí que es una tragedia
Grecia no puede pagar todo lo que debe, es un país en quiebra. Ni siquiera puede pagar los intereses, que es donde reside el negocio de la deuda. En cinco años el PIB ha caído un 25%, el paro está en el 27%, el 60% de las familias griegas necesitan la pensión de un jubilado para subsistir. Tenemos que plantearnos si queremos mantener a Grecia dentro del euro o decirle que se vaya. Pero a nadie le interesa que Grecia se hunda. Por eso, al final habrá un acuerdo con Europa.
Le he oído decir que España tampoco puede pagar su deuda
No podemos pagar los 1,03 billones de euros de deuda pública que tenemos encima. Pero España al menos está pagando los intereses. Mientras España vaya pagando, los mercados la seguirán financiando. Pero no sólo es España: es que el mundo entero no puede pagar lo que debe. La deuda mundial está en 200 billones de dólares. El planeta no puede pagarse eso a sí mismo. Estamos viviendo en la ficción de que la deuda se va a pagar. Mientras nos vayamos creyendo eso seguiremos tirando; el problema surge cuando vayan apareciendo más casos como el de Grecia. Y yo creo que esto va a llegar.
¿Puede llegar el momento en que España ni siquiera pueda pagar los intereses?
Aún aceptando las cifras del Gobierno, España ni siquiera va a crecer lo suficiente en 2015 para pagar los intereses de la deuda. Es así de claro. Pagar 36.000 millones de euros al año en intereses es una barbaridad.
La salvación va a estar en la propia gente. Vamos a tener que colaborar, ayudarnos unos a otros y fomentar la economía colaborativa, un fenómeno que empieza a despuntar y que va a ir a más. Tu salario será bajo, el mío será bajo, pero nos pondremos de acuerdo para ir a comprar al Carrefour y al comprar más aprovechar las ofertas. Y si vamos tres, mejor que dos; y si compartimos coche para ir al trabajo, ahorramos gasolina. En definitiva habrá que colaborar y coordinarse.
Lo de Grecia sí que es una tragedia
Grecia no puede pagar todo lo que debe, es un país en quiebra. Ni siquiera puede pagar los intereses, que es donde reside el negocio de la deuda. En cinco años el PIB ha caído un 25%, el paro está en el 27%, el 60% de las familias griegas necesitan la pensión de un jubilado para subsistir. Tenemos que plantearnos si queremos mantener a Grecia dentro del euro o decirle que se vaya. Pero a nadie le interesa que Grecia se hunda. Por eso, al final habrá un acuerdo con Europa.
Le he oído decir que España tampoco puede pagar su deuda
No podemos pagar los 1,03 billones de euros de deuda pública que tenemos encima. Pero España al menos está pagando los intereses. Mientras España vaya pagando, los mercados la seguirán financiando. Pero no sólo es España: es que el mundo entero no puede pagar lo que debe. La deuda mundial está en 200 billones de dólares. El planeta no puede pagarse eso a sí mismo. Estamos viviendo en la ficción de que la deuda se va a pagar. Mientras nos vayamos creyendo eso seguiremos tirando; el problema surge cuando vayan apareciendo más casos como el de Grecia. Y yo creo que esto va a llegar.
¿Puede llegar el momento en que España ni siquiera pueda pagar los intereses?
Aún aceptando las cifras del Gobierno, España ni siquiera va a crecer lo suficiente en 2015 para pagar los intereses de la deuda. Es así de claro. Pagar 36.000 millones de euros al año en intereses es una barbaridad.
"En el próximo modelo económico las corporaciones tendrán un poder brutal, mientras que el de los Estados va a ir claramente a menos"
¿La solución es una reestructuración de la deuda?
La propuesta de Podemos de reestructurar la deuda me parece muy sensata. Y en el caso de Grecia hay otra posibilidad: convertir una parte de de la deuda griega en deuda perpetua, con lo cual los balances siguen equilibrados. Me gusta la idea de Varoufakis de crear unos bonos vinculados al crecimiento del PIB.
Ya que habla de Podemos, ¿su hipotética llegada al poder supondría una amenaza para la economía?
¿No gobierna Syriza en Grecia? ¿Y ha pasado algo? Si Podemos gobernara no habría ni hecatombe ni drama: plantearía una reestructuración de la deuda, una renta básica y otra política fiscal. Eso es asumible y llegaría a acuerdos.
Ya que en su libro se estructura a partir de citas célebres, le dejo esta de Nicolas Sarkozy en 2009: "Vamos a refundar el capitalismo" ¿No ha sido más bien al revés?
Yo creo que sí se va a refundar el capitalismo. Por una razón: en el próximo modelo económico las corporaciones tendrán un poder brutal, mientras que el de los Estados va a ir claramente a menos. Es un nuevo capitalismo.
¿Pero eso no es antidemocrático?
A los ciudadanos no les convencerá nada, pero vamos por ese camino. Antes, en el anterior modelo, la gente lo que quería era tener el BMW y mientras se le diera el BMW quien gobernara le importaba un rábano. Y creo que eso no ha cambiado mucho. Le dejo otra cita de otro francés, el primer ministro Manuel Valls, que en 2014 dijo: "A los franceses no les interesa saber si [el programa] es de izquierdas o derechas. Quieren pragmatismo". Con eso está dicho todo.
La propuesta de Podemos de reestructurar la deuda me parece muy sensata. Y en el caso de Grecia hay otra posibilidad: convertir una parte de de la deuda griega en deuda perpetua, con lo cual los balances siguen equilibrados. Me gusta la idea de Varoufakis de crear unos bonos vinculados al crecimiento del PIB.
Ya que habla de Podemos, ¿su hipotética llegada al poder supondría una amenaza para la economía?
¿No gobierna Syriza en Grecia? ¿Y ha pasado algo? Si Podemos gobernara no habría ni hecatombe ni drama: plantearía una reestructuración de la deuda, una renta básica y otra política fiscal. Eso es asumible y llegaría a acuerdos.
Ya que en su libro se estructura a partir de citas célebres, le dejo esta de Nicolas Sarkozy en 2009: "Vamos a refundar el capitalismo" ¿No ha sido más bien al revés?
Yo creo que sí se va a refundar el capitalismo. Por una razón: en el próximo modelo económico las corporaciones tendrán un poder brutal, mientras que el de los Estados va a ir claramente a menos. Es un nuevo capitalismo.
¿Pero eso no es antidemocrático?
A los ciudadanos no les convencerá nada, pero vamos por ese camino. Antes, en el anterior modelo, la gente lo que quería era tener el BMW y mientras se le diera el BMW quien gobernara le importaba un rábano. Y creo que eso no ha cambiado mucho. Le dejo otra cita de otro francés, el primer ministro Manuel Valls, que en 2014 dijo: "A los franceses no les interesa saber si [el programa] es de izquierdas o derechas. Quieren pragmatismo". Con eso está dicho todo.
Subscriure's a:
Missatges (Atom)