Tributaria, cuyas oficinas se encuentran casualmente en la madrileña calle
de Infanta Mercedes, 37, se negó a validar el informe que atribuía al DNI
14-Z, perteneciente a Cristina Federica Borbón y de Grecia, la venta de 13
fincas que justificaban el incremento patrimonial de la infanta y daban
cobertura a la fortuna de su matrimonio formado con Iñaki Urdangarín, según
han relatado al menos a dos grupos parlamentarios fuentes sindicales de la
citada Agencia. Ante la negativa del funcionario, tuvo que ser la propia
directora, Beatriz Viana, la que firmara el citado informe falso, que ahora
ha sido descubierto.
Los funcionarios de Hacienda han denunciado además a estos dos grupos
parlamentarios la “sobreprotección” de los miembros de la Casa Real en
materia tributaria, y han aportado varios documentos que afectan igualmente
al DNI número 10, cuyo propietario es Juan Carlos Borbón y Borbón, en relación
con una curiosa importación cuyas obligaciones tributarias todavía no han
sido satisfechas. Este blog hará pública mañana esta información con todos
sus detalles.
Beatriz Viana, responsable de la Agencia Tributaria que envió el informe falso
sobre las ventas de la infanta Cristina.
Según estas fuentes, el informe sobre los incrementos patrimoniales del DNI
14-Z fue pergeñado por dos inspectores fiscales de la máxima confianza de
Beatriz Viana y el texto justificaba así el incremento de renta de 1,4 millones
de euros gracias a la venta entre 2004 y 2005 de 13 fincas ubicadas en
Alicante, Ciudad Real y Barcelona y registradas en Alicante, Almagro,
Arenys de Mar y Pilar de la Horadada. Registradores, notarios y los propios
inspectores fiscales que han sido consultados por interlocutores de los dos
grupos parlamentarios coinciden en apuntar que un error de estas características
con 13 registros y notarios es “imposible” y aseguran que todo apunta a que
alguien de la Agencia Tributaria “trató de maquillar el informe para justificar
los incrementos monetarios del matrimonio Urdangarín-Borbón”.
“Al descubrirse que el informe era falso y que habían tratado de engañar al
juez, todo se vino abajo. De ahí las rectificaciones posteriores del ministro
Montoro y la petición de disculpas, pues quieren salvar a toda costa a la Casa
Real de un desaguisado que seguramente fue preparado entre todos”, han
transmitido a estos dos grupos parlamentarios los funcionarios de Hacienda,
notarios y registradores consultados por ellos.
Los inspectores de Hacienda aseguran que Franco (DNI nº 1) y Juan Carlos
(DNI nº 10) son fiscalmente iguales, es decir, impunes.
Funcionarios de Hacienda de la sede central de Infanta Mercedes han solicitado
a sus principales sindicatos que hagan saber a la opinión pública que al igual
que en el anterior régimen los DNI número 1 (Francisco Franco Bahamonde),
número 2 (Carmen Polo y Martínez Valdés) y número 3 (Carmen Franco Polo)
no fueron nunca inspeccionados fiscalmente, hoy tampoco lo son el número 10
(Juan Carlos Borbón y Borbón), número 11 (Sofía Grecia Borbón), número 12
(Elena María Borbón y de Grecia), número 14 (Cristina Federica Borbón y de
Grecia) y número 15 (Felipe Juan Borbón y de Grecia). Estas quejas han sido
transmitidas al Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda (GESTHA),
mayoritario en el sector, pero también a la más corporativa y conservadora
Organización Profesional de Inspectores de Hacienda del Estado (IHE), que
agrupa a las dos asociaciones de inspectores, APIFE y APIHA, y al Sindicato
de Inspectores de Hacienda.
Precisamente uno de estos últimos, el inspector José María Peláez (IHE), ha
sido el más contundente: tras calificar de “bochornoso y lamentable” lo que
ha ocurrido con el falso informe, ha recordado que si una de las funciones
principales del notario es dar fe de las partes que intervienen en las
compraventas, “resulta aún más difícil creer en el error, y si el número del
DNI es tan peculiar, es todavía más inverosímil”.
José María Peláez, inspector fiscal: " “inverosímil, bochornoso y lamentable”
“También habría que explicar por qué en los cruces de información que se
efectuaron en los años siguientes a la hipotéticas ventas no se detectaron
las correspondientes a estos inmuebles, de elevado importe total y
efectuados por la misma persona, cuando lo normal era lo contrario, ya
que todo parece indicar que no se incluyeron en sus declaraciones del IRPF.
Si las ventas y su falta de declaración fueron detectadas y no se efectuó el
pertinente requerimiento a la interesada, habría que explicar por qué no se
la llamó, dado que “todos somos iguales ante la Ley”, ha explicado Peláez
en el diario Expansión.
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada